Решение № 2-744/2023 2-744/2023~М-432/2023 М-432/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-744/2023

производство № 2-744/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтройЛэнд» о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд признать незаконным длительную невыплату ООО «СтройЛэнд» заработной платы ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты>.; признать незаконным длительную невыплату ООО «СтройЛэнд» до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцу в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СтройЛэнд» в пользу ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.; индексацию заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной планы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «СтройЛэнд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата за данный период не выплачена. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, полагает, что в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат, а также данные суммы подлежат индексации с учетом индексации работодателем тарифных ставок. В результате указанных неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СтройЛэнд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании заработной платы и об индексации заработной платы.

Требования истца об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. с применением ИПЦ на ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на ошибочном толковании нормы права об индексации. Нормы ст. 134 ТК РФ направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в отношении работающих на предприятии и не являются мерой ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности приобрела иной правовой режим, в отношении которых право на компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ у истца не возникло. Так как взысканные судом денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы. Поскольку требование о взыскании морального вреда являются производным требованием, то они не могут рассматриваться отдельно от вышеуказанных требований. Просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, отменено решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено новое решение: исковые требования ФИО3 к ООО «СтройЛэнд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности по направлению сведений о периоде работы в Пенсионный фонд РФ удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СтройЛэнд» в должности монтажника систем кондиционирования воздуха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность ООО «СтройЛэнд» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажник систем кондиционирования воздуха, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Взыскана с ООО «СтройЛэнд» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Возложена обязать ООО «СтройЛэнд» направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести в Пенсионный фонд РФ уплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СтройЛэнд» в должности монтажника систем кондиционирования воздуха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана заработная плата в пользу ФИО3 с ООО «СтройЛэнд» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «СтройЛэнд», относится «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», код <данные изъяты>. В соответствии с «<данные изъяты>). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, эта группировка (<данные изъяты>) включает, в том числе монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт и включена в раздел F «Строительство».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По официальной статистической информации Амурстата, размер среднемесячной начисленной заработной платы работников организации <адрес>, занятых в строительстве составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

Принимая решение по требованияю ФИО3 о взыскании с ООО «СтройЛэнд» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного размера, количество отработанных дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ 13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ 12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая положения статьи 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку факт признания возникших между сторонами отношений трудовыми был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат спорных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявлен стороной истца) сумма задолженности <данные изъяты>. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные денежные средства выплачены стороной ответчика) подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) (расчет судом произведен с применением онлайн- калькулятора).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, которому пришлось в судебном порядке требовать исполнения установленных ему трудовым законодательством гарантий на получение заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований, периода просрочки, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда отказать.

Требования истца о признании незаконной длительную невыплату ООО «СтройЛэнд» заработной платы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата за данный период взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика индексировать заработную плату, в соответствии ст. 134 ТК РФ, суд, исходит из того, что данная индексация не применима к денежным суммам, взысканным по решению суда, поскольку данные денежные суммы утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели иной правовой режим.

Положения ст. 134 ТК РФ применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как взысканная решением суда компенсация заработной платы за время вынужденного прогула индексируется по правилам ст. 208 ГПК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СтройЛэнд» о признании незаконным невыплату заработной платы и индексации, удовлетворить частично.

Признать незаконным длительную невыплату ООО «СтройЛэнд» заработной платы ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49869 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «СтройЛэнд» в пользу ФИО3 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49869 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 59480 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.