Апелляционное постановление № 22К-2588/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/10-138/2021

Судья Спицын Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в неуведомлении о результатах проверки по сообщению о преступлении, опубликованному в средствах массовой информации, возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https:poligraf.media, зарегистрированном в качестве СМИ (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72586), в статье «В полицию направлено заявление о мошенничестве представителей ООО «РемСтрой» опубликовано его сообщение о преступлении. Ему известно, что проверка по сообщению о преступлении проводилась сотрудником ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6 в рамках рассмотрения обращения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он до настоящего времени не извещен о результатах проведенной проверки, о принятии по результатам проверки сообщения о преступлении процессуального решения, в связи с чем считает, что своими действиями (бездействием) ФИО6 нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ФИО1 с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействие) сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках проверки, проведенной по поручению прокурора, а не по его заявлению, при этом предметом данной проверки, как стало известно от ФИО5, было не только обращение ФИО5, но и публикация в СМИ его заявления о мошенничестве, хотя сам он в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> не обращался. Кроме того, выражает несогласие с доводом суда о невозможности сделать вывод о территориальной подсудности поданной им жалобы, поскольку проверку публикации о незаконных действиях Администрации городского округа <адрес> в интересах ООО «РемСтрой» проводили сотрудники ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, выполнив требование ч.1 ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала следует, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6, проводившего проверку публикации с его сообщением о преступлении в рамках рассмотрения обращения ФИО5, о чем стало известно от последнего.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался в своем постановлении на то, что из содержания жалобы, к которой не приложен текст заявления, расцениваемый заявителем как сообщение о преступлении, невозможно установить порядок рассмотрения данного заявления, надлежащий вид судопроизводства, а также сделать вывод о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, и, соответственно, невозможно определить территориальную подсудность жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности, жалоба не содержит необходимых четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих проверке, свидетельствующие о бездействии сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6, учитывая при этом указание ФИО1 в жалобе о том, что он в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> не обращался, отсутствует само сообщение о преступлении, которое в правоохранительные органы не направлялось, что препятствует определению территориальной подсудности жалобы.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий