Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.

при секретаре Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Полюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Полюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 9 февраля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО фирма «Полюс» на должность водителя. Приказом от 30 июня 2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. Являясь работником ООО фирма «Полюс» ФИО1 получал на свой расчетный счет подотчетные денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты>. За период с 17 августа 2016 года по 12 мая 2017 года ответчик получил в подотчет денежные средства в размере 155800 руб. До настоящего времени ответчиком не предоставлен отчет за денежные средства в размере 155800 руб. 26 июня 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако добровольно возвращать денежные средства ответчик не желает. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО фирма «Полюс» сумму неосновательного обогащения в размере 155800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО фирма «Полюс» - ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком ФИО1 поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчиком указывается на то, что, указанные истцом денежные суммы ему выдавались не в подотчет, а были направлены на командировочные расходы. Работодатель перечислял ему денежные средства, для того, чтобы рассчитаться на месте с поставщиками, оплатить штрафы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО фирма «Полюс» в должности водителя с 16 мая 2014 года.

Приказом № от 30 июня 2017 года ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что за период с 17 августа 2016 года по 12 мая 2017 года ФИО1 в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 155800 руб.

26 июня 2017 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ООО фирма «Полюс» образовавшейся задолженности по авансам, выданным подотчетному лицу, в сумме 155 800 руб.

Как установлено в судебном заседании, данные денежные средства были получены ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, что истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку денежные средства были переданы ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, денежные средства в размере 155800 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы).

Между тем, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи денежных средств, перечисленных на счет ответчика в спорной сумме.

При этом, представленные истцом платежные документы о перечислении работнику денежных средств сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика с использованием платежных поручений не освобождало истца от обязанности установить факты и обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО фирма «Полюс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9518 руб., поскольку данные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 155800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Полюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: