Приговор № 1-154/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Крайновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Павленко О.В., пред-ставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 его защитника – адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес> без регистрации, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; трижды совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам; а также дважды неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. ФИО2, кроме того, совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2018 года в период времени с 02 до 04 часов, ФИО2 и ФИО1, пребывая состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес> в г. Чита, где увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий КЕА В то же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, принадлежащего КЕА

С целью облегчения совершения преступления ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из вышеуказанного автомобиля, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО3, найденным на земле камнем, разбил стекло передней боковой двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл ее, после чего проник в салон автомобиля. ФИО2, находясь в то же время, согласно отведенной ему роли, совершая действия непосредственно направленные на совершение кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить об этом ФИО3 и, таким образом, обеспечивал тайность хищения имущества, принадлежащего ФИО4.

Далее ФИО2, продолжая совершение преступления, сел в указанный выше автомобиль, после чего вытащив из панели, тайно похитил автомагнитолу марки «Алпайн», стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО3, в свою очередь, взяв из багажника, тайно похитил сабвуфер марки «Фьюжн» стоимостью <данные изъяты> рублей, конденсатор стоимостью <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО3 и ФИО2 скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 30 сентября 2018 года в период времени с 02 до 04 часов, ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в г. Чите, заранее договорившись о совместном совершении вступления, вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего КАБ, распределив между собой роли участия, согласно которым ФИО2 должен проникнуть в салон автомобиля и завести двигатель, а Астафьев должен находиться вблизи автомобиля, наблюдать за окружающей обстановкой и подстраховывать соучастника от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль им не принадлежит и управлять автомобилем им владелец автомобиля не разрешал, ФИО2 при помощи обнаруженного на земле камня, разбил стекло на передней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и, повредив замок зажигания, запустил двигатель, в то время как ФИО3 находился вблизи автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО2 от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом последнего, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

После того как ФИО2 завел вышеуказанный автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, и отъехав на расстояние 2 метров, увидели выходящего из подъезда <адрес> в г. Чита мужчину. Опасаясь быть застигнутыми, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, не доведя преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем КАБ, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, 30 сентября 2018 года в период времени с 02 до 04 часов, ФИО2 и ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в г. Чита, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего СВВ, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли участия, согласно которым Астафьев должен был разбить стекло на автомобиле, тем самым предоставив доступ ФИО2 в вышеуказанный автомобиль, после чего находиться вблизи автомобиля, наблюдать окружающей обстановкой и подстраховывать соучастника от возможного обнаружения, чтобы в 1учае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутым на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая совершение непосредственного владения автомобилем без цели хищения (угон) с целью передвижения на данном автомобиле по Чите, при этом ФИО2 должен был завести двигатель вышеуказанного автомобиля и после чего уехать на данном автомобиле.

Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда СВВ, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступают неправомерно, а так же, что данный автомобиль им не принадлежит и управлять им владелец автомобиля не разрешал, в то же время, в том же месте ФИО1 при помощи обнаруженного на земле камня, разбил стекло на передней двери автомобиля и открыл дверь, а ФИО2 проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, повредил замок зажигания и запустил двигатель, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим СВВ, при этом ФИО3 в соответствии с распределенными ролями, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО2 от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угон). После того, как ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 начал движение. Однако свои преступные действия ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку выезжая со двора <адрес> в г. Чита, руль автомобиля заблокировался, и автомобиль заглох. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения вступления скрылись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <адрес> в г. Чита, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МАБ, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли участия.

Действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности и в соответствии с распределенными ролями, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда МАБ, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступают неправомерно, а так же, что данный автомобиль им не принадлежит и управлять им владелец автомобиля не разрешал, ФИО2 при помощи обнаруженного на земле камня, разбил стекло на передней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, повредил замок зажигания и запустил двигатель, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МАБ, при этом ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО2 от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угон). После того как Астафьев сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 начал движение. Однако свои преступные действия ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, увидев огни проезжающего автомобиля, опасаясь быть застигнутыми, с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в период времени с 23 часов 09 октября 2018 года до 02 часов 10 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ДСВ, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли участия в совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда ДСВ, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступают неправомерно, а так же, что данный автомобиль им не принадлежит и управлять им владелец автомобиля не разрешал, ФИО2, при помощи обнаруженного на земле камня, разбил стекло на передней двери автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, повредил замок зажигания и запустил двигатель, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» дарственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ДСВ В это же время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенным ролям, находился вблизи автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО2 от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутым на месте преступления, предупредить об этом последнего, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угон). После того как ФИО2 завел автомобиль, ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно уехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в г. Чита, на котором передвигались в период с 10 по 16 октября 2018 года по улицам <адрес>. Впоследствии автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> 16 октября 2018 года по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени с 23 часов 11 октября 2018 года до 02 часов 12 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, заранее договорившись о местном совершении преступления, вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего КВВ, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли участия в совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, не желая похищать данный автомобиль, совместно и согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда КВВ, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступают неправомерно, а также, что данный автомобиль им не принадлежит и управлять им владелец автомобиля не разрешал, в то же время, находясь в том же месте, ФИО2 разбил стекло передней двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи отвертки повредил замок зажигания и запустил двигатель, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим КВВ В тоже время, ФИО3, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с распределенными ролями, находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал ФИО2 от возможного обнаружения, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО2, облегчая совершение непосредственного завладения автомобилем без цели хищения (угон). После того как ФИО2 завел автомобиль, Астафьев сел на переднее пассажирское сидение, и совместно уехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в г. Чита, на котором передвигались по улицам г. Чита в период с 12 по 18 октября 2018 года. Впоследствии 18 октября 2018 года по адресу: <адрес> автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите.

Кроме того, в период времени с 12 по 17 октября 2018 года у ФИО2, находящего в ограде <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КВВ из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба КВВ и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно похитил с крыши автомобиля металлический багажник стоимостью <данные изъяты> рублей, из салона автомобиля два колеса, не представляющие материальной ценности, с капота решетки декоративные в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одну деталь, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, передний и задний бамперы, стоимостью за один бампер <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлы из овчины в количестве четырех штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, книги-справочники по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» в количестве трех штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, баллон огнетушителя стоимостью <данные изъяты> рублей, светоотражающий жилет стоимостью <данные изъяты> рублей, знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты> рублей, аптечку стоимостью <данные изъяты> рублей, ремкомплект для колес стоимостью <данные изъяты> рублей, лампочки в количестве 16 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон тормозной жидкости Нева» в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру масла «Лукойл-Люкс» объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру тосола объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую канистру под бензин, объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов в кожаной сумке общей стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов в дерматиновой сумке общей стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, раму с храповиком и тросом 3 метра (лебедку) стоимостью <данные изъяты> рублей, аварийный трос стальной из проволоки стоимостью <данные изъяты> рублей, резиновые сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей, валенки катаные стоимостью 1000 рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, лопаты в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный ящик с инструментами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ремкомплект шаровых рычагов нижней и верхней подвески стоимостью <данные изъяты> рублей, тормозные цилиндры задних колес стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ «баллонник» стоимостью <данные изъяты> рублей, заводная рукоятка стоимостью <данные изъяты> рублей, воронка стоимостью <данные изъяты> рублей, ножной насос для накачивания колес стоимостью <данные изъяты> рублей, жидкость для омывания стекла стоимостью <данные изъяты> рублей, баллончик «жидкая прокладка» стоимостью <данные изъяты> рублей, тубогерметик стоимостью <данные изъяты> рублей, тюбик «холодной сварки» стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитолу, материальной ценности не представляющей, шланг стоимостью <данные изъяты> рублей, передний амортизатор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее КВВ Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив КВВ значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 10 октября 2018 года в период времени с 02 до 05 часов, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ДСВ из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в то же время, находясь в том же месте, из припаркованного в ограде автомобиля марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взяв из салона тайно похитил телевизор марки «SONY» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ДСВ. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений признал частично, указав, что канистру у потерпевшего ФИО4 они не похищали, на предварительном следствии при даче показаний видимо что-то перепутал, так как преступлений было совершено много. Телевизор ему передал ФИО2 для ремонта и впоследствии он был возвращен потерпевшему, стоимость телевизора явно завышена потерпевшим. Домкрат из автомобиля КВВ он не похищал, все похищенные вещи находились у ФИО2. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в протоках явок с повинными.

Так, согласно протоколам явок с повинной, ФИО1 обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых в конце сентября 2018 года совместно с ФИО2 с целью угона, подыскали автомобиль УАЗ, при этом ФИО2 проник в автомобиль и пытался завести его, в то время как он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако автомобиль они завести не смогли. Затем они прошли в соседний двор, где у припаркованного автомобиля <данные изъяты>, действуя по той же схеме, ФИО2, разбив стекло, проник в автомобиль, а он находился рядом, при этом автомобиль они не смогли завести, также, как не смогли завести автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный неподалеку. Затем они таким же образом проникли в автомобиль «<данные изъяты>», из которой похитили автомагнитолу и усилитель. Затем по дороге они увидели автомобиль <данные изъяты>, проникнув в который тем же способом, они завели и выехали на автомобиле со двора, однако у автомобиля заклинило руль. В ночь с 09 на 10 октября 2018 года совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля <данные изъяты>. В первых числах октября 2018 года совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля ВАЗ в районе Аэропорта, при ФИО2, выдавив стекло, проник в автомобиль и запустил двигатель, а он следил за окружающей обстановкой. Автомобиль они сокрыли в районе карьеров, после чего перегнал к нему в гараж, а затем автомобиль забрал ФИО2 (<данные изъяты>).

В ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что 30 сентября 2018 года около 02 часов совместно с ФИО2 они увидели автомобиль «<данные изъяты>», проникнув в который путем разбития стекла, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, они похитили автомагнитолу, усилитель звука и охладитель сабвуфера. При этом канистру они не похищали, автомобиль угонять не хотели. Похищенное осталось у ФИО2. Кроме того, в тот же период времени они увидели автомобиль <данные изъяты>. ФИО2, разбив камнем стекло, проник в автомобиль, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой. Когда ФИО2 находился в автомобиле, к дому подъехало такси, испугавшись быть застигнутыми, они с места преступления скрылись. Около 03 часов, разбив камнем стекло автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 проник в салон, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО2. Когда ФИО2 запустил двигатель, он также сел в автомобиль, который через некоторое время после начала движения заглох. Автомобиль они бросили, ничего из него не похищали. 09 октября 2018 года около дома, расположенного по адресу: <адрес>, они увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты>, решили его угнать. Он при помощи камня разбил стекло на задней двери. Открыв дверь, ФИО2 сел на водительское сидение и завел двигатель, в то время как он наблюдал за окружающей обстановкой. Затем на автомобиле они катались по городу, после чего бросили его на кладбище. На следующий день они снова катались на указанном автомобиле, пока не кончился бензин, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В ночь с 11 на 12 октября 2018 года совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля <данные изъяты> в районе Аэропорта, при ФИО2, выдавив стекло, проник в автомобиль и запустил двигатель, а он следил за окружающей обстановкой. Автомобиль они сокрыли в районе карьеров, после чего перегнал к нему в гараж, а затем автомобиль забрал ФИО2, снял багажник, бампера, частично перекрасил кузов автомобиля <данные изъяты>

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой последний, с привязкой на местности, подробно изложил обстоятельства совершенных им совместно с ФИО2 преступлений в том числе, угона автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при передвижении на котором по улицам города, они и были задержаны сотрудниками полиции; покушения на угон автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, в который они проникли путем разбития стекла; угона автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в салон которого они проникли также при помощи разбития стекла, завели двигатель, однако после начала движения заблокировался руль и дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможным; кражи автомагнитолы, усилителя и охладителя сабвуфера из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле дома по тому же адресу, в который они проникли также путем разбития стекла; угона автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дома по <адрес> в г. Чита, у которого также заблокировался руль и они не смогли продолжить дальнейшее движение <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицая, вместе с тем хищение канистры у потерпевшего ФИО4; выразил несогласие со стоимостью телевизора, похищенного у ДСВ, а также с объемом похищенного у КВВ, поскольку аккумуляторные батареи, книги, чехлы из овечьей шкуры, канистру, рамку, сапоги, валенки, воронку, ножовку, шланги, 2 домкрата, огнетушитель, масло, насос, жидкость для омывания стекол и ряд других предметов он не похищал, поскольку указанных предметов в автомобиле не было. Все похищенные вещи находились у него в гараже. О дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, явки с повинной.

Так, согласно протоколам явок с повинной, ФИО2, обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО1 30 сентября 2018 года вскрыл 5 автомобилей, в том числе, УАЗ, ФИО5, из которой похитили автомагнитолу, усилитель, охладитель, затем «девятку», «шестерку», а также совершил угон автомобиля Волга. В первых числах октября 2018 года совместно с ФИО3 они совершили угон автомобиля ВАЗ в районе Аэропорта, при он этом он, выдавив стекло, проник в автомобиль и запустил двигатель. Автомобиль они сокрыли в районе карьеров, после чего он перегнал его к себе домой, поменял номера, и частично перекрасил автомобиль <данные изъяты>

В ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 указывал, что совместно с ФИО3 30 сентября 2018 года около 2 часов, проходя около дома по <адрес> в г. Чита, увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>. По предложению ФИО3 они подошли к автомобилю, где последний при помощи камня разбил стекло и проник в салон. Он также сел в салон автомобиля через открытую ФИО3 дверь, откуда забрал автомагнитолу. Затем, открыв багажник автомобиля, они забрали усилитель звука и охладитель сабвуфера. Угонять автомобиль они не планировали. Похищенное по договоренности они оставили у него в гараже. Кроме того, около дома по адресу: <адрес> увидев автомобиль <данные изъяты>, решили его угнать, чтобы покататься. При помощи камня он разбил в автомобиле стекла на передних дверях, проник в салон автомобиля, при этом Астафьев следил за окружающей обстановкой. Когда при помощи соединения проводов он запустил двигатель, к дому подъехало такси, боясь быть обнаруженными они вместе с ФИО3 с места преступления скрылись. 09 октября 2018 года совместно с ФИО3 они решили совершить угон автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>, неподалеку от ТЦ «Эльдорадо». Реализуя задуманное, ФИО3 разбил стекло, он проник в салоне автомобиля, где при помощи приисканной отвертки запустил двигатель. На автомобиле они катались по городу, после чего бросили его на кладбище. Затем 14 октября 2018 года они снова катались на указанном автомобиле по городу, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В первых числах октября 2018 года совместно с ФИО3 они совершили угон автомобиля ВАЗ в районе Аэропорта, при он этом он, выдавив стекло, проник в автомобиль и запустил двигатель. Автомобиль они сокрыли в районе карьеров, после чего он перегнал его к себе домой, поменял номера, и частично перекрасил автомобиль, а также выбросил находящиеся в багажнике личные носимые вещи <данные изъяты>

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой последний, с привязкой на местности, подробно изложил обстоятельства совершенных им совместно с ФИО3 преступлений в том числе, угона автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при передвижении на котором по улицам города, они и были задержаны сотрудниками полиции; покушения на угон автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> в г. Чита, в который они проникли путем разбития стекла; угона автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в салон которого они проникли также при помощи разбития стекла, завели двигатель, однако после начала движения заблокировался руль и дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможным; кражи автомагнитолы, усилителя и охладителя сабвуфера из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле дома по тому же адресу, в который они проникли также путем разбития стекла; угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дома по <адрес> в г. Чита, у которого также заблокировался руль и они не смогли продолжить дальнейшее движение <данные изъяты>

Потерпевший СВВ в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, фиолетового цвета, 2001 года выпуска, который он приобрел около 2-3 лет назад. В результате эксплуатации автомобиль имел незначительные механические повреждения, сигнализацией не оснащен. 30 сентября 2018 года около 21 часа он приехал домой по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал во дворе указанного дома, закрыв при этом двери автомобиля ключом. На следующий день около 10 часов, выглянув в окно, увидел, что автомобиль находится на расстоянии около 4 метров от места, где он его оставил накануне. При осмотре автомобиля он обнаружил разбитую форточку левой передней двери, а также выдернутый замок зажигания, было очевидно, что автомобиль пытались завести.

Потерпевший ДСВ в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, который он приобрел в 2014 году. 09 октября 2018 года около 17 часов, вернувшись домой, он припарковал автомобиль во дворе дома, закрыв форточки и заблокировав двери ключом. Утром 10 октября 2018 года около 9 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте стоянки. Впоследствии, недели через 3, автомобиль был ему возвращен в Черновском отделе полиции, у автомобиля отсутствовали номера и передний бампер, повреждены правая сторона кузова, капот, решетка, фара. Багажник был вскрыт, разбито правое стекло, правая пассажирская дверь выдернута. Из автомобиля были также похищены набор ключей, домкрат, насос электрический, баллонника, телевизор «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, приобретенный у знакомого за <данные изъяты> рублей, который ему впоследствии был возвращен следователем. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Потерпевший КВВ в судебном заседании показал, что в его пользовании находился технически исправный автомобиль <данные изъяты>, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. 11 октября 2018 года, приехав с дачи, он припарковал автомобиль возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, закрыл двери и форточки. Утром 12 октября 2018 года около 7 часов он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Обойдя прилегающую к дому территорию и не обнаружив автомобиль, он обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен через три с лишним недели и был похож на попугая: декоративная отделка сорвана, заднее стекло заклинило, поврежден замок зажигания, багажник выломан, отсутствовали личные вещи и запасные части, и расходные материалы (масло, тосол, тормозная жидкость), часть из которых в ходе следствия ему возвратили, в том числе огнетушитель, канистру металлическую, серый ящик, заводную рукоять, баллонник, 3 домкрата. Автомобиль он опознал по водительскому сидению. Автомобиль не пригоден для эксплуатации. Поддерживая исковые требования, указал на необходимость уменьшения суммы иска в связи с частичным возвратом похищенного. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, других доходов нет.

Свидетель ЛДВ в судебном заседании показал, что КВВ его тесть, в пользовании которого на протяжении 8 лет находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, проданный последнему за <данные изъяты> рублей. Об угоне автомобиля ему известно со слов КВВ, который и обращался с заявлением в полицию. После обнаружения автомобиля, он видел его: отсутствовали бампера, поврежден замок зажигания, перекрашены капот и багажник, отсутствовали молдинги. Ему также известно, что КВВ возил в багажнике много различных вещей, запчасти и расходные материалы, содержал автомобиль в технически исправном состоянии.

Потерпевший КАБ в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В сентябре 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он припарковал автомобиль возле <адрес> в г. Чита. На следующий день около 5-6 часов, выглянув в окно, увидел, что автомобиль стоит не на том месте, а на несколько метров дальше. В автомобиле было разбито стекло, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Стоимость запасных частей и ремонта составит около <данные изъяты> рублей. Кроме того, из автомобиля пропал зарядочный шнур стоимостью <данные изъяты> рублей.

Потерпевший КЕА в судебном заседании показал, что ранее в его собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», который он как обычно припарковал около <адрес> в г. Чите. На следующий день около 7 часов обнаружил, что в автомобиле разбито правое заднее стекло, поврежден замок зажигания, похищены магнитола стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель стоимостью <данные изъяты> рублей, конденсатор стоимостью <данные изъяты> рублей, канистра стоимость <данные изъяты> рублей. Относительно хищения канистры не может утверждать, что его совершили ФИО3 и ФИО2, не исключает ее исчезновение при других обстоятельствах. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, имеются кредитные обязательства.

Из показаний потерпевшего МАБ на предварительном следствии следует, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. На следующий день около 10 часов обнаружил, что стекла на передних дверях разбиты, в салоне был вырван замок зажигания и провода. Повреждением автомобиля ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению, ПОВ сообщил о попытке угона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

В соответствии с заявлением КЕА, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут, повредив стекло принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, пыталось совершить угон, а также похитило автомагнитолу, усилитель, накопитель и канистру, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждение панели управления, провода замка зажигания обрезаны и зачищены, автомагнитола отсутствует, на заднем сидении имеются осколки стекла, правое заднее стекло имеет повреждение в виде отверстия размером 20 на 30 сантиметров, багажник автомобиля открыт. С места происшествия изъяты следы обуви, пальцев рук, а также образцы вещества, похожего на кровь, обнаруженные на переднем пассажирском сидении (том 1 л.д. 6-11). Наличие у автомобиля повреждения также установлено в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> который признан вещественным доказательством и передан КЕА для обеспечения сохранности <данные изъяты>

По заключению дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> следы рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пригодны для идентификации и оставлены не КЕА, а другим лицом <данные изъяты>

На основании мотивированного постановления следователя, произведено следственное действие – выемка, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал автомагнитолу, усилитель звука и охладитель сабвуфера <данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему для обеспечения сохранности <данные изъяты>

Согласно протоколу, на основании мотивированного постановления следователя, проведено следственное действие – выемка, в ходе которой ФИО2 добровольно выдана обувь, в которой он находился в момент совершения преступлений <данные изъяты> которая осмотрена <данные изъяты>

Согласно протоколу, на основании мотивированного постановления следователя, проведено следственное действие – выемка, в ходе которой ФИО1 добровольно выдана обувь, в которой он находился в момент совершения преступлений (том 1 л.д. 181-184), которая осмотрена, признана вещественным доказательством <данные изъяты>

По заключению трассологической экспертизы, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с заявлением КАБ, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 29 сентября 2018 года до 08 часов 30 сентября 2018 года пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие разбитого стекла водительской двери, повреждения панели управления, из под которой торчат провода. С места происшествия изъяты следы обуви и след перчатки (том 1 л.д. 205-211).

На основании мотивированного постановления следователя, произведено следственное действие – выемка, в ходе которой потерпевшим КАБ добровольно выдан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему для обеспечения сохранности <данные изъяты>

По заключению трассологической экспертизы, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению 42 экипажа Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на перекрестке улиц Баргузинская-Бабушкина, напротив <адрес> в <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками взлома <данные изъяты>

В соответствии с заявлением СВВ, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит привлечь к ответственности не-известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие разбитого стекла водительской двери, повреждения рулевой колонки, отрыва и разрыва проводов. Неподалеку обнаружены и изъяты 2 отвертки. С места происшествия изъяты следы обуви и след перчатки (<данные изъяты>).

Согласно телефонному сообщению ФАВ, 30 сентября 2018 года в 02 часа 30 минут неизвестные лица во дворе <адрес> в <адрес>, разбив стекло автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> пытались его угнать <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие разбитых стекол передних дверей, повреждения рулевой колонки, отрыва и разрыва проводов. С места происшествия изъяты следы обуви и перчаток <данные изъяты>

По заключению трассологической экспертизы, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>

На основании мотивированного постановления следователя, произведено следственное действие – выемка, в ходе которой потерпевшим МАБ добровольно выдан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему для обеспечения сохранности (<данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению ДСВ, в период с 17 часов 09 октября 2018 года до 09 часов 50 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>). Тогда же потерпевшим ДСВ подано заявление аналогичного содержания с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>, где был припаркован принадлежащий ДСВ автомобиль. С места происшествия изъяты следы протектора шин а также запись камер наблюдения ТЦ «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

На основании мотивированного постановления следователя, произведено следственное действие – выемка, в ходе которой Астафьев добровольно выдал телевизор марки «Sony» (<данные изъяты>), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу для обеспечения сохранности (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. С места происшествия изъяты зеркало заднего вида, след пальца руки и перчатки (<данные изъяты>). Автомобиль осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и передан потерпевшему ДСВ для обеспечения сохранности (том 3 л.д. 190-193).

По заключению дактилоскопической экспертизы один из обнаруженных при осмотре автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> следов пальцев рук, оставлен ФИО1 (том 3 л.д. 242-247).

На основании мотивированного постановления следователя, произведено следственное действие – выемка, в ходе которой потерпевшим СВВ добровольно выдан принадлежащий ему автомобиль (том 3 л.д. 83-85), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему для обеспечения сохранности (том 3 л.д. 86-89, 90, 92-93).

Согласно телефонному сообщению КГА, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 07 часов 30 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили угон принадлежащего КВВ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>). Тогда же потерпевшим КВВ подано заявление аналогичного содержания с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>, где был припаркован принадлежащий КВВ автомобиль. С места происшествия на цифровой носитель изъят след обуви (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр участка местности возле <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С места происшествия изъяты следы рук (том 3 л.д. 128-137).

По заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные при осмотре автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> следы пальцев рук, оставлены ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, оснащенный государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в ходе которого установлено отсутствие бамперов, частичное окрашивание поверхностей автомобиля, в багажнике обнаружено колесо и 2 пластмассовые канистры <данные изъяты>). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему КВВ для обеспечения сохранности (<данные изъяты>).

В ходе проведенной по месту жительства ФИО2 выемки по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выданы: металлический багажник, 2 колеса, автомагнитола, деревянный ящик с инструментами, баллонник, шланги, огнетушитель, заводная рукоятка, передний амортизатор, 3 домкрата, туба с тормозной жидкостью, передний рычаг, металлическая канистра (<данные изъяты>), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему КВВ для обеспечения сохранности (<данные изъяты>).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в ходе предварительного расследования получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в том числе сведения, сообщенные ими в явках с повинной, об обстоятельствах, при которых они без цели хищения совместно и неправомерно завладели автомобилями, принадлежащими ДСВ и КВВ, на которых передвигались по улицам города, а ФИО2, кроме того, тайно похитил принадлежащее последним имущество, находящееся в салонах автомобилей на момент их угона; тайно похитили принадлежащее КЕА имущество из салона автомобиля последнего; трижды совершали умышленные действия с целью угона принадлежащих потерпевшим КАБ, МАБ и СВВ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу об их достоверности лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны в части описания совместности и согласованности действий подсудимых и направленности их умысла, в каждом случае обусловленных целью достижения единого результата (неправомерного завладения автомобилями (угона) либо тайного хищения чужого имущества).

Показания подсудимых на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших КЕА, КАБ, СВВ, МАБ, КВВ и ДСВ об обстоятельствах совершенных в отношении принадлежащего им имущества, в том числе, транспортных средств, преступлений, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении их имущества преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаруживались и изымались следы пальцев рук и обуви; заключениями судебных экспертиз, в соответствии с которыми установлена принадлежность обнаруженных следов пальцев рук и обуви ФИО3 и ФИО2; протоколами выемок, в ходе которых подсудимыми и их близкими родственниками добровольно выдана часть похищенного имущества, в том числе, телевизор, похищенный у ДСВ, металлический багажник, 2 колеса, автомагнитола, деревянный ящик с инструментами, баллонник, шланги, огнетушитель, заводная рукоятка, передний амортизатор, 3 домкрата, туба с тормозной жидкостью, передний рычаг, металлическая канистра, похищенные у КВВ, автомагнитола, усилитель звука и охладитель сабвуфера, похищенные у КЕА; протоколами осмотра транспортных средств на момент их обнаружения, в каждом случае имеющих повреждение стекол и рулевых колонок, соответствующих показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии о способе проникновения в автомобили и совершенных действиях, направленных на запуск двигателей транспортных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших КЕА, КВВ и ДСВ, в части наименований, перечня и стоимости похищенного имущества на момент его изъятия, у суда не имеется, равно как и для признания указанной стоимости завышенной или необъективной ввиду отсутствия соответствующих документов, свидетельствующих о факте приобретения потерпевшими похищенного имущества, его стоимости и степени износа. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не похищал из автомобиля КВВ аккумуляторную батарею, книги, чехлы из овечьей шкуры, канистру, рамку, сапоги, валенки, воронку, ножовку, шланги, 2 домкрата, огнетушитель, масло, насос, жидкость для омывания стекол и ряд других предметов он не похищал, ввиду их отсутствия в автомобиле, поскольку они в указанной части опровергаются не только показаниями потерпевшего КВВ, признанными судом достоверными, но и сведениями, изложенными в протоколе выемки, осуществленной по месту жительства ФИО2, об изъятии металлического багажника, 2 колес, автомагнитолы, деревянного ящика с инструментами, баллонника, шлангов, огнетушителя, заводной рукоятки, переднего амортизатора, 3 домкратов, тубы с тормозной жидкостью, переднего рычага, металлической канистры, которые опознаны потерпевшим КВВ как принадлежащие ему. Показания ФИО2 и ФИО3 в указанной части, равно как и о принадлежности части обнаруженного имущества им лично, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Признавая показания потерпевшего КЕА достоверными, суд при этом считает необходимым исключить из перечня похищенного имущества канистру стоимостью 1000 рублей, поскольку сам потерпевший не исключил возможность утраты канистры при иных обстоятельствах, нежели в результате виновных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, поскольку в силу требований закона все сомнения трактуются в пользу подсудимых.

Признавая показания потерпевшего ДСВ достоверными, суд, вместе с тем, с учетом пояснений последнего в судебном заседании об обстоятельствах приобретения телевизора в неисправном состоянии за <данные изъяты> рублей, считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2, умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, тайно похитили принадлежащие КАЕ автомагнитолу, усилитель звука и охладитель сабвуфера, причинив ущерб в размере 11000 рублей,; трижды совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими КАБ, СВВ и МАБ, без цели хищения, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам; а также дважды неправомерно завладели автомобилями, принадлежащими КВВ и ДСВ, без цели хищения, а ФИО2, кроме того, совершил два тайных хищения принадлежащего КВВ и ДСВ имущества, причинив значительный ущерб гражданам в размере 32150 и 7000 рублей соответственно.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в части хищения принадлежащего КЕА имущества по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее КЕА имущество, причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Суд квалифицирует действия ФИО2 в части хищения принадлежащего КВВ и ДСВ имущества в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил принадлежащее КВВ и ФИО7 имущество, причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Принимая во внимание размер причиненного хищениями ущерба, в каждом случае, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевших и их материального положения, наличия расходов, связанных с коммунальными платежами, а также сведений об их ежемесячном доходе, суд признает обоснованным, в каждом случае, вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле ФИО1 и ФИО2 в каждом случае свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они в каждом случае завладевали имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшим, не имея при этом, ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладевали им противоправно и безвозмездно.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества потерпевших КАБ, СВВ и МАБ суд в каждом случае квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение принадлежащими потерпевшим автомобилями без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества потерпевших КВВ и ДСВ суд в каждом случае квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели принадлежащими потерпевшим автомобилями без цели хищения, то есть совершили угон.

В пользу данного вывода свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, каждый из которых, действуя согласно достигнутой заранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору, выполнил объективную сторону преступления. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, совершение каждым из подсудимых действий согласно достигнутой договоренности, обусловлено стремлением ФИО1 и ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилями.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. При исследовании у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся изменения психики, выражены не столь значительно, и не лишали и не лишают ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственными за свои действия.

На учете у врача-психиатра подсудимый ФИО2 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый последовательно выражал свою позицию относительно предъявленного обвинения, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, роль и степень их участия в совершении инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра, получая консультативную помощь с 2009 года <данные изъяты> ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступлений путем участия в проведении следственных действий, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (том 1 л.д. 166-167, том 2 л.д. 206-207, том 3 л.д. 154-155), частичный возврат похищенного имущества, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременностьсожительницы.

ФИО2 <данные изъяты> учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> ранее не судим <данные изъяты>), по месту жительства и в быту по материалам уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание полное признание вины по эпизодам преступлений в отношении потерпевших КЕА, КАБ, СВВ, МАБ, КВВ и ДСВ, а также частичное признание вины по эпизоду тайного хищения имущества КВВ, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении КЕА, СВВ, МАБ, ДСВ, КВВ (<данные изъяты>), частичный возврат похищенного имущества, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личностях каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимых умысла на совершение преступлений.

Учитывая, что подсудимыми, в течение непродолжительного времени совершен ряд преступлений против собственности, пять из которых относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО2, наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, определяется судом с учетом обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. При этом, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УКРФ при назначении наказания.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего КВВ о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 54140 рублей в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> как хищением принадлежащего ему имущества, так и повреждением и уничтожением узлов, агрегатов и деталей кузова автомобиля. В судебном заседании КВВ заявил об уменьшении цены иска, с учетом частичного возврата похищенного имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего КВВ признали частично, оспаривая объем (наименование и стоимость) похищенного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшему КВВ причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 за вычетом стоимости возвращенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомагнитола, сабвуфер и конденсатор, переданные для обеспечения сохранности КЕА; автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный для обеспечения сохранности КАБ; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный для обеспечения сохранности СВВ; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный для обеспечения сохранности КАВ; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, телевизор марки «Sony», переданные для обеспечения сохранности ДСВ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлический багажник, колеса в количестве двух штук, автомагнитола, деревянный ящик с инструментами, баллонник, шланг, огнетушитель, заводная рукоятка, передний амортизатор, 3 домкрата, туба тормозной жидкости, передний рычаг, металлическая канистра, переданные для обеспечения сохранности КВВ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 82 УПК РФ следует возвратить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу, путем разрешения его использования. Две отвертки в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не востребованные сторонами.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвокатов Павленко О.В. и Полтевой Е.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимым ФИО1 и ФИО2 в размере 11970 рублей каждому, которые защита просила отнести за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимых.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимых, с учетом их возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомагнитолу, сабвуфер и конденсатор; автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, телевизор марки «Sony»; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлический багажник, колеса в количестве двух штук, автомагнитолу, деревянный ящик с инструментами, баллонник, шланг, огнетушитель, заводную рукоятку, передний амортизатор, 3 домкрата, тубу тормозной жидкости, передний рычаг, металлическую канистру возвратить по принадлежности законным владельцам КЕА, КАБ, СВВ, ДСВ, КВВ соответственно, разрешив их использование. Две отвертки уничтожить по вступлении приговора в законную силу (исполнение приговора в указанной части возложить на начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

Исковое заявление КВВ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ича в пользу КВВ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков