Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело №2-783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 июля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратилась с требованиями о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 98352,45 руб. 76 коп., а также судебные расходы, мотивируя требования тем, что ДАТА в 14 ч. 05 мин. около … г.Н.Новгород по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ5440А8 г.р.з…., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю AudiA4 г.р.з… были причинены механические повреждения. Размер расходов на восстановление транспортного средства составил 286 946 руб., страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в остальной части не возмещенный ущерб просит взыскать с виновного в причинении вреда лица.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленных письменных объяснениях по делу указывалось на то, что настаивает на удовлетворении требований к указанному в иске ответчику и не предъявляет требований к работодателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Изложенное свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В ранее представленных возражениях указывал на несогласие с иском, поскольку вред был причинен при исполнении им трудовых обязанностей и он является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорта транспортного средства … автомобиль AudiA4 г.р.з…., … года выпуска, принадлежит ФИО1, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО5 (страховой полис серия …). На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 является также собственником прицепа МЗСА817711 г.р.з…..

Согласно паспорта транспортного средства … и свидетельства о регистрации ТС … автомобиль МАЗ-5440А8-390-031 с государственным регистрационным знаком …, … года выпуска, принадлежит ФИО4.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (объяснений водителей, схемы, фотоснимков, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДАТА в 14 ч. 05 мин. около … г.Н.Новгород произошло столкновение транспортных средств МАЗ5440А8 г.р.з…. под управлением ФИО2 и AudiA4 г.р.з…. с прицепом МЗСА817711 г.р.з…. под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10 ПДД), а именно не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств в силу ст.931 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована. В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Как указывается истцом обязательства страховщиком были исполнены и выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (подп."б" пункта 18 и пункт 19 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения №…, выполненного экспертом-техником. Л.Р. (рег.№…), состоящим в штате ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA4 г.р.з…. без учета износа составляет 286946,00 руб., с учетом износа – 188593,55 руб.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно записей за №№… и … в трудовой книжке ФИО2 … он был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДАТА на должность водителя (приказ №… от ДАТА), уволен ДАТА по собственному желанию (приказ №… от ДАТА).

Согласно записей за №№… и … в трудовой книжке ФИО2 …. он был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДАТА на должность водителя (приказ №… от ДАТА), уволен ДАТА по собственному желанию (приказ №…от ДАТА).

Согласно трудового договора, заключенного между ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО2 (работником), режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливался следующий: продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, график работы – с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, продолжительность обеденного перерыва – 60 мин., выходные дни – суббота и воскресенье.

Согласно должностной инструкции ФИО2 его основной трудовой функцией по занимаемой должности являлось управление транспортным средством.

Путевой лист за ДАТА, а равно договор между ИП ФИО3 и собственником транспортного средства МАЗ5440А8 г.р.з…. ФИО4 суду не представлены.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА в 14 ч. 05 мин., т.е. в рабочее время ФИО2 при управлении им транспортным средством МАЗ5440А8 г.р.з…., принадлежащим на праве собственности ФИО4, находившимся в законном владении ИП ФИО3, которым данное обстоятельство не опровергнуто, представлены в копиях находящиеся у него документы на данное транспортное средство паспорт транспортного средства … и свидетельство о регистрации ….

В соответствии с полисом … ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством наряду с другими работниками.

В ходе проверки по факту ДТП ФИО2 указывал на наличие трудовых отношений с ИП ФИО3, незаконность использования им транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, не установлена.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ5440А8 г.р.з….состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО3, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то в силу ст.1068 ГК РФ не может нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, однако на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ истец не согласился, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям, требований к работодателю и собственнику транспортного средства истцом не предъявлено, оснований для привлечения их в качестве соответчиков согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, а равно выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Понесенные истцом расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Д.Н. Корокозов