Решение № 12-32/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 14 сентября 2017 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 26.07.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2017, вынесенному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении пер. <адрес> в <адрес> края, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПДД РФ), а именно перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он управлял автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АЕ 402, двигаясь по маршруту: «Белокуриха-Старобелокуриха», при этом в салоне автобуса согласно посадочной ведомости находилось 37 пассажиров. Данный автобус предназначен для перевозки при полной загрузке - 50 пассажиров в городском цикле работы. Маршрут «Белокуриха – Старобелокуриха» является пригородным и на него распространяется правило перевозки в городе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, суду пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку, когда он управлял автобусом ПАЗ 4234, двигаясь по маршруту «Белокуриха-Старобелокуриха», в салоне автобуса находилось 37 пассажиров, что подтверждается копией посадочной ведомости от 26.07.2017, в которой указано время 14 часов 37 минут, тогда как в соответствии с техническими данными указанного автобуса полная вместимость пассажиров рассчитана на 50 пассажиров. Дополнительно по пути следования в течение 2-3 минут от автовокзала до остановки автобуса сотрудником ДПС пассажиров в автобус не садил.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление от 26.07.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Вопрос о предельной численности пассажирских мест, предусмотренной конструкцией транспортного средства, согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку является необходимым признаком совершения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, между тем, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» вывод о совершении ФИО1 запрещенных действий был сделан сразу при остановке транспортного средства – 26.07.2017, при этом, обжалуемое постановление не содержит сведений о количестве пассажиров в момент остановки и проверки автобуса ПАЗ 4234, технической характеристики данного транспортного средства, включая допустимое количество пассажиров для перевозки.

В нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления не определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных ФИО1 в суд копий документов, следует, что 26.07.2017 в 14 часов 37 минут в автобус по маршруту «Белокуриха-Старобелокуриха» осуществлена посадка пассажиров, при этом в автобусе занято 37 мест, что подтверждается копией посадочной ведомости № 423665 (л.д. 4). Согласно общим техническим данным, указанным в инструкции по эксплуатации моделей автобусов ПАЗ, полная вместимость автобуса ПАЗ 4234 составляет 50 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут им был остановлен маршрутный автобус ПАЗ 4234 под управлением ФИО1 На момент проверки в автобусе находились пассажиры в количестве 52 человека, что превысило допустимое количество пассажиров, предусмотренное технической характеристикой данного транспортного средства – 50 человек. Количество пассажиров в автобусе им было определено визуально, не заходя в салон автобуса. В связи с выявленными нарушениями Правил дорожного движения, им на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым он был согласен. Документами, подтверждающими технические характеристики автобуса, на момент вынесения постановления не располагал. Данными о том, что водитель после отправления с автовокзала посадил дополнительное количество пассажиров, также не располагал.

Между тем, показания свидетеля ФИО3 не могут восполнить отсутствие документов, объективно подтверждающих фактическое количество перевозимых пассажиров и технические характеристики конкретного транспортного средства - ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак АЕ 402 22.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, не установлены допустимые доказательства для привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выраженное ФИО1 письменное согласие с оспариваемым постановлением, в день его вынесения, не может быть расценено в качестве доказательства совершения им правонарушения, поскольку признание ФИО1 факта перевозки пассажиров не означало, что он также признавал нарушение запрета, установленного абз. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения, который неразрывно связан с технической характеристикой транспортного средства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих фактическое количество пассажиров и технические характеристики транспортного средства, при управлении которым ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Берген