Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017(2-7645/2016;)~М-7137/2016 2-7645/2016 М-7137/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 (далее – Банк, Кредитор) предъявило иск к ФИО2 (далее – Заемщик), ФИО3 (далее – Поручитель) иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать солидарно расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>. согласно договора купли-продажи.

ФИО14 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного кредитного договора ФИО15 с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

ФИО16 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, согласно которого при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ФИО17

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в Банке – партнере. Датой предоставления кредита считается дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Банку со счета очередных платежей в дату, указанную в кредитном договоре в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по указанному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В связи с существенными нарушениями ФИО2 условий кредитного договора ФИО18 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, подтвердила.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании соответчик ФИО1 требования ФИО19 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не признала. В отзыве указала, что приобрела «ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска добросовестно, осмотрительно и законно, поэтому считает себя добросовестным приобретателем. Действия истца ФИО20 оценивает как недобросовестные, направленные на сговор с ответчиком ФИО2, что недопустимо в силу требований гражданского законодательства. ФИО2 на сегодняшний день успешно решает свои финансовые проблемы, устроившись на работу, готова погасить возникшую задолженность, тем самым необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отпадает. Просила в иске ФИО21 об обращении взыскания на автомобиль марка <данные изъяты>, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в зарегистрированном браке. Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен «ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, взятые в кредит на срок ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля ФИО22 объяснила причину наличия у нее два подлинных ПТС тем, что первоначальный ПТС утеряла, поэтому сделала дубликат ПТС. О том, что данный автомобиль находится в залоге Банка не знали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО23 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО24 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Банку со счета очередных платежей в дату, указанную в кредитном договоре в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. на текущий счет №, открытый Заемщику на его имя в Банке – партнере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 и ФИО25 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по указанному договору, в связи с чем Банк воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении сумм по кредитному договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Факт заключения кредитного договора, получения ФИО2 от Банка заемных денежных средств, подтверждается также кредитным договором, выпиской движения денежных средств по счету Заемщика, расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Заемщиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности ФИО2 по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ФИО26 изменено на ФИО27

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом ФИО28» расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумм по кредитному договору ответчиком ФИО2 не удовлетворено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены, при этом Банком соблюдена досудебная процедура обращения к Заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 заключи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор поручительства путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства.

Согласно условиям указанного договора поручительства, при нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Поручителю, не исполнено до настоящего времени.

При таком положении поручитель ФИО3 отвечает солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов и неустоек.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования ФИО30 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 932193 руб. 83 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

Из п. 3.2 указанного договора следует, что стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем н основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (интернет, специализированные печатные издания и т.п.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

Суд принимает во внимание оценку ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество оценено в <данные изъяты>, при этом также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Судом установлено, что ФИО1 (покупатель) и ФИО33 (продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты>

ФИО10 поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания прекращения залога. Измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Коль скоро, ФИО10 договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи упомянутого транспортного средства (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой переход права собственности на заложенное имущество не лишает залогодержателя, то есть истца, права на обращение взыскания на данное имущество.

Поскольку правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности не прекратил право залога, как это предусмотрено для правоотношений, возникших после указанной даты, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, в отношении сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ФИО34 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, суд установил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 признали заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиками закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчиками понятны, о чем они подписались в расписке.

При таком положении требования Банка о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает солидарно с ответчиков в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО36 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО37 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – 102726 <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО38 солидарно расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья