Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко Е.С.,

защитника наряду с адвокатом - Лысенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лысенко Е.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста до 22 марта 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлена до 22 марта 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лысенко Е.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с домашним арестом.

В жалобе защитник оспаривает выводы суда о том, что основания для помещения под домашний арест не отпали. Судом не установлены конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми был продлен домашний арест, при этом часть оснований для продления срока домашнего ареста отпала, новых не появилось. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, поскольку суд сослался на то, что обвиняемый <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжких умышленных корыстных преступлений против собственности. Объективных доказательств возможного давления на свидетелей со стороны ФИО1 у суда не имелось. Учитывая территориальное расположение Калининградской области, возможность скрыться за пределами РФ у ФИО1 отсутствует, в связи с чем выводы суда об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться носят надуманный характер. На территории Калининградской области у ФИО1 проживают супруга, сыновья, мать. Его супруга и мать имеют серьезные заболевания, за ними необходим уход. От объектов недвижимости и иной собственности ФИО1 не избавлялся и не отчуждал их. В обжалуемом решении не приведены основания невозможности избрания меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты об изменении запретов, наложенных на ФИО1 при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно разрешение на ежедневное посещение места работы КФК «<данные изъяты>» с 6:30 до 10:00, на посещение медицинских центров. Следователем ранее давались разрешения на посещение места работы и медицинских учреждений. Фактически суд лишил ФИО1 права на труд, источника дохода и средств к существованию, при этом не было учтено, что ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные препараты и продукты питания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО1 12 апреля 2024 года на основании постановления Советского городского суда Калининградской области.

Срок домашнего ареста ФИО1 в дальнейшем последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Советский городской суд Калининградской области с обвинительным заключением 22 января 2025 года и в настоящее время находится в производстве данного суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства. Судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления не только данные о тяжести инкриминируемых преступлений, но и данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд принял во внимание обстоятельства и характер преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступления, без вхождения в обсуждение виновности в совершении преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжких умышленных корыстных преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь под действием меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, подтверждающихся конкретными фактическими обстоятельствами. Применение более мягкой меры пресечения не будет являться эффективным, не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку подсудимого по вызову в суд, его надлежащее поведение в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе сведения о том, что подсудимый имеет иждивенцев, были известны суду, указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения подсудимому меры пресечения, в том числе на залог или запрет определенных действий, о которых ходатайствует сторона защиты. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иные более мягкие и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого.

Не имеется оснований для разрешения посещать работу в определенные часы подсудимому, поскольку избранная мера пресечения в отношении подсудимого не предусматривает возможность работать лицу, находящемуся под домашним арестом. Учитывая положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ изоляция от общества в жилом помещении при выходе на работу не может быть обеспечена.

Кроме того, с учетом состояния здоровья подсудимого местом его нахождения под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется. При этом судом подсудимому разъяснено право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи. В каждом случае возникновения необходимости получения медицинской помощи с таким ходатайством следует обращаться к контролирующему органу, а также к судье, у которого в производстве находится уголовное дело. Установление указанных в постановлении запретов не исключает, вопреки доводам стороны защиты, реализации конституционного права на получение медицинской помощи.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.