Приговор № 1-190/2017 1-3/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чернушка 21 февраля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей - адвоката Копытова О.А.,

защитника Гилязовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2016 года в темное время суток водитель ФИО1, на технически исправном специальном автомобиле марки ПРАКТИК - 19274 (MITSUBISHI - L200) государственный регистрационный знак <№>, следовал по автодороге Чернушка - Куеда по направлению от г. Чернушка к пос. Куеда. С ФИО1 в качестве пассажира в автомобиле следовал Свидетель №5, который сидел на переднем пассажирском сидении справа.

В это время по автодороге Чернушка - Куеда со стороны пос. Куеда в направлении г. Чернушка Пермского края двигался автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 №1.

Около 21 часа 20 минут, на 12 км данной автодороги, водитель ФИО1, проявляя легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, скользкое в результате обледенения покрытие проезжей части дороги, а также, темное время суток, меняющуюся дорожную ситуацию - сближение как с впереди движущимся попутно грузовым автомобилем, так и с движущимся во встречном направлении автомобилем марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 №1, продолжил двигаться со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО1 утратил контроль за управлением автомобилем. После чего, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 №1.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№> ФИО3 №1 получила сочетанную травму тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <№> м/д от 20.02.2017 г., данная травма тела ФИО3 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно:

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Допущенные ФИО1 легкомыслие и нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью водителя ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что в декабре 2016 года он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6, приехали на автомашине «Газель» в г. Пермь, для того чтобы забрать автомобиль марки «MITSUBISHI-L200», выкупленный Свидетель №6 у банка. На следующий день, в вечере время, они выехали из г. Пермь в г. Уфа. Он управлял автомашиной марки «MITSUBISHI-L200». Свидетель №6 на автомашине «Газель» ехал впереди. Около 21.00 часа они проехали г. Чернушка. Дорога была обледенелая, в то же время на дороге была колейность из-за снега, на основной массе дороги лежал снег, но под колесами был лед. Видимость дороги была средняя. С учетом этих обстоятельств, он двигался медленно, примерно со скоростью 50-60 км/час. Полоса движения по которой они двигались была свободная. Двигаясь на подъем в гору, его машину занесло, выкинуло из колеи сразу на встречную полосу. Автомобиль остановился на частично на встречной полосе, частично на обочине полосы встречного движения, передней частью в направление г. Чернушка. После остановки транспортного средства он включил аварийную сигнализацию и заднюю скорость, в это время, через пассажирское стекло, он увидел автомобиль, который двигался в их направление. Он успел только крикнуть Свидетель №5, который находился на переднем пассажирском сиденье, чтобы тот держался. После чего, произошло столкновение. С момента остановки автомашины на обочине, до момента столкновения прошло секунд 5. По встречной полосе он не двигался. Удар пришелся в переднюю пассажирскую часть. Удар был настолько сильным, что его машину развернуло обратно на свою полосу движения по которой они двигались. После этого он позвонил Свидетель №6 и сообщил ему о случившемся. Свидетель №6 вернулся, стал оказывать им помощь. После дорожно-транспортного происшествия его отправили на машине «скорой медицинской помощи» в Чернушинскую районную больницу, на следующий день он был отправлен в больницу г. Уфа, где проходил лечение около месяца. Находясь в больнице г. Чернушка от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что произошло столкновение с автомашиной марки «SUBARU FORESTER», под управлением ФИО3 №1 Считает, что ФИО3 №1 двигаясь на спуск, видя впереди препятствие на дороге, имела возможность избежать столкновение, объехать его автомашину. Полагает, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило то, что ФИО3 №1 растерялась в дорожной ситуации, не приняла мер к избежанию столкновения, а также то, что дорожное покрытие было ненадлежащего качества.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.12.2016 года, около 17.00 часов он, Свидетель №6 и Свидетель №5 выехали из г. Пермь в г. Уфа. При этом Свидетель №6 управлял автомашиной марки «Газель», а он управлял автомашиной марки «MITSUBISHI-L200», государственный регистрационный знак <№>, которую приобрел Свидетель №6 на основании договора купли- продажи. Автомашина была технически исправна. На переднем пассажирском сиденье с ним рядом находился <ФИО>21 Они были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день он чувствовал себя хорошо, утомленным не был, алкогольных напитков он не употреблял, лекарственных и иных средств, притупляющих реакцию и внимание не употреблял. По всему пути следования автомашина марки «Газель», которой управлял ФИО2 ехала впереди, а он сзади. Около 21 часа они проехали г. Чернушка. Проехав около 10-15 минут, он обнаружил, что дорожное покрытие испортилось. На данном участке дороги был гололед, был образован снежный накат, с образованием колейности. Погода была морозная, с осадком в виде небольшого снега. Видимость дороги была хорошая. Ни впереди него, ни позади него, ни по встречной полосе никаких автотранспортных средств не было. В это время он двигался со скоростью около 50-60 км/ч., двигался на подъем, автомашина, которой он управлял, попала в колею, автомашину стало выбрасывать на встречную полосу. В этот момент он включил аварийно-световую сигнализацию. При этом он стал принимать меры к выравниванию автомашины - нажимал педаль тормоза и параллельно тормозил двигателем, пытался выровнять направление движения автомашины и направить ее на свою полосу для движения. При этом автомашина тормозила, скорость движения уменьшалась, он продолжал выруливать. В итоге автомашина остановилась частично на полосе встречного движения и частично на обочине встречной полосы для движения, направлена была в поле. В этот момент он решил вернуться на свою полосу для движения. Включив первую передачу, вывернув руль до упора налево, он собирался двигаться изначально по полосе встречного движения в направлении г. Чернушка, потом где-нибудь развернуться и вновь продолжить движение в направлении г. Уфа. В этот момент он, еще находясь частично на полосе встречного движения и обочине полосы встречного движения, увидел через стекло пассажирской двери свет фар, приближающейся в их сторону автомашины. Все произошло мгновенно, он принять мер никаких уже не успел, после чего произошло столкновение. При этом столкнувшаяся с нашим автомобилем автомашина ударилась о их автомобиль передней левой стороной в переднюю правую часть их автомобиля. Находясь на месте ДТП, он узнал от сотрудников скорой медицинской помощи, что во втором автомобиле находится девушка, которая сильно пострадала (том 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных показания обвиняемого ФИО1, следует, что по предъявленному ему обвинению вину не признает, придерживается показаний, данных ранее при допросе в качестве подозреваемого. Ранее данные показания в качестве подозреваемого может лишь дополнить тем, то некоторые расхождения в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и в его объяснении от 28.12.2016 г. вызваны тем, что в момент опроса он находился под воздействием лекарственных препаратов и в состоянии шока от происшествия (том 2 л.д. 215-216).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что оглашенные показания более точные.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года, Свидетель №6 предложил ему и ФИО1 съездить в г. Пермь Пермского края для того чтобы перегнать в г. Уфа автомобиль марки «MITSUBISHI-L200», который он купил. В г. Пермь они приехали на автомобиле «Газель», забрали автомашину марки «MITSUBISHI-L200» и на следующий день, около 17.00 часов выехали в г. Уфа. Он ехал в автомашине «MITSUBISHI-L200», под управлением ФИО1, двигались со скоростью около 60-70 км/час. После того как проехали г. Чернушка автомашина начала скользить, на дороге был гололед, и автомашину выкатило на встречную полосу. ФИО1 остановился передней частью на обочине встречной полосы, автомашина находилась под углом. ФИО1 нажал кнопку «аварийки», в этот же момент он крикнул ему «держись» после чего, произошел удар. Удар пришелся в его сторону. В момент удара он смотрел на ФИО1, автомашину SUBARU он не видел. На какой-то момент он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО1 лежал у него на коленях, не мог встать. В тот момент, когда автомашин «MITSUBISHI-L200» начала скользить, они двигалась в темноте, но видимость была нормальная, машин перед ними не было. С момента остановки автомашины на обочине встречной полосы до момента столкновения прошло около 1,5 секунды, ФИО1 ничего не успел сделать, выруливать он не пытался. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были получены телесные повреждения, в виде травмы головы.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что путем открытых электронных торгов он приобрел автомашину марки «MITSUBISHI-L200». Он предложил Свидетель №5 и ФИО1 съездить в г. Пермь, для того чтобы перегнать данный автомобиль из г. Перми в г. Уфа. Они согласились. 27.12.2016 года они выехали из г. Пермь в г. Уфа. Он управлял автомашиной марки «Газель», а автомашиной марки «MITSUBISHI-L200» управлял ФИО1. Когда они проехали г. Чернушка, он ехал немного впереди, а ФИО1 позади. Проехав некоторое расстояние, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он развернулся и поехал на место происшествия, до места происшествия он ехал около 5 минут. При этом никаких машин навстречу ему не попадались. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия он увидел на обочине дороги по направлению в г. Чернушка автомашину SUBARU, его автомашина «MITSUBISHI-L200» стояла на своей полосе дороги, перпендикулярно обочине, передней частью в поле. На месте дорожно-транспортного происшествия автомашина «фура» не стояла, стоял только автомобиль типа «вахты». Через несколько минут приехали сотрудники МЧС, скорой помощи, ДПС.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 27 декабря 2016 года около 21.00 часа ей позвонил супруг и попросил приехать за ним в г. Чернушка. Около 21 часа 15 минут она на автомашине марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№> выехала на автодорогу Чернушка-Куеда и поехала в направлении г. Чернушка. Она имеет водительское удостоверение, ее водительский стаж составляет 9 лет. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видимость дороги была хорошая. На дороге была тонкая пленка льда, колейности не было. В момент управления автомашиной она была трезвая, самочувствие хорошее, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с включенными фарами. На 12 км. автодороги Чернушка-Куеда, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 70 км./ час., ей навстречу попалась большегрузная автомашина, марку и г/н не увидела. Большегрузную автомашину она заметила примерно за 100 метров. При сближении с данной фурой, с задней ее части, неожиданного для нее, на ее полосу движения выехал автомобиль, который двигался с большой скоростью. Произошло столкновение с данной автомашиной, после чего, ее машину сразу отбросило на обочину. Она сразу почувствовал сильную боль в груди, не могла пошевелиться, у нее были зажаты ноги. При этом сознание она не теряла. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия на автомашине «Урал» подъехал Свидетель №4, она попросила его позвонить мужу и сообщить о случившемся. Вскоре на место происшествия приехал ее муж, пытался ее вытащить из машины, но не смог. Из машины ее извлекли только прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС, доставили в больницу. В тот момент когда ее увозили в больницу, на противоположной стороне от ее машины она увидела инкассаторскую машину. В результате дорожно - транспортного происшествия она получила травмы: перелом бедра, открытый перелом колена, разрыв легкого, сотрясение головного мозга, разрыв мочевого пузыря, на лечении находилась с 27.12.2016 года по 11.01.2017 года, перенесла 3 операции. Заявленный ею на предварительном следствии гражданский иск просит оставить без рассмотрения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 от 15.03.2017 года следует, что двигаясь по прямой, на 12 км автодороги Чернушка-Куеда в направлении г. Чернушка, на ее полосу движения резко выехал автомобиль, данный автомобиль ехал в ее направлении, скорость данного автомобиля была высокой. Она не успела среагировать, после чего она почувствовала удар, поняла, что их автомобили столкнулись. До момента дорожно-транспортного происшествия она никаких встречных автомобилей не видела. Она ехала со скоростью около 70 км/ч, поскольку не успела бы развить большую скорость, так как после поворота со второстепенной дороги на трассу проехала около 100-150 метров (л.д. том 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 допрошенной дополнительно 10.08.2017 года следует, что когда она 27 декабря 2016 года на автомашине марки «SUBARU FORESTER» поехала в г. Чернушка, до подъема, имеющегося на трассе на 12 км автодороги Чернушка-Куеда, ни одной автомашины не встретила. Съезжая с подъема в направлении г. Чернушка, она увидела, что на полосе встречного движения в направлении на п.Куеду движется большегрузная автомашина иностранной марки. Когда она подъезжала и постепенно равнялась с задней частью данной большегрузной автомашины, она обнаружила, что из-за нее, с полосы, предназначенной для встречного движения, в ее направлении движется какая-то автомашина, скорость которой была высокой, какой именно точно не может сказать, не менее 90 км/ч. Поскольку автомашина двигалась быстро, она не успела никаким образом среагировать, тем более, она не видела ее из-за большегрузной автомашины (фуры). Произошло столкновение, в результате которого она пострадала. Она настаивает на том, что автомашина, столкнувшаяся с ее автомашиной на ее полосе движения не стояла, она именно выехала с полосы, предназначенной для встречного движения. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. Она Правила дорожного движения не нарушала, ехала с соблюдением всех норм ПДД. Ранее, при первом допросе подробностей не помнила, в настоящее время постепенно вспоминаются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 258-259).

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 27 декабря 2016 года около 18.00 часов он на служебной автомашине марки «Урал» поехал на работу с базы из г. Чернушка в п.Куеда. Двигался по объездной дороге на пос. Куеда, со скоростью примерно 65 км/час, в районе д.ст.Брод, это примерно 8 км автодороги, его автомашину обогнал инкассаторский автомобиль. Далее выехав на прямую дорогу, он увидел мигающий сигнал. Когда подъехал ближе, увидел аварию, остановился, вышел из автомашины и увидел, что с левой стороны по направлению из г. Чернушка, на обочине, находится автомобиль SUBARU. Инкассаторский автомобиль находился чуть выше, на противоположной стороне дороги. Подойдя к автомобилю SUBARU он увидел, что у автомашины повреждено левое крыло, левая дверь, капот. За рулем данной автомашины находилась ранее знакомая ФИО3 №1, она была в сознании, плакала, жаловалась на сильную боль в ногах, у нее были зажаты ноги. ФИО3 №1 была пристегнула ремнями безопасности. Она говорила, что машина неожиданно для нее выехала на ее полосу движения. ФИО3 №1 попросила позвонить ее супругу. Какие повреждения были у инкассаторской автомашины, он не видел. На полосе движения автомашины SUBARU находилась осыпь деталей. С того момента когда его служебную автомашину обогнал инкассаторский автомобиль, до места дорожно - транспортного происшествия, постоянно он инкассаторский автомобиль не видел, так как были еще попутные автомобили, корме того, скорость его автомобиля ниже скорости инкассаторского автомобиля. Когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, то там находились уже люди, на обочине в попутном направлении стоял автомобиль «фура». Видимость дороги в тот день была хорошая, на дороге была тонкая корка льда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27 декабря 2016 года в вечернее время, он приехал в г. Чернушка из командировки, позвонил своей супруге ФИО3 №1, чтобы она его забрала на автомашине. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №4 и сообщили, что его супруга попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место происшествия он увидел, что его автомашина SUBARU FORESTER находится на обочине, с левой стороны по направлению дороги Чернушка-Куеда, передняя левая часть автомашины была сильно повреждена. ФИО3 №1 находилась в сознании, жаловалась на сильную боль в ногах. Он пытался высвободить ее, но ему это не удалось сделать. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники МЧС, которые помогли высвободить супругу из салона автомашины, затем она была отправлена в больницу. На противоположной обочине находилась автомашина марки «MITSUBISHI-L200» с опознавательными знаками инкассации, которая также имела повреждения передней части. Он видел на проезжей части, на полосе движения, по которой двигалась ФИО3 №1 осыпь пластиковых деталей. Осадков в тот день не было, видимость дороги была хорошей. Поверхность автодороги была обледенелой, колейности не было, дорожную разметку было видно. Позже ему ФИО3 №1 пояснила, что двигаясь по своей полосе движения, с безопасной скоростью примерно 60-70 км/ч ей навстречу, из-за большегрузной автомашины выехала автомашина под управлением ФИО1, она не смогла среагировать, произошло столкновение с данной автомашиной. После произошедшего ФИО1 периодически ему звонил, интересовался здоровьем его супруги, но при этом, он ни разу не попросил прощения у его жены за произошедшее, виновным себя не считал, говорил, что виной всему дорожное покрытие, что его выбросило на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она состоит на должности старшего следователя Следственного отдела МВД России по Чернушинскому району. 27 декабря 2016 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы. В период с 20.00 до 21.00 часов оперативный дежурный сообщил ей что на 12 км. автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Совместно со старшим следователь СО <ФИО>5, который обладает специальными познаниями в области расследования преступлений связанных с ДТП, экспертом <ФИО>6, они выехали на место дорожно - транспортного происшествия. Также на место происшествия выехали сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и ФИО4. Сотрудниками ГИБДД место дорожно-транспортного происшествия было перекрыто, для возможности фиксирования всех следов. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили, что автомобиль «SUBARU FORESTER», находится с левой стороны автодороги по ходу осмотра, на своей полосе движения. Автомобиль «MITSUBISHI-L200» находился на правой по ходу осмотра полосе, передняя часть на правой обочине. Оба автомобиля имели механические повреждения, исходя из которых, сделала вывод о том, что между данными автомобиля произошло столкновение. На момент осмотра водителей столкнувшихся автомобилей и пассажиров уже не было. На месте происшествия находился муж пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии женщины - водителя автомашины марки «SUBARU FORESTER». Было установлено какая машина, в каком направлении двигалась. На момент осмотра было темное время суток, освещали место происшествия с помощью фонарика, осадков не было. Дорожное покрытие на осматриваемом участке было асфальтобетонное, дорога была покрыта тонким слоем льда, сквозь него была видна «сплошная линия» дорожной разметки. Занижения обочин и колейности на дороге не было. Соответствующие замеры производили рулеткой, фиксируя все данные в протокол. В ходе осмотра было замерено расстояние машин и установлено, что для водителей, двигающихся со стороны г. Чернушка в направление п. Куеда был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», место ДТП находилось в зоне действия указного знака, а также в зоне дорожной разметки «сплошная линия». В направлении движения от г. Чернушка видимость была ограничена подъемом 6 %. Ширина проезжая часть для двух направлений составляет 7,5 метра, каждая полоса соответственно 3,75 метра, ширина обочины правой 2,8 метра, левой 2,4 метра. Следов движения, торможения автомобилей после их столкновения от предполагаемого места столкновения не было, соответственно они не были зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия. На левой полосе движения со стороны г. Чернушка, то есть на полосе движения автомобиля SUBARU зафиксирована осыпь пластиковых деталей, размером 2,7 х 2,6 метров, часть осыпи также находилась на обочине. На встречной полосе осыпи не было. Понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали в соответствии по ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ. Исходя из объективной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, она сделала вывод, что столкновение автомашин SUBARU и MITSUBISHI-L200 произошло на полосе движения автомобиля SUBARU, по направлению Куеда-Чернушка.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит на должности инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. 27 декабря 2016 года, находясь на дежурстве поступило сообщение о том, что на 12 км. автодороги Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия, он увидел, что с левой стороны по направлению Чернушка-Куеда на обочине находится автомобиль «SUBARU». У данной автомашины была повреждена передняя левая часть. Другой автомобиль с опознавательными знаками – инкассаторский автомобиль стоял с правой стороны. У данной автомашины также была повреждена передняя левая часть. Исходя из имеющихся повреждений автомобилей, он сделал вывод о том, что между данными автомобиля произошло столкновение. Он участвовал в осмотре места происшествия. При осмотре было установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, покрыто было тонким слоем льда, было очень скользко. Повреждений на дороге не было. Дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия просматривалась хорошо, на осматриваемом участке присутствовала сплошная линия разметки. В направлении движения от г. Чернушка видимость была ограничена подъемом 6 %. Для водителей, двигающихся со стороны г. Чернушка был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». На левой полосе движения, со стороны г. Чернушка, на полосе движения автомобиля«SUBARU» была зафиксирована осыпь деталей. Следов торможения, скольжения, либо заноса не было обнаружено. Исходя из объективной обстановки, он понял, что дорожно-транспортное происшествия произошло в связи с тем, что инкассаторская автомашина выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где водитель данной автомашины допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «SUBARU».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она состоит на должности следователя Следственного отдела МВД России по Чернушинскому району. По данному уголовному делу она дважды допрашивала потерпевшую ФИО3 №1. В связи с физическим состоянием здоровья потерпевшей, допрос производился по месту жительства потерпевшей. При первом допросе потерпевшая ФИО3 №1 находилась в плохом состоянии, отвечая на вопросы она плакала, ей тяжело было вспоминать, поэтому были зафиксированы основные моменты. Позднее состоялся второй допрос потерпевшей ФИО3 №1, где она более подробно все рассказала, указав, что перед машиной <ФИО>22 двигалась большегрузная автомашина. Данное обстоятельство до эксперта не доводилось, поскольку устанавливался момент нахождения ФИО1 на полосе встречного движения. Сам ФИО1 не отрицал, что оказался на полосе встречного движения, нарисовал свою схему.

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 27 декабря 2016 года в 21 час 10 минут зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Чернушка-Куеда, лобовое столкновение инкассаторской автомашины и легкового автомобиля, имеются пострадавшие (л.д. 4, 6).

Согласно извещению <№> о раненом в дорожно-транспортном происшествии,

обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, 27.12.2016 года в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с места дорожно-транспортного происшествия поступил ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

Согласно извещению <№> о раненом в дорожно-транспортном происшествии,

обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, 27.12.2016 года в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с места дорожно-транспортного происшествия поступил Свидетель №5 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Согласно извещению <№> о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, 27.12.2016 года в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» поступила с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 27.12.2016 года в 21 час 16 минут на пульт диспетчера СМП поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Чернушка-Куеда. По прибытии бригады скорой помощи на месте происшествия был обнаружен ФИО1, который находился в салоне автомобиля MITSUBISHI-L200 на водительском месте, жаловался на острую боль в правом бедре, с его слов, находился за рулем, не был пристегнут ремнем безопасности (том 2 л.д. 43).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 27.12.2016 года в 21 час 26 минут на пульт диспетчера СМП поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Чернушка-Куеда. По прибытии бригады скорой помощи на месте происшествия была обнаружена ФИО3 №1, которая находилась в салоне автомобиля SUBARU FORESTER, на водительском месте, ноги были зажаты, жаловалась на резкие боли в нижних конечностях, головокружение (том 2 л.д. 44).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 27.12.2016 года в 21 час 34 минуты на пульт диспетчера СМП поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Чернушка-Куеда. По прибытии бригады скорой помощи на месте происшествия был обнаружен Свидетель №5, который находился на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля MITSUBISHI-L200, жаловался на рану в области лба, боль в грудной клетке при движении, с его слов, терял сознание, обстоятельств происшествия пояснить не мог (том 2 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2016 г. со схемой и фототаблицей, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги Чернушка-Куеда на 12-м километре. Темное время суток. Проезжая часть на месте происшествия прямая в плане, подъем 6%, покрытие асфальтобетонное, покрыто тонкой прозрачной пленкой льда, на сопряжении с обочиной обледенелое. Дорожное покрытие для двух направление шириной 7,5 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.11. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. На левой полосе движения, по ходу осмотра проезжей части, на расстоянии двух метров от середины проезжей части, на расстоянии 2,4 метра от заднего левого колеса автомашины SUBARU и на расстоянии 4 метров от окончания дорожной разметки 1.11 зафиксирована осыпь пластиковых деталей, облицовки кузовов, льда грязи, размером 2,7х2,6 метров. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки ПРАКТИК - 19274 (MITSUBISHI - L200) государственный регистрационный знак <№>; автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 19-30);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017 г., с фототаблицей, на территории специализированной стоянки на 2-м километра автодороги Чернушка-Куеда осмотрен автомобиль марки ПРАКТИК - 19274 (MITSUBISHI - L200) государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль имеет значительные повреждения передней части кузова (том 1 л.д. 230-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017 г., с фототаблицей, в на территории производственной базы по адресу: <адрес> «в» осмотрен автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль имеет значительные повреждения передней левой части кузова (том 1 л.д. 235-239).

Автомобиль марки ПРАКТИК - 19274 (MITSUBISHI - L200) государственный регистрационный знак <№> и автомобиль марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <№>, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <№>м/д от 20.02.2017 г. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> м/д от 20.02.2017 г. у потерпевшей ФИО3 №1 имелась сочетанная травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанная травма тела у ФИО3 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по характеру и описанным морфологическим признакам повреждений, образовалась от механических воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при травме в салоне автомобиля, когда потерпевшая находилась за рулем транспортного средства (том 1 л.д.80-85).

Согласно заключению эксперта <№>, <№> от 08.09.2017 г.

Основная осыпь деталей и грязи находится на полосе движения автомобиля SUBARU FORESTER, следовательно, место столкновения, с технической точки зрения, находилось на полосе движения автомобиля SUBARU FORESTER.

Угол между продольными осями автомобилей SUBARU FORESTER и MITSUBISHI- L200 в момент столкновения составлял примерно 140°. Габаритная ширина автомобиля MITSUBISHI-L200 при их сближении перед столкновением полностью перекрывала габаритную ширину автомобиля SUBARU FORESTER.

Автомобиль MITSUBISHI-L200 в момент столкновения двигался по полосе встречного движения в процессе заноса передней части влево. Версия водителя <ФИО>22 в отношении статического положения автомобиля MITSUBISHI-L200 в момент столкновения, с технической точки зрения, не состоятельна.

4-5. Поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобилей MITSUBISHI-L200 и SUBARU FORESTER не представляется возможным.

6. Определить допустимую скорость движения транспортных средств по условиям видимости на данном участке дороги путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

7,8. Определить возможность поперечного смещения транспортного средства без потери его устойчивости, расстояние, необходимое для объезда препятствия в данной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

9,10. Для данной конкретной дорожно-транспортной ситуации согласно методике производства автотехнических экспертиз, остановочный путь и остановочное время автомобилей MITSUBISHI-L200 и SUBARU FORESTER не определяется.

11. Принятие водителями транспортных средств каких-либо решений по предотвращению происшествия зависит от их субъективных качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

12,13,14,15,16,17,18. В данном случае водителю <ФИО>22 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть ему следовало выбирать такую скорость, чтобы не допустить заноса автомобиля и выезд его на полосу встречного движения. Выполнив требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, исключающей возникновение заноса и выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля MITSUBISHI-L200 <ФИО>22 имел возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI-L200 <ФИО>22 усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. Водителю автомобиля SUBARU FORESTER <ФИО>23 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть, в момент обнаружения опасности для движения ей следовало принять меры к торможению. В данной ситуации водитель автомобиля SUBARU FORESTER <ФИО>23 не располагала технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку, даже принятые ей меры к торможению, не исключали столкновения данных транспортных средств. В действиях водителя автомобиля SUBARU FORESTER <ФИО>23 несоответствий требованиям правил дорожного движения, находившихся, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не усматривается.

19. Техническая причина возникновения происшествия отсутствует (том 2 л.д. 5-29);

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными и допустимыми, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана в судебном заседании.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, не отрицая факт управления транспортным средством автомашины автомобиля марки MITSUBISHI-L200, свою вину в нарушении Правил дорожного движения и в совершении преступления не признает, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения обуславливался колейностью на дорожном покрытии. По встречной полосе он не двигался. Считает, что водитель ФИО3 №1 имела возможность избежать столкновение транспортных средств.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, в той части, что ПДД РФ он не нарушал, суд считает их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из доводов потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 27 декабря 2016 года, управляя автомашиной SUBARU FORESTER, двигалась по своей полосе движения, автомашина под управлением ФИО1 выехала на ее полосу движения, создав ей препятствие для движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает, при повторном допросе, потерпевшая ФИО3 №1 дала более подробные показания.

Доводы защитника о том, что о большегрузной автомашине, потерпевшая ФИО3 №1 рассказала спустя некоторое время, не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности ее показаний.

Из доводов свидетеля Свидетель №4 следует, что очевидцем столкновения транспортных средств он не являлся, находясь непосредственно на месте дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО3 №1 указала, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Также указал на обледенение дорожного покрытия, осыпь деталей находилась на полосе движения ФИО3 №1.

Из доводов свидетеля Свидетель №1 следует, что очевидцем столкновения транспортных средств он не являлся, приехал на место происшествие через несколько минут. Указал на обледенение дорожного покрытия на месте происшествия, отсутствие на дороге колейности, дорожная разметка просматривалась. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО3 №1.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ими было осмотрено место ДТП. Указали на обледенение дорожного покрытия на месте происшествия, отсутствие колейности на дороге, место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне дорожной разметки 1.1., которая хорошо просматривалась. Следов торможения или скольжения, не было обнаружено. На полосе движения ФИО3 №1 зафиксирована осыпь деталей. Исходя из объективной обстановки на месте происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением ФИО3 №1.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объективными данными, установленными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Объективные данные из протокола осмотра места происшествия подтверждают в месте столкновения обледенение дорожного покрытия, наличие дорожной разметки 1.1 и опровергают доводы подсудимого ФИО1 о колейности дорожного покрытия. Основная осыпь деталей находится на полосе движения потерпевшей ФИО3 №1

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не участвовали понятые, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом, осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, при проведении осмотра использовался фотоаппарат.

Из протоколов осмотра автомобилей следует, что автомобиль MITSUBISHI-L200 имеет значительные повреждения передней части кузова, повреждений задней части кузова не имеет. Основные повреждения автомобиля SUBARU FORESTER расположены на передней левой части кузова.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по встречной полосе он не двигался, что в момент столкновения автомашина, которой он управлял, находилась в неподвижном состоянии, частично на обочине встречной полосы движения, также полностью опровергается заключением эксперта, проведенной по уголовному делу экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая заключение вышеуказанного эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах эксперта, потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из заключения судебно-медицинских экспертизы, следует, что тяжкий вред здоровью у потерпевшей ФИО3 №1 образовался в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениям эксперта.

Свидетель <ФИО>7 очевидцем столкновения транспортных средств не являлся, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от подсудимого ФИО1

Суд с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения нарушение <ФИО>8 пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено 27.12.2016 года, а пункт 9.1 (1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 года.

Кроме того, суд считает, что поскольку п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит общее требование к поведению участников дорожного движения, положение указанного пункта не применимо к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся, данный пункт подлежит исключению из обвинения.

Исследованными доказательствами установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности требований пункта 10.1, в соответствии с которыми водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещено.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, что привело к наступившим в результате ДТП общественно опасным последствиям – тяжкий вред здоровью водителю автомашины «SUBARU FORESTER» ФИО3 №1

Все указанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с насупившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно и полно выполнил требования Правил дорожного движения.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необоснованности вменения подсудимому нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>9 13 февраля 2017 года принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району аргументировано тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, принято решение о передачи материала для проверки в следственный отдел ОМВД России по Чернушинскому району (том 1 л.д.74). Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возбуждено 16 февраля 2017 года, в связи с чем, оснований для прекращения дела на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на публичные интересы, безопасность движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск.

Поскольку потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения, заявленный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

Оставление гражданского иска без рассмотрения, не лишает потерпевшую ФИО3 №1 права, обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 №1 просила взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в связи с оказанием правовой помощи адвокатом. Ее интересы на стадии предварительного расследования и в суде представлял адвокат Копытов О.А., за услуги которого ею уплачено 30000 рублей. В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя (ч.2 п.8). Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса (ч.3).

Установлено, что представитель потерпевшей - адвокат Копытов О.А. принимал участие в ходе предварительного расследования, а также во всех судебных заседаниях, оказывал правовую помощь потерпевшей, на основании ордера <№> от 19.09.2017 года, оплата участия адвоката была произведена потерпевшей ФИО3 №1 17.05.2017 года в размере 15000 рублей и 11.12.2017 года в размере 15000 рублей. Суд полагает, что данная сумма не является явно завышенной, соответствует обстоятельствам дела и фактическому участию по делу представителя потерпевшей. Судебные расходы потерпевшая ФИО3 №1 понесла по вине подсудимого ФИО1. На основании ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 понесенные судебные расходы в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу необходимо возвратить владельцам транспортных средств.

Арест, на земельный участок с кадастровым <№>, назначение: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, для обеспечения гражданского иска, не отменять, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1, не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак <№>, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1; автомобиль марки «MITSUBISHI - L200» государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на автодороге Чернушка – Куеда, возвратить законному владельцу.

Арест на земельный участок с кадастровым <№>, назначение: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Снегирева