Решение № 12-144/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело № 12-144/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000684-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника Басенко Ярослава Владимировича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года № 464/24/98041-АП, которым юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП (далее по тексту – должностное лицо) от 10 января 2025 года № 464/24/98041-АП юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Администрация ПКГО) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением старшего судебного пристава, защитник Басенко Я.В. (доверенность от 09.01.2025) обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой, не соглашаясь с изложенными в постановлении выводами должностного лица о доказанности вины Администрации ПКГО во вменном правонарушении, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В целях исполнения решения суда в 2023 году МАДОУ «Детский сад № 58 комбинированного вида» в рамках исполнения мероприятий на приведение муниципальных учреждений в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности предоставлена заявка на выделение средств на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В 2024 году средства на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации МАДОУ «Детский сад № 58 комбинированного вида», расположенное по адресу пр-кт 50 лет Октября, д. 13/1 в г. Петропавловске-Камчатском не выделены в связи с отсутствием свободного источника финансирования данного вида работ. В 2024 году предоставлена заявка на 2025 год на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации МАДОУ «Детский сад № 58 комбинированного вида», по адресу пр-кт 50 лет Октября, д.13/1 в г. Петропавловске-Камчатском. Средства па устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации МАДОУ «Детский сад № 58 комбинированного вида», расположенное по адресу пр-кт 50 лет Октября, д.13/1 в г. Петропавловске-Камчатском будут выделены в 2025 году при наличии свободного источника финансирования данного вида работ. Несмотря на то, что судебным решением не определен объем требующегося финансирования, обязанность по финансированию в силу статьи 128 ГК РФ носит имущественный характер, в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законный представитель Администрации ПКГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Басенко Я.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнений не имел.

Выслушав Басенко Я.В., проверив материалы дела, исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения Администрации ПКГО к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, расположенное по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 047171082, вступившему в законную силу 18 мая 2024 года, выданному 29 августа 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2а-2767/2024, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2024, не исполнило в срок до 15.11.2024 требование судебного пристава-исполнителя в срок до 30 июня 2024 года профинансировать мероприятия по оборудованию объекта МАДОУ «Детский сад № 58 комбинированного вида» по адресу образовательного учреждения г. Петропавловске-Камчатском на пр-кт 50 лет Октября,д 13/1 системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

7 октября 2024 года в отношении Администрации ПКГО судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Администрации ПКГО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Постановлением от 16 октября 2024 года Администрации ПКГО был установлен срок для исполнения выше приведенных требований исполнительного документа – до 15 ноября 2024 года.

В установленный в постановлении от 16 октября 2024 года срок до 15 ноября 2024 года требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено, уважительность причин, а так же документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.

Вина Администрации ПКГО в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2024, исполнительного листа ФС № 047171082 по делу № 2а-2767/2024 от 10.04.2024, протокола об административном правонарушении от 10.12.2024 № 464/24/98041-АП, иных материалов дела.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришло к правильному выводу о виновности Администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина Администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Администрацией ПКГО административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины Администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом указание в жалобе защитника Администрации ПКГО на отсутствие финансовых возможностей для исполнения должником судебного решения не может быть признано обстоятельством, освобождающим Администрацию ПКГО от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение суда вступило в законную силу 18 мая 2024 года, что свидетельствует о достаточности времени для принятия мер к отысканию необходимых финансовых средств и организации исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, должник мог воспользоваться своим правом и обратиться в суд для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, но этого не сделал.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что должником по исполнительному производству были своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

Объектом посягательства инкриминируемого Администрации ПКГО административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения суда, но было отказано, заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что Администрацией ПКГО предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с должника денежных средств либо истребовании другого имущества. Другими словами, цель исполнения в данном случае состоит в уменьшении имущественной базы должника, для чего у судебного пристава-исполнителя имеется широкий набор правовых средств, главным из которых является обращение взыскания на имущество должника.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Ссылка защитника заявителя по жалобе о том, что содержание исполнительного документа и решения суда свидетельствуют о возложении на юридическое лицо бремени финансирования, то есть выделения денежных средств, что носит имущественный характер обязательства в исполнительном производстве основы на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Требования, изложенные в исполнительном документе в отношении Администрации ПКГО, с учетом их характера, относятся к требованиям неимущественного характера, то есть требованиям, которые обязывают должника по исполнительному документу совершить определенные действия, правила исполнения которых регулируются положениями статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае признаков, относящих требования, изложенные в исполнительном документе, к требованиям имущественного характера, не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 16 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, исчисленного по правилам, установленным для случаев неисполнения требований неимущественного характера, вступило в законную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Администрацией ПКГО не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что на дату окончания срока исполнения судебного решения, а именно до 15 ноября 2024 года, Администрацией ПКГО не предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Неустранимых сомнений в виновности Администрации ПКГО при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия Администрацией ПКГО своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение Администрации ПКГО к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Наказание Администрации ПКГО назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим судебным приставом не допущено, в связи с чем жалоба защитника Басенко Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года № 464/24/98041-АП о привлечении юридического лица – Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Басенко Я.В., - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская