Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-1227/19


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Томска к ФИО3 об освобождении земельного участка, о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом изменения требований, просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать ФИО3 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; указать в решении суда, что оно является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном на праве ФИО3 на здание с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; обязать ФИО3 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли с неразграниченной государственной собственностью, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем сноса части объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по точкам <номер обезличен> согласно топографической съемке земельного участка от 06.05.2019, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное управление»; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.Томска судебную неустойку в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 598 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежат ФИО3 на праве долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2019 в пределах объекта недвижимости расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Согласно указанной выше выписке объектами недвижимости являются: гараж и жилой дом. Топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, проведенной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 06.05.2019, установлено местоположение границ земельного участка по <адрес обезличен> и объекта строительства, расположенного на нем. Конфигурация объекта капитального строительства, отраженная на топографической съемке земельного участка от <дата обезличена> полностью идентична конфигурации здания гаража с кадастровым номером <номер обезличен>, иных объектов которые находились в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в ходе съемки не установлено. Из указанного следует, что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> на земельном участке отсутствует, сведения ЕГРН в части состава объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке имеют недостоверный характер. Приведенные обстоятельства так же подтверждаются актом осмотра от <дата обезличена>, согласно которого установлено, что на земельном участке по <адрес обезличен> расположено строение автосервиса, актом обследования земельного участка от <дата обезличена>, согласно которого на земельном участке находится нежилое здание (автокомлекс «<данные изъяты>»), указанное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. За самовольное занятие земель ответчик была привлечена к административной ответственности. После привлечения к ответственности, ответчик продолжает нарушать требования земельного законодательства. Размещением части объекта капитального строительства за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на землях с неразграниченной государственной собственностью нарушаются права и законные интересы администрации г. Томска. Ссылась на положение ст. ст.60,62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305, 222 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду представила дополнительное пояснение в которых указывает, что здание по адресу: <адрес обезличен> обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на самовольно занятом земельном участке с неразграниченной государственной собственностью, прилегающих к участку с кадастровым номером <номер обезличен>, и данное обстоятельство является квалифицирующим признаком самовольной постройки. Кроме того строительство произведено в отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>. Кроме того указала, что здание по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано собственником ФИО4 <дата обезличена> как вспомогательный объект по отношению к жилому дому с кадастровым номером <номер обезличен> при фактическом его отсутствия, что свидетельствует что последним созданы условия видимости правомерной регистрации данного объекта, и как следует из сообщения УМВД России по ТО от <дата обезличена> в действиях лица, осуществившего госрегистрацию указанного имущества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного чч.1,3 ст.327 УПК РФ. Представителем истца указано, что возведение спорного строения противоречит требованиям ФЗ» Об охране окружающей среды», ФЗ об архитектурной деятельности в РФ, Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, а кроме того создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет ограничения, а именно выделена охранная зона ЛЭП, он находится в зоне санитарной охраны скважин, а само здание как станция технического обслуживания автомобилей, автомойки требует установления санитарно-защитной зоны от 50-100 м. Кроме того, по итогам проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, указал, что заключение экспертизы не опровергает указанные выше доводы, поскольку спорное строение выходит за границы земельного участка, заключение по противопожарной безопасности проведено не в полном объеме и достоверно о соответствии строения нормам противопожарной безопасности не установлено, в связи с чем требования истца подлежат полному удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что все заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку этому оснований не имеется. Заключением эксперта, актом проверки органом госконтроля №<номер обезличен> от 09.12.2019 подтверждается, что строение находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, само строение не предоставляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает санитарно эпидемиологических, противопожарных и градостроительных требований. Просил положить в основу заключение экспертов ООО «Проект Томск», указав, что допрошенные в судебном заседании эксперты в полной мере дали разъяснения по вопросам истца. А также указал, что доводы представителя истца о неполном исследовании эксперта по противопожарной безопасности, а также что здание выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику надуманны, безосновательны и являются результатом того, что заключение экспертов противоречит позиции истца и опровергает основания заявленного иска.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований истцом представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра недвижимости ( далее ЕГРН) от <дата обезличена> из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. является ФИО3, категория земли указана как: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Выписку из ЕГРН от <дата обезличена> которая также свидетельствует, что собственником здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> является ФИО3

Договор купли-продажи, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО3 приобрела у ФИО12 гараж, назначение: нежилое, площадью 304,6 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес обезличен>.; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 598 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>.

Кроме того, в подтверждении, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества возведен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а именно на прилегающих к указанному участку землях, с неразграниченной государственной собственностью, истцом представлен акт обследования земельного участка, выполненного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» <дата обезличена>, из которого следует, что визуальным осмотром установлено: на земельном участке находится одноэтажное кирпичное нежилое здание (автокомплекс «<данные изъяты>»), которое с северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из акт осмотра от <дата обезличена>, составленный главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования Администрации Ленинского района г.Томска ФИО7 следует, что в ходе осмотра территории по адресу: <адрес обезличен> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 598 кв.м. размещено капитальное строение (автосервис).

Информационное письмо, направленное в адрес руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, из которого следует, что по результатам проведения проверки Администрацией г.Томска в рамках осуществления земельного контроля выявлено нарушение действующего земельного законодательства, выразившиеся в использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. Из котрого следует, что проверкой установлено: на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится одноэтажное кирпичное здание, с северо-восточной стороны указанное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Предложено провести проверку соблюдения земельного законодательства на предмет установления самовольного использования земель, прилегающих к земельному участку по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, и привлечении виновного лица к ответственности.

Как следует из письма от 12.02.2019 начальника отдела государственного земельного надзора следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, по результатам которой в действиях ФИО3 выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственностью, выдано последней предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от <дата обезличена><номер обезличен> сроком исполнения до <дата обезличена>, а так же вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из ответа начальника департамента архитектуры и градостроительства в адрес межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось.

После проведения судебной экспертизы представитель истца представила суду акт обследования земельного участка от 29.10.2019, которым установлено демонтаж части здания, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу:<адрес обезличен>озведено строение.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось, что стороны не отрицали.

Согласно с п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п.6 ст. 2 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ” застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательство Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, установив, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, суд полагает обоснованным требование истца о признании данного строения самовольной постройкой. Между тем, отсутствие разрешения на строительство, как указывалось выше, не является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Представителем ответчика заявлено, что спорное строение находится в пределах принадлежащего земельного участка, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

С данными выводами суд соглашается, исходя из следующего.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского суда г.Томска от 15 августа 2019 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной судебной строительно – технической экспертизы по материалам гражданского дела <номер обезличен> выполненной ООО «Проект Томск»: на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого <адрес обезличен> расположенного в ТО, <адрес обезличен>, можно сделать вывод, что несущие и ограждающие конструкции рассматриваемого нежилого здания соответствуют требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-22-81), СП 63.133330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуальная редакция СниП 52-01-2003), СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СниПII-23-81*», СП 64.13330.2017 «СниПII-25-80 Деревянные конструкции», не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности, не приведут к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Рассматриваемое нежилое здание, соответствует, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от <дата обезличена> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований строительно-технической надежности конструкций. Здание с кадастровым номером <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен> не нарушает требования национальных стандартов, свод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иных требований строительно – технической надежности конструкций.

Из указанного заключения экспертов следует, что нежилое здание (техническое обслуживание и ремонт автомобилей), расположенное по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозу здоровью и жизни граждан, в случае возможного возникновения пожара. Здание с кадастровым номером <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен> не нарушает требования национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных документов технического регулирования в сфере пожарной безопасности.

Здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к порядку и условиям размещения предприятий автосервиса (автомойки), в том числе требования к соблюдению санитарно – защитной зоны до существующей жилой застройки, требования к условиям размещения объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод, иные санитарные правила и нормы и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитная зона от здания не устанавливается и не создает условий обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; НРБ-99 (2009) Нормы радиационной безопасности; СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того как следует из заключения экспертов, что выполненные строительно-монтажные работы (реконструкция) по частичному демонтажу частей здания и последующим восстановлением несущих и ограждающих строительных конструкций не нанесли несоразмерного ущерба рассматриваемому нежилому зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом указанным экспертным заключением установлено, что здание расположенное по адресу: <адрес обезличен>. с кадастровым номером <номер обезличен>, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Здание соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Так же в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 проводивший экспертное исследование в составе комиссии экспертов. На поставленные представителем истца вопросы эксперт пояснил, что в рамках проведения экспертизы, в том числе, им было проведено исследование выгребной ямы на предмет соблюдения требований санитарных норм, а также проверена санитарно-эпидемиологическая безопасность используемых скважин. Для данного исследования были запрошены акты выполненных работ по обустройству выгреба, на которые обоснованно сослался в заключении. Скважины имеют зону санитарной охраны 3 пояса, для данной санитарной категории ограничений для предприятий не предусмотрено, как и не имеется запрета обустройства выгреба. Выгреб обследован, сомнений в его герметичности не имеется, следов перелива установлено не было, вывоз стоков из емкости осуществляется по мере её заполнения на более чем 2/3 силами сторонней организацией, о чем имеются договор и акты выполненных работ. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при подготовке и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны скважин №<номер обезличен>П-08 и 1П-14, расположенных по адресу: <адрес обезличен> было учтено обустройство указанного выгреба. Наличие емкости для сбора сточных вод от СТО учитывалось и при формировании санитрано - защитных зон скважин <номер обезличен> и №ТМ-813, расположенных по адресу <адрес обезличен>. Кроме того отметил, что вода, используемая с указанных скважин для бытовых нужд находится под постоянным санитарным наблюдений и каких-либо фактов нарушений составы воды или её загрязнения не установлено, что также подтверждает герметичность выгреба. Также пояснил, что наличие линий электропередачи в непосредственной близости от территорий СТО не нарушает санитарные нормы, поскольку не является линиями высоковольтных линий электропередач с мощностью 330 кв. и более, которая предусматривает санитарные разрывы. На указанном земельном участке имеются два столба уличной разводки электроосвещения, расположение которых не имеют ограничений по санитарным нормам. Дополнительно пояснил, что из визуального исследования данных объектов не установлено наличия на указанных линях передач соответствующих обязательных табличек и знаков, а также соблюдение конструктивных особенностей, таких как устройство высоковольтных линий передач на бетонных столбах, приподнятых на 5м. от поверхности земли.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследование на предмет соответствия спорного строения противопожарным и иным правилам и нормам проводилось в соответствии с нормативами, при его непосредственном обследовании пришел к выводу, что здание отвечает требованиям пожарной безопасности, при проведении экспертизы было установлено, что здание выполнено из огнестойких материалов, не является объектом с массовым пребыванием людей, в связи с чем была определена зданию вторая степень огнестойкости строительных конструкций здания. Это одноэтажное здание, отдельно стоящее, схема расположения здания такова, что можно мобильно покинуть здание в случае пожарной опасности. Здание имеет свободные выходы, состоящее из двух ворот с ручным открыванием и одного стандартного выхода (входной двери на фасаде), количество выходов и их размеры превышают установленный минимум. Выходы открыты и имеют возможность обеспечить безопасную эвакуацию людей, в том числе, маломобильных групп. Отметил, что каждый выход имеет свободный доступ, не имеет порогов, ступенек и перепадов площадок на выходе, поэтому было визуально установлено соблюдение требований, предусмотренных при оборудовании противопожарных выходов. Есть определенные требования к обустройству площадок, однако, при наличии перепадов их поверхности более 45 градусов. Помещения автосервиса оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, звуковой системой оповещения, установлены табло выхода. Системы противопожарной защиты находятся в исправном состоянии, проверены лично. Кроме того указал, что собственником здания представлены документы монтажа систем противопожарной безопасности выполнены лицензированной специализированной организацией, ей же производится техническое её обслуживание. Документы об этом представлены не в момент осмотра задания, однако её работоспособность осмотрена и проверена непосредственно экспертом, документы представлены позже, в период составления указанного заключения. По вопросу класса пожарной безопасности эксперт пояснил, что классификация здания произведена в соответствии с положением ФЗ 123 от <дата обезличена> и установлена как класс конструктивной пожарной опасности СО, исходя, что несущие стержневые элементы, наружные стены и перегородки, перегородки перекрытия здания выполнены из не горючих материалов, высота здания незначительна, а также исходя из пожарной опасности происходящих в нем технологических процессов. Кроме того пояснил, что обработка огнезащитными составами перекрытий крыши, выполненных из дерева не является обязательным, исходя из размеров здания, его высоты (не превышает 10 м) и малодоступности к указанным элементам и санитарные нормы не предусматривает пропитку специальными составами места являющиеся труднодоступными, которым явился крыша, поскольку что бы его исследовать рабочим пришлось разобрать слуховое окно. Эксперт пояснил, что лично через указанное слуховое окно на крышу здания не залазил, поскольку визуально было видно и конструкция перекрытия, а также факт того, что проход к ним является труднодоступным.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил исследование по безопасности ограждающих конструкций. Указал, что несущие и ограждающие конструкции рассматриваемого нежилого здания соответствуют СНиПа, с соблюдением условий обеспечения конструктивной надежности, не нарушают прочности и не приведет к обрушению несущих конструкций нежилого здания. Пояснил на поставленные вопросы, что лично им проведены исследование здания, с учетом его переустройства и установлено, что под зданием имеется монолитный фундамент 60 см., кроме того по всему периметру, что в здании залит монолитный бетонный пол высотой 35 см, который также играет роль фундамента и является дополнительным гарантом прочности здания и её несущих конструкций. При обследовании здания не было выявлено ни трещин, ни сколов, работы по демонтажу сделаны качественно. Крыша была перекрыта качественным материалом, нагрузка на стены была перераспределена. Подтверждая факт переустройства и частичного сноса здания, пояснил, что изменилась его конфигурация и даже с юго-восточной части имеются на асфальте следы от фундамента, а также предположил, что возможно осталась отмоска от предыдущего здания.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении вышеуказанного экспертного заключения.

При этом в подтверждении обстоятельств расположения здания относительно земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику, последней предоставлен акт проверки государственного контроля надзора органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по результатам выездной проверки из которого следует, что одноэтажное строение «Автокомплекс» по адресу: <адрес обезличен> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Кроме того представителем ответчика представлено заключение кадастрового инженера от <дата обезличена> со схемой, который в рамках выполнения работ по определению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> был произведен выезд на местность и выполнена геодезическая съемка земельного участка, определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка и расположенного в границах нежилого здание. В результате анализа топографической съемки и сведений из выписки из ЕГРН от 18.09.2019 <номер обезличен> было установлено, что нежилое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решение собственника от <дата обезличена> об изменения вида разрешенного использования, согласно которого последний принял решение об установлении на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установить вид разрешенного использования «Объекты бытового обслуживания, учреждения автосервиса» Из уведомления Управления Росрееста по Томской области от 03.06.2019 следует, что категория указанного земельного участка: земли населенных пунктов, кроме того внесены изменения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, учреждения автосервиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений Правил землепользования и застройки, что могло бы повлечь принятие решения о сносе самовольной постройки по данному основанию.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, несущие конструкции здания выполнены с запасом прочности и надёжности.

Установив, что возведенный ФИО3 нежилое здание по адресу <адрес обезличен> полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Кроме того, указанное здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а также с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка. В связи с чем приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и исковые требования о сносе строений, принадлежащих истцу удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, что здание расположено за пределами земельного участка принадлежащего ответчику суд отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам, которые были исследованы в судебном заседании, при этом вопреки мнению представителя истца показания экспертов об этом не свидетельствуют, поскольку наличие следов от фундамента таковыми признаваться не могут. Заключение кадастрового инженера ФИО11, приобщенного в судебном заседании к материалам дела представителем ответчика, согласуется с актом <номер обезличен> от <дата обезличена> и подтверждает факт расположения спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Кроме того наличие данного заключения в материалах заключения эксперта не может служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. При этом суд критически относится к выводам представителя истца по акту обследования земельного участка от <дата обезличена> который произведен визуально в отсутствии замеров с использованием технических средств, расчетов необходимых для обоснования выводов в нем указанных, однако который не противоречит акту <номер обезличен> от <дата обезличена> и не может опровергнуть или поставить под сомнение фактическое расположение спорного здания в пределах земельного участка.

Доводы представителя истца о признании заключения экспертизы недостоверным, назначении дополнительной экспертизы были рассмотрены судом, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того допрошенные в судебном заседании эксперты подробно дали исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца. Пояснения логичны, последовательны и согласуются с заключением ими представленным. При этом суд находит заявленные доводы представителя истца необоснованными, которые заявлены в отсутствии фактических оснований и в своей совокупности выражают на несогласие с заключением экспертов, которое опровергает доводы искового заявления.

Доводы представителя истца относительно того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет ограничения, а именно выделена охранная зона ЛЭП, а также находится в зоне санитарной охраны скважин, суд отклоняет. Как следует из пояснений эксперта ФИО9 каких-либо охранных зон, расположенных на земельном участке столбы электропередач не требует, исходя из мощности передаваемой энергии, о наличии таковой отсутствовали предусмотренные нормативом специальные обозначения. Указанные обстоятельства подтверждает и ответ ООО «Горсети» от <дата обезличена>, вх.4398 от <дата обезличена> из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и находящийся на нем нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> не нарушает охранную зону линии электропередач наружного освещения. Кроме того из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд находит безосновательными доводы представителя истца об отсутствии исследования экспертом площадок эвакуационных выходов на предмет выполнения требований по их устройству. Вопреки доводам представителя истца экспертами проведено обследование здания с личным участием, все необходимые аспекты для составления выводов экспертизы исследованы, проанализированы и представлены в экспертном заключении.

По ходатайству представителя истца представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, из которого следует, что по обращению депутата законодательной Думы Томской области, содержащие сведения о возможных злоупотреблений при регистрации права собственности из которых следует, что изучены обстоятельства по указанному обращению, в том числе опрошены ФИО3, исследован договор купли-продажи от 06.02.2018, заключенного между ФИО12 и ФИО3 предметом которого является покупка земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> расположенного на нем гаража площадью 304,6 кв.м. по адресу <адрес обезличен> Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствием деянии состава преступления), которое было отменено, вопрос о возбуждении уголовного дела ст. 327 УК РФ рассматривался исключительно в отношении ФИО12 Однако, из указанных материалов не установлены какие-либо значимые для рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчиком после подачи искового заявления в суд совершены действия по частичному устранению обстоятельств, указанных в иске. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство что представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, суд возлагает на истца обязанность по оплате в пользу экспертного учреждения ООО «Проект Томск» расходов, понесенных на оплату за составление экспертного заключения в сумме 180 000 руб., размер стоимости которой подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату №49 от 06.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Томска к ФИО3 об освобождении земельного участка, о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г. Томска в пользу ООО «Проект-Томск» ИНН <номер обезличен> расходы по плате экспертизы в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-002050-95