Приговор № 1-518/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-518/2019

№ 1-518-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запорожского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-518-19 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, не имея при себе документов, подтверждающих право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны автомобильной дороги «Обход <адрес>» в направлении <адрес>, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 <данные изъяты> и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 января <данные изъяты> 3, от 04 декабря 2018 <данные изъяты> 1478 «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и перевозил в салоне управляемого им автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира ФИО5 Двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> со стороны автомобильной дороги «Обход <адрес>» в направлении <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на препятствие в виде металлического столба уличного освещения и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате движения с неверно выбранной скоростью, а также состояния алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, потеряв контроль за управлением своего транспортного средства, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Продолжив движение по встречной полосе, ФИО1 нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, после чего выехал на обочину, примыкающую к проезжей части <адрес> слева по ходу его (ФИО1) направления движения, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие в виде металлического столба уличного освещения, расположенного на левой по ходу его (ФИО1) движения обочине, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 телесные повреждения: разрывы 2-го и 3-го сегментов левой доли печени, переломы тела верхней и нижней ветвей правой лонной кости, субарахноидальное кровоизлияние над левой лобно-теменной долей, перелом костей носа и рану на верхнем веке правого глаза, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Опель CORSA» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, и имеющимся у него ключом привел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рабочее состояние, после чего, действуя умышленно, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил наезд на препятствие в виде металлического столба уличного освещения, расположенного на левой по ходу его (ФИО1) движения обочине, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его и его семьи, а также конкретных обстоятельств содеянного.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и самого ФИО1, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданским истцом МБУ <данные изъяты> в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 102 284 рубля 40 копеек (л.д. 41).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал полностью.

Представитель гражданского истца МБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, мнение по гражданскому иску не высказал, сведений о фактически понесенных затратах, с учетом наличия контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ТО и ТР наружного освещения <адрес>, не представил.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью проверить представленные гражданским истцом в обоснование иска доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом МБУ <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись К.В. Гофман

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> изменен:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев двадцати дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Исключить указание на применение к осужденному Вагнеру условного осуждения в виде лишения свободы.

Местом отбытия наказания Вагнеру определить колонию-поселение.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы направить Вагнера в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Вагнеру исчислять со дня прибытия Вагнера в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ <данные изъяты> 102 284 рубля, гражданский иск удовлетворить полностью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Шальнева В.С. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца МБУ <данные изъяты> ФИО9 удовлетворить.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-518-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2019 года.

К.В. Гофман