Апелляционное постановление № 22К-5363/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/10-421/2021

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-5363 -2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Дегтярева М.А.

адвоката – Кузнецова И.С. в защиту интересов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 г., которым адвокату Кузнецову И.С. действующему в интересах С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания и признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Кузнецова И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара адвокату Кузецову И.С. действующему в интересах С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания и признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. в защиту интересов заявителя С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы вернуть на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано, что предметом обжалования сначала в порядке ст. 124 УПК РФ, а в последующем и в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно и стало решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть отказе в предоставлении свидания, содержащегося под стражей обвиняемого С. с близкими родственниками (родителями), чем были нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 23 Конституции РФ и признанные международно-правовыми актами, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на отсутствие предмета обжалования является необоснованной и незаконной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Кузнецова И.С. в интересах заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания и признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом верно указано, что разрешение ходатайства о предоставлении свидания с родственниками само по себе не является процессуальным действием, и не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова И.С. в интересах заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе, на действия следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания и признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 30 июня 2021 года, которым адвоката Кузнецова И.С. в защиту интересов обвиняемого С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания и признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.С. в защиту интересов С. без удовлетворения.

СУДЬЯ: