Решение № 12-26/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

04RS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от №.,Ю составленному инспектором ВПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Витц», регистрационный знак № № в <адрес>, и перевозил ребенка в возрасте 6 лет без использования ремня безопасности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ребенок при движении транспортного средства находился на детском удерживающем устройстве (автокресле) и был пристегнут, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства на парковке и только тогда когда он открыл заднюю дверь по требованию инспектора ДПС после проверки всех документов. При открытии задней двери инспектор ДПС сам убедился, что ребенок находится в детском автокресле, ремень безопасности был на ребенке. Бесспорных доказательств виновности о том, что он перевозил ребенка без ремня безопасности не представлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании доводы жадобы поддерживал, просил постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство прекратить. Пояснял, что ребенок находился в «бустере», но при остановке транспортного средства, самостоятельно отстегнулся, и когда инспектор подошел, ребенок уже был без ремня безопасности.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании пояснял, что при проверке транспортного средства, которым управлял ФИО1 было установлено, что на заднем пассажирском сиденье перевозился ребенок в возрасте 6 лет, который не был пристегнуть ремнем безопасности, тем самым были нарушены требования п. 22.9 ПДД РФ, соответственно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Факт нахождения ребенка в транспортном средстве, и использования устройства «бустер» не снимает ответственность с водителя так как указанное средство подлежит применению для перевозки детей старшего возраста.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД РФ определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в связи с нарушением правил перевозки детей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб.

При составлении постановления ФИО1 не согласился с нарушением, однако в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что при проверке транспортного средства, ФИО1 открыта пассажирская дверь транспортного средства, ребенок сидит на заднем сидении, за передним пассажирским, ремень безопасности расстегнут, детского удерживающего устройства не видно.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность водителя транспортного средства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном им постановлении об административном правонарушении не имеется.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Вопреки позиции заявителя, установлено, что ребенок, которого перевозил заявитель на заднем сидении вышеназванного транспортного средства, имел возраст 6 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте ладше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Суд не усматривает нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Пурбуева

Оригинал находится в административном материале №