Апелляционное постановление № 22К-8193/2017 22К-85/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-8193/2017

Судья Сыров С.В.

Дело №22К-85-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года, которым В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В., и жалоба возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В., выразившиеся в отказе зарегистрировать его сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками МСЧ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом отказано в принятии жалобы к производству, и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что решение суда нарушает его конституционные права, поскольку жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения, включая предмет обжалования - отказ в регистрации сообщения о преступлении и действия (бездействия) должностного лица. В постановлении не приведены основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, указанных в жалобе. Просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения жалобы, поскольку ее доводы не содержат достаточных данных для вывода о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что фактически В. не согласен с направлением начальнику ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для рассмотрения и проверки доводов обращения осужденного В., поступившее в ходе расследуемого уголовного дела, о нарушении его прав в период содержания в СИЗО-**, а именно в неоказании медицинской помощи сотрудниками МСЧ СИЗО-**. Сопроводительное письмо содержит указание о направлении материалов в соответствующий следственный отдел СК России при установлении признаков преступления, а также указание уведомить с результатами рассмотрения обращения осужденного В.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод осужденного В.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года, которым заявителю В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)