Апелляционное определение № 02-2857/2025 02-2857/2025~М-0771/2025 33-2690/2026 М-0771/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-2857/2025

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2857/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Высокий-2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Высокий-2» обратился в суд с иском к ответчику фиоН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное возложение на нее обязанности по оплате госпошлины, в то время как она является инвалидом второй группы и в силу положений Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере сумма. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с нее государственной пошлины у суда не имелось.

Так, ответчик является инвалидом второй группы, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка. Указанное обстоятельство в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 2 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В указанной части судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в части взыскания суммы задолженности в размере сумма исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 265769от 24.10.2025 года.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ЖСК «Высокий-2» государственной пошлины в сумме сумма

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ЖСК «Высокий-2» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года оставить без изменения.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в части взыскания суммы задолженности в размере сумма в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: