Апелляционное постановление № 22-891/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-532/2025

Судья Нурбалаев Р.Н. материал 22-891/2025


Апелляционное постановление

3 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Устина А.А,

подсудимого ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Спирякина В.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нестерова Г.Х. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Спирякина В.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть 18 июня 2025 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО7, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления защитника наряду с адвокатом Спирякина В.Н., адвоката Нестерова Г.Х. и подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Спирягин считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы относительно обстоятельств, относящихся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Отмечает, что ФИО1 с детства страдает ишемической болезнью сердца и сердечной недостаточностью, что препятствует содержанию под стражей.

Ссылается на то, что <дата> ФИО1 был похищен при ведении ОРМ «Наблюдение» без проведения видео-фиксации его задержания оперативными сотрудниками УКОН МВД России.

Приводит хронологию расследования дела и последующего его рассмотрения судом.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого ФИО1 не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда РД от 13 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть 18 июня 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Спирякина В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов