Апелляционное постановление № 22-2581/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22 – 2581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колистратова А.М. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 УК РФ, в срок содержания под стражей период времени с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 208 360 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колистратов А.М. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, приводя анализ показаний ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что они с потерпевшим употребляли спиртные напитки дома у последнего. На второй день они также выпили, потерпевший сказал, что ему надо разблокировать телефон, он (ФИО1) сообщил, что может отнести, посидели еще полчаса, он пошел домой, телефон заложил (<данные изъяты>). Далее подсудимый пояснил, что стоимость разблокировки была более 4000 рублей, он подумал, что заложит телефон, потом его выкупит. Так и случилось, устроился на работу и выкупил. Второй телефон потерпевший ему отдал через три дня (<данные изъяты>). После, при ответах на вопросы подсудимый добавил, что потерпевший отдал ему второй телефон для того, чтобы пользоваться, т.к. на его телефоне не было денег (<данные изъяты>). Затем подсудимый показал, что у потерпевшего он ничего не крал и ни в чем не виноват (<данные изъяты>). Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на второй или третий день совместного с подсудимым распития спиртных напитков ему стало плохо и он сказал подсудимому, чтобы тот продал холодильник. Подсудимый пригласил человека и Потерпевший №1 спрашивали его ли холодильник, он подтвердил, что его (<данные изъяты>). В дальнейшем, при ответах на вопросы потерпевший подтвердил, что он предложил подсудимому продать холодильник и тот согласился (<данные изъяты>). Суд обосновал вину ФИО1 в краже 200 000 рублей потерпевшего заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый в <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (след изъят с термоса, в котором потерпевший хранил деньги). Однако, по мнению защиты, данный след пальца мог остаться на термосе от того, что при поиске пропавших денег ФИО1 с потерпевшим открывали створки, двигали все <данные изъяты>). Далее, отвечая на вопросы, подсудимый подтвердил, что они с потерпевшим начали искать деньги на кухне, открывать форточки, двери, он (ФИО1) сам все смотрел, открывал, термос двигал (<данные изъяты>). Полагает, что судом не обращено внимание на то обстоятельство, что когда после очередной выпивки ФИО1 уходил от потерпевшего, последний не всегда закрывал за ним дверь, несколько раз он не мог встать, и дверь оставалась открытой. Редкий случай был, когда он доходил до первого этажа и закрывал дверь. Он (потерпевший) еле стоял, падал (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, по мнению защиты, кражу денег могли совершить иные посторонние лица. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колистратова А.М., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых он частично признал вину (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший находился рядом с домом, в котором проживает, познакомился с мужчиной по имени ФИО, который проходил рядом с домом, которого пригласил к себе домой для совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков с ФИО1, тот потерпевшему практически ни о чем не рассказывал, все это время потерпевший рассказывал ему о своей жизни, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вернулся с СВО, на СВО приобрел два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и в конце сентября приобрел холодильник «<данные изъяты>», который хранится на крыльце около входной двери в дом. В ходе разговора он спросил ФИО1, не может ли тот отнести его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в ремонтную мастерскую для того, чтобы его разблокировать, так как потерпевший забыл пароль, и вернуть обратно потерпевшему. ФИО1 согласился, сказав о том, что у него есть знакомый, который сможет помочь разблокировать телефон. После этого потерпевший передал телефон ФИО1 Распоряжаться его сотовым телефоном он ФИО1 не разрешал, просил его отнести телефон только в ремонтную мастерскую. Потерпевший думал, что ФИО1 вернет ему его сотовый телефон. Через несколько дней, а именно,ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО1, чтобы употребить спиртные напитки. Он пригласил ФИО1 пройти в дом, они прошли в комнату на втором этаже, где стали употреблять алкоголь. В ходе разговора он рассказал ФИО1, что у него есть денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он заработал на СВО, данные денежные средства он хранит в термосе в кухонном гарнитуре. Сотовый телефон ФИО1 ему не вернул, о том, что сдал телефон в ломбард, ФИО1 ему не сообщал. В какой-то момент потерпевший уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, потерпевший обнаружил, что у него отсутствует 200 000 рублей, которые хранились в термосе в шкафу, расположенном в кухонном помещении квартиры, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который находился на тумбочке в комнате на втором этаже. Кроме того, также пропал холодильник, который находился около дома. Денежные средства потерпевший видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда готовил еду и открывал термос. Таким образом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей, который является для него значительным, так как пенсия составляет 11 000 рублей. Кроме того, потерпевший показал, что пришел в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, чтобы узнать о ходе расследования уголовного дела по его заявлению, где в кабинете следователя увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а также холодильник «<данные изъяты>». Данные телефон и холодильник он опознал, как его, по внешним признакам, а именно: по цвету, размеру, расположению потертостей. О том, что он опознал вышеуказанные сотовый телефон и холодильник, потерпевший сразу сообщил следователю. С проведенной по уголовному делу оценочной экспертизой ознакомлен, с суммой оценки он полностью согласен и данную сумму оспаривать не собирается. Кроме того, после того, как у него были похищены два его сотовых телефона, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома. К нему пришел ФИО1, который похитил у него телефоны, и принес потерпевшему его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который ФИО1 ранее у него похитил. ФИО1 отдал ему телефон и сказал, что ФИО1 его где-то выкупил и хочет ему вернуть. Куда именно ФИО1 продал его телефон и откуда выкупил, ему ФИО1 не говорил. Потерпевший оставил телефон себе, собирался им пользоваться. Спустя несколько дней после того, как ФИО1 вернул ему его телефон, уже в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО1 снова пришел к потерпевшему, и они с ним вместе поехали в <адрес> отдел полиции к следователю, чтобы сообщить ей, что ФИО1 телефон потерпевшему вернул. Когда они приехали к следователю, потерпевший показал следователю возвращенный ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Следователь у него телефон сфотографировала и вернула обратно, так как потерпевший собирался им пользоваться. После того, как ушел от следователя, потерпевший решил пользоваться телефоном, но пользоваться им оказалось невозможно, так как телефон оказался неисправен. Телефон не включался и не заряжался. Спустя еще несколько дней после того, как ФИО1 принес ему телефон, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова пришел к нему. Потерпевший ему сказал, что телефон, который тот вернул, неисправен, и отдал телефон ФИО1, чтобы тот ему телефон отремонтировал. ФИО1 забрал у него телефон, сказал, что отдаст телефон в ремонт, и вернет ему уже исправный телефон. До настоящего времени они общаются с ФИО1, который приходит к нему, говорит, что телефон находится в ремонте и что он потерпевшему телефон обязательно вернет исправным <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, на его рабочее место в офис пришли двое мужчин, первый мужчина сообщил, что у него имеется холодильник и он готов его продать. Мужчина назвал марку холодильника «<данные изъяты>» двухкамерный, также пояснил, что холодильник не был в ремонте. Свидетель сообщил, что необходимо осмотреть холодильник, на что мужчина указал адрес: <адрес>, где находится холодильник. По приезду по указанному адресу, он осмотрел холодильник и сообщил, что готов купить холодильник за 6 000 рублей, мужчина согласился; после чего они погрузили холодильник в машину, свидетель передал мужчине денежные средства в сумме 6 000 рублей и уехал на работу. О том, что холодильник был похищен, свидетель не знал, мужчина ему об этом не сообщил (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал на <адрес>, из которого у него было похищено имущество (холодильник, 2 сотовых телефона) и денежные средства в сумме 200 000 рублей (деньги хранились в ящике кухонного гарнитура), с места преступления были изъяты следы пальцев рук (в том числе, след пальца руки с термоса в кухне) (т<данные изъяты>);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в <адрес>, оставлен безымянным пальцев левой руки ФИО1 (след изъят с термоса) (<данные изъяты>);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость: сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8 693 рубля, сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8 360 рублей, холодильника «<данные изъяты>» составляет 19 633 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «<данные изъяты>», продавец ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 холодильника марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра, согласно которому, были осмотрены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «<данные изъяты>», согласно накладной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой паспорт продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» указанный сотовый телефон, также осмотрен сам сотовый телефон (телефон в рабочем состоянии), также осмотрен холодильник марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает факты хищения у потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефона, каждый из которых сдал в ломбард, и холодильника (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе следственного действия он (в присутствии защитника) показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, а также указал места сдачи данного имущества в ломбарды (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего и свидетеля. Суд убедительно мотивировал свои доводы о том, почему отверг показания ФИО1, данные им в судебном заседании, отрицавшего намерения на хищение сотового телефона и не причастности к хищению у потерпевшего денежных средств, оснований считать неверными выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, судом объективно не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1, приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность осужденного; а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и частичное (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) признание вины в совершении преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, частично возвратил похищенное имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на строгом наказании для ФИО1 не настаивал, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, а также изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно по каждому эпизоду совершенных преступлений применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колистратова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов