Решение № 2-2397/2024 2-452/2025 2-452/2025(2-2397/2024;)~М-1852/2024 М-1852/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием помощника прокурора г.о. Жигулевска ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 требуя взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 370 250 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 756 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков (РСА) на основании заключенных с ним договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

01.09.2021 г. от Кобзаря И. Е. (далее - Заявитель), действующего в интересах ФИО7 (далее - ФИО7, потерпевший) на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных Потерпевшим документов по ДТП, вред его здоровью причинен ФИО3 (далее - ФИО3, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.3 «б» (7%) + 18 «а» (5%) + 12 (10%) + 12 (10%) + 1 «а» (5%) + 43 (0.05%) + 59 «д» (10%) +l «б» (15%) + 61 «в» (5%) + 61 «г» (7%) = 74.05%) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из расчета 500 000 рублей х 74,05%, составил 370 250 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО па дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационные выплаты Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 250 рублей 00 копеек.

02.11.2021 г. денежные средства в размере 370 250 рублей 00 копеек РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 53 081 307 рублей 40 копеек акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 53 акта №).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 250 рублей 00 копеек (решение о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ)

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА направил ФИО3 судебную претензию исх. № И-67225 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию ФИО3 посредством электронной почты направил в РСА письма, из которых следует, что в материалах по ДТП, составленных сотрудниками полиции, не отражены все имеющие значение обстоятельства ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель истца – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине десятого вечера управлял автомобилем «Хендай Солярис», в автомобиле находился один, видеорегистратор в салоне автомобиля у него отсутствовал. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе, по ходу движения его автомобиля. В автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть предназначена для движения транспорта в двух направлениях, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону, встречные потоки были разделены между собой двойной сплошной линией горизонтально разметки, попутные полосы для движения были разделены пунктирной линией горизонтальной разметки. Дорога была ровная, дорожное покрытие сухое, погода была ясная, было темно. Двигаясь на указанном участке дороги, он подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Он остановился на красный сигнал светофора для автомобилей. В этот момент к нему в автомобиль заглянул какой-то незнакомый мужчина, задал какой-то вопрос, после чего ушел. В момент остановки на светофоре перед автомобилем ответчика находился другой легковой автомобиль. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, то он продолжил движение прямо в направлении по <адрес> впереди идущего автомобиля он ехал на дистанции примерно 4-6 метров, скорость движения его автомобиля составляла 55-60 км/ч. В какой-то момент, когда он двигался по правой полосе в районе <адрес>, то неожиданно для него, с обочины с правой стороны по ходу движения его автомобиля, как ему показалось, на его автомобиль прыгнул человек в правую часть лобового стекла. Он сразу же нажал на педаль тормоза, и в тот момент, когда автомобиль остановился, то человек скатился с капота его автомобиля на землю, левее, относительно движения его автомобиля. Во время движения автомобиля ответчик не видел данного человека, а именно он не видел, чтобы данный человек стоял на обочине либо на проезжей части. Данный человек прыгнул на его автомобиль со стороны обочины из-за впереди идущего автомобиля. После того, как он остановил автомобиль, то вышел из своего автомобиля и подошел к пешеходу, им оказался мужчина, ранее ему не знакомый. Как ему показалось, пешеход находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он был сознании, стонал. В этот момент к месту наезда подошел мужчина, который вызвал экстренные службы. Считает, что его вины в данном ДТП у него нет, поскольку, пешеход сам прыгнул на лобовое стекло его автомобиля для того, чтобы получить компенсационную выплату. Полагает, что данный пешеход действовал вместе с сообщником. Именно сообщник заглядывал к нему в автомобиль, когда ответчик стоял на светофоре, чтобы убедиться, что в автомобиле отсутствует видеорегистратор. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать в полном объеме. Считает, что данная компенсационная выплата должна быть взыскана с ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение ответчика ФИО3, показания свидетелей фио 1, Свидетель №2, фио2, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено и следует из постановления следователя отдела по расследованию ДТПСЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак <***> двигался по <адрес>. В пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью человека.

Из данного постановления усматривается, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены. Последствия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 наступили в результате неосторожных действий самого ФИО7, следовательно, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточной учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ОМВД России по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО7, обратился в РСА в лице АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ФИО7 в результате ДТП телесных повреждений.

АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, принято решение о компенсационной выплате ФИО7 в размере 370 250 руб.

Компенсационная выплата в размере 370 250,00 руб. произведена АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 370 250,00 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 53 081 307 руб. 40 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № (№ п/п 53 акта №).Таким образом, в соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в объеме выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты, а именно в размере 370 250,00 руб.

Так в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 пересекал проезжую часть в темное время суток на расстоянии не менее 57 метров от регулируемого пешеходного перехода. В действиях ФИО7 были выявлены нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического отдела У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда автомобиля Хендай Солярис регзнак <***> по управлением ФИО3 на пешехода ФИО7, истребованному по запросу суда, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Хендай Солярис регзнак <***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход ФИО7 требованиями пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля Хендай Солярис регзнак <***> ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что ответчика ФИО3 узнала после ДТП, года 3-4 назад. В день, когда произошло ДТП было тепло, она с дочерью и мужем решили съездить на набережную. Их автомобиль стоял в кармане возле дома. Когда они вышли на тротуар для пешеходов, она обратила внимание, что на заборе возле проезжей части примерно в 15 метрах от нее, стоял мужчина, он находился у края проезжей части. Пока она с мужем и дочерью шли к машине он все время находился у края проезжей части. Когда горел зеленый свет светофора (для пешеходов), он не стал переходить дорогу, потом загорелся красный свет, машины на проезжей части стали двигаться. В этот момент они уже подходили к своей машине, она стояла спиной к проезжей части, после чего услышала резкий звук удара, когда обернулась, то увидела как первая машина проехала, а вторая стояла на проезжей части. Сначала человека она не увидела, но муж ей сказал, что похоже на то, что там сбили человека, и они с мужем побежали туда, что бы помочь и вызвать скорую. Мужчина лежал на асфальте впереди машины ногами к машине. Он лежал перед машиной примерно по середине. Она начала звонить в скорую, объяснила ситуацию, муж был с человеком, которого сбили. Потерпевший был в сознании. Они там были до приезда скорой.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что три года назад 7 мая вечером она вместе с отцом и матерью были на улице около своего автомобиля, она видела мужчину у проезжей части, он там долго стоял, потом она увидела, как он двинулся в сторону машины, он подпрыгнул и его откинуло. Там было темно, но горели фонари, поэтому она все видела.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он на своем автомобиле «Лада Калина» регистрационный знак <***> вместе с его семьей припарковался на внутриквартальной территории рядом с домом № по <адрес> припарковал свой автомобиль со стороны проезжей части <адрес>, в связи с этим проезжая часть <адрес> хорошо просматривалась. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону, встречные потоки разделены между собой двойной сплошной линией горизонтально разметки, попутные полосы для движения были разделены пунктирной линией горизонтальной разметки. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, дорога была ровная, без выбоин и ям, без уклонов. На улице была плюсовая температура, дорожное покрытие сухое, погода была ясная, было темно, городское освещение было включено. После того, как он припарковал свой автомобиль, то вместе с Свидетель №2 вышел из его автомобиля и начали доставать детей и пакеты из его автомобиля. В тот момент, когда он вышел из его автомобиля, то обратил внимание, что рядом с пешеходным ограждением на внутриквартальной территории со стороны <адрес> стоял мужчина и как ему показалось, тот производил какие-то манипуляции с сотовым телефоном, он понял что это сотовый телефон, так как от телефона исходил характерный свет. Данный мужчина был одет в темную одежду, а именно в футболку темную с коротким рукавом, джинсы темного цвета и обувь темного цвета. От данного мужчины он находился на расстоянии около 20 метров и поэтому хорошо видел данного мужчину. Хочет пояснить, что в этот момент на проезжей части <адрес> автомобилей, который двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не было, насколько он помнит, проехало несколько автомобилей в направлении <адрес> со стороны <адрес>, который остановились перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Также он запомнил, что на перекрестке <адрес> и <адрес>) для автомобилей горел красный сигнал светофора и перед стоп-линией стояли легковые автомобили. Также на данном перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, который был виден с того места, где он находился. После чего он полез в свой автомобиль, чтобы достать детей и пакеты с продуктами питания из автомобиля. Спустя не более одной минуты, может даже меньше он услышал, что автомобили по <адрес> начали движение, посмотрел на автомобили и вновь вернулся в свой автомобиль, и в этот же момент он услышал звук, характерный для столкновения автомобилей. Он подумал, что произошло столкновение автомобилей, посмотрел на проезжую часть <адрес>, увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигаются автомобили, данные автомобили, как он понял, начали движение от перекрестка <адрес> посмотрел на данные автомобили, увидел, что те двигаются по крайней правой полосе <адрес> и от второго автомобиля что-то отлетело. Он сначала подумал, что это делать кузова, но Свидетель №2 ему сказала, что сбили человека. Первым автомобилем был какой-то легковой автомобиль, но марку и модель он не запомнил. Когда он обратил внимание на данные автомобили, то расстояние между данным автомобилем и вторым (автомобиль «Хендай Солярис») было около двух метров. Он с его супругой сразу же подошли к месту наезда, увидел, что в правой крайней полосе <адрес> по направлению к <адрес> стоит автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак он не помнит, серого цвета, водителем которого является мужчина. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло в правой части, других повреждений не было. На проезжей части второй полосы того же направления <адрес> на асфальте лежал незнакомый ему мужчина. Он предположил, что это тот же мужчина, который стоял возле пешеходного ограждения. Он так подумал, потому что тот был одет в ту же одежду. Хочет пояснить, что когда он подошел к данному мужчине, то у него рядом с головой были наушники, провод от которых уходил в карман его джинсов, в кармане был его сотовый телефон, это он знает, так как в последующем сотрудник ГИБДД достал из кармана сотовый телефон мужчины, и позвонил кому-то из родственников. Мужчина находился в сознании, шевелился, пытался встать, но он ему сказал, чтобы тот не вставал. У него была разбита голова, кровь на лице, рассечена одна из бровей, также данный мужчина жаловался на боль в ногах. От данного пешехода исходил характерный запах алкоголя, рядом с данным мужниной, на проезжей, части лежала закрытая металлическая банка пива желтого цвета. Никаких пакетов и иных предметов рядом с данным мужчиной не было. Также с него слетела обувь. Его супруга с его сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь, позвонив по номеру «112». Из автомобиля «Хендай Солярис» вышел мужчина, ранее ему не знакомый, в настоящее время ему известно, что его зовут И., другие данные ему его не известны, который находился в шоковом состоянии, и был напуган. Также возле места ДТП скопились люди, и кто-то сказал И., чтобы тот убрал свой автомобиль с проезжей части, и тот зачем-то это сделал, отогнав свой автомобиль немного вперед. Он так думает, что И. просто был очень напуган и взволнован, но тот места ДТП не покидал. После этого они стали дожидаться экстренные службы. Хочет пояснить, что И. подложил под голову пешеходу какую-то сумку. Сначала к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, после скорая медицинская помощь, которая забрала пешехода в больницу. Хочет пояснить, что пешеход на месте ДТП представился прибывшим сотрудникам ГИБДД и сотрудникам скорой медицинской помощи, то есть тот сознания не терял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио2 суду показал, что является следователем отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. Материал по факту наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО7 и причинении тяжкого вреда здоровью человеку поступил из ГИБДД <адрес>. Им были проведены судебно-медицинские, автотехнические, медико-криминалистические экспертизы и на основании полученных данных было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по факту причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания водителя и пешехода разнились, поэтому была проведена медико-криминалистическая экспертиза, которой установлено, что в действия пешехода не соответствуют его пояснениям, так как двигался в другом направлении, что было установлено в ходе проведения экспертизы. На основании автотехнической экспертизы было установлено, что водитель не располагал технической возможностью, чтобы предотвратить совершение наезда, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не было установлено. В момент ДТП сам переход находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, по показаниям пешехода, он говорил, что приехал с работы, стал переходить по пешеходному переходу и больше ничего не помнит. Он говорил, что фактически наезд происходил на пешеходном переходе. Однако по факту расположения машины, пешеход находился не на пешеходном переходе, а в другом месте. Его слова не соответствовали действительности и направление движения, на котором потерпевший настаивал, не соответствовали медико-криминалистической экспертизе. Однако установить, что потерпевший двигался в сторону автомобиля с умыслом, с целью покончить жизнь самоубийством либо какой иной целью, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается грубая неосторожность потерпевшего, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля на пешехода.

Довод ответчика ФИО3 о том, что пешеход ФИО7 умышленно бросился под его транспортное средство с целью получения страховой выплаты, и что ФИО7 обладает наркотической зависимостью, материалами дела не подтверждается.

Согласно информации, представленной из ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на учете у врача нарколога не состоит.

Из информации, представленной ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в психиатрическом диспансере <адрес> не наблюдается.

Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО7, направляясь в сторону транспортного средства под управлением водителя ФИО3, действовал умышленно, с целью получения материальной выгоды, в материалах дела не имеется. Учитывая, что пешеход в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его способность адекватного мышления могла быть существенно снижена и скорость восприятия дорожного движения заторможена, поэтому с достаточной достоверностью определить имелся ли в его действия какой-либо умысел, не представляется возможным, что подтверждается показаниями свидетеля следователя фио2, проводившего расследование. Действия пешехода ФИО7 были квалифицированы как неосторожные, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям других свидетелей.

Довод ФИО3 о том, что у ФИО7 имелся сообщник, который сообщил ФИО7 по телефону о том, что в автомобиле ФИО3 отсутствует видеорегистратор, основан лишь на его предположениях, поэтому не принимается судом во внимание.

С учетом вышеприведенных норм права, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, также принимая во внимание то, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а четвертый ребенок фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом очной формы обучения в ФГБОУ ВО МГУ им. фио6, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая материальное положение ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости ограничения размера ответственности ФИО3 суммой 180 000 руб., что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, составившие с учетом удовлетворенной части иска 4266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №):

- в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 180 000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4266 руб.,

а всего 184 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

Судья Е.В. Петрова