Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-7/2023

Дело 10-7/2023.

Мировой судья Колбенева С.В. (дело №).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Токаревка Тамбовской области 22 ноября 2023 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Токаревского района Тамбовской области заместителя прокурора Небогина С.А., помощника прокурора Стрелкова Д.А.,

осужденного ФИО10,

адвоката Ефимкина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, ранее не судим;

осужден по ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Осокиной С.Ю., выслушав прокурора Стрелкова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы полагая, что она не подлежит удовлетворению, осужденного ФИО10, адвоката Ефимкина Г.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным в насильственных действиях, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО 1., не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в силу положений ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, в связи с чем в отношении него, должен быть вынесен оправдательный приговор. Ссылается на то, что стороной обвинения не доказаны факты, свидетельствующие об инкриминируемом ему событии преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд неправомерно посчитал возможным огласить показания потерпевшего ФИО1., данные на стадии дознания, в то время, как подсудимый категорично возражал против этого. Судом в приговоре указано на невозможность явки ФИО1 в суд. Однако, в чем именно выражалась невозможность и какие именно были предприняты контрмеры стороной обвинения и судом - не отражено в связи с отсутствием таковых. Полагает, что устранить противоречия возможно лишь при непосредственной даче показаний, когда у сторон есть возможность задавать вопросы, что не было реализовано в судебном заседании в отношении ФИО1 в показаниях которого присутствует много иных нелогичных выводов, противоречащих создавшейся обстановке. Не приняты во внимание судом даже показания свидетеля ФИО2, которые приводятся в приговоре, о том, что именно транспортное средство с находящимися в нем ФИО3 и ФИО11 О.У.У. «подрезало» их транспортное средство и вынудило остановиться. Вопрос наличия в период происшествия между ФИО10, ФИО3 и ФИО1. конфликтной ситуации, связанной с длительным сожительством ФИО10 и ФИО3, остался в суде без исследования и должной оценки. Вместе с тем, данный фактор является ключевым при квалификации действий ФИО10 В части телесного повреждения у ФИО1. следует констатировать, что судебно-медицинской экспертизой не подтверждено наличие ссадины и гематомы на нижней челюсти слева. Вопрос разъяснения эксперту, проводившему судебную экспертизу, его прав и обязанностей, а равно – легитимности данных доказательств (акт и заключение судебной экспертизы) оставлены судом без внимания. Показания свидетелей стороны защиты – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приведены судом избирательно и некорректно. Суд, отвергая показания названных свидетелей, предположил, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО10 и могут дать показания в его интересах. Приговор не может быть основан на предположениях. Констатирует, что стороной обвинения не доказаны факты, свидетельствующие об инкриминируемом ФИО10 событии преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10, являются необоснованными. В ходе судебного следствия стороной обвинения предоставлялось решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - ФИО1 В этой связи, по ходатайству стороны обвинения, в силу положений ч.5 ст.281 УПК РФ, поскольку по вышеуказанному основанию потерпевший ФИО1. не мог фактически присутствовать в судебных заседаниях, в силу его нахождения за пределами Российской Федерации, показания потерпевшего были оглашены. Довод ФИО10 о том, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО2, о том, что транспортное средство, в котором находились ФИО3 и ФИО1., «подрезало» его автомобиль считает необоснованным, поскольку как следует из показаний ФИО2, отраженных в приговоре, после того как автомобиль ФИО10 «подрезал» серебристый автомобиль, из него вышел незнакомый ФИО2 мужчина, а ФИО10 ударил незнакомого мужчину кулаком в лицом. Указанный свидетель находился в автомобиле ФИО10, являлся очевидцем произошедших событий, и дал последовательные суду показания, об обстоятельствах нанесения ФИО10 телесных повреждений ФИО1., а также об умысле подсудимого на совершение преступления. Довод осужденного о том, что не выяснялся вопрос о наличии в период происшествия конфликтной ситуации между ФИО10, ФИО3 и ФИО1 ввиду длительного сожительства ФИО10 с ФИО3 находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 и потерпевший ФИО1У. ранее не были знакомы, никаких отношений между ними не было. В судебном заседании ФИО10 пояснял, что ранее ФИО1. он не знал, злобы и неприязненных отношений к последнему не испытывал, а также не испытывал чувства ревности. Заключение эксперта сомнений не вызывает, подкреплены показаниями врача-хирурга <данные изъяты> ФИО8, оказывающего медицинскую помощь потерпевшему ФИО1 К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 якобы присутствующих при событиях конфликта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку перечисленные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, один из них одноклассником, ведут антиобщественный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками, что подтверждается рапортом <данные изъяты> Указанные свидетели давали противоречивые показания, находились не в трезвом виде, путались в месяцах и годах, описывая произошедшее. Кроме того, показания подсудимого ФИО10 о том, что он не мог наносить удары потерпевшему ФИО1. ввиду ограничений по здоровью из-за перенесенной операции, обоснованно расценены как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> проводившего данную операцию), который напротив пояснил, что указанные раны на руке ФИО10, имеющиеся в результате хирургического вмешательства, не влияли на способность и возможность применения им физической силы.

Апелляционным определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 17.04.2023 года приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 10.01.2023 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Не согласившись с приговором мирового судьи и апелляционным определением осужденный ФИО10 подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в которой ссылается и настаивает на недоказанности своей вины, непричастности к содеянному. Полагает, что у ФИО3 ФИО2, чьи показания положены в основу приговора, имелись основания для его, ФИО10, оговора, в связи с чем их показания являются недостоверными. Обращает внимание, что не давал согласие на оглашение ФИО1, который в судебном заседании отсутствовал, меры к установлению местонахождения данного лица не предпринимались,ФИО1 дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не извещался, а возможность задать потерпевшему вопросы ему, ФИО10, не предоставлялась. Не соглашается с оценкой судом показаний ФИО4,ФИО5, настаивая на их достоверности, а вывод суда об обратном, считает предположением. Указывает, что испытывал неприязнь ФИО1 взаимоотношений последнего ФИО3. Полагает, анализируя показания допрошенных по делу лиц, что содержание данных доказательств содержит существенные противоречия, которые судом не устранены. Отмечает, что является левшой, перенес на левой руке операцию, вследствие чего не мог нанести ФИО1

Считает, что наличие у ФИО1 телесного повреждения лица не подтверждено и обращает внимание, что врач, осматривавший потерпевшего, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что неоднократно заявлял о недоверии защитнику – адвокату ФИО9 и отказывался от его услуг, настаивая на назначении ему иного защитника – адвоката, однако суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении соответствующих заявлений и ходатайств. Отмечает, что является инвалидом.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17.04.2023 в отношении ФИО10 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Токаревский районный суд <адрес> в ином составе суда. Суд кассационной инстанции указал, на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так сторона защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании неоднократно указывала о том, что потерпевший ФИО1 не был должным образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения уголовного дела. ФИО10 также обращал внимание, что был лишен возможности задать вопросы данному лицу, в судебном заседании возражал против оглашения его показаний. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что ФИО1 были оглашены правильно, поскольку в отношении данного лица ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ФИО1 мог фактически присутствовать в судебных заседаниях. Вместе с тем, как видно из сообщения Врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138, 154),ФИО1 в отношении которого было принято вышеуказанное решение, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь пересек границу <данные изъяты>. Несмотря на указанное сообщение, суды первой и апелляционной инстанции не приняли каких-либо мер по установлению ФИО1 его повторного въезда на территорию <данные изъяты> и извещению его по новому месту жительства (пребывания) о дате, месте и времени судебных заседаний, ограничившись направлением почтовых сообщений по последнему известному им месту жительства данного лица в р.<адрес> (т.1, л.д. 114, 235). При этом судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы положения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предписывающие возможность оглашения показаний потерпевшего в случае неявки данного лица, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того, ФИО10 последовательно утверждал, что ФИО3 (непосредственные очевидцы произошедшего) оговорили его в судебном заседании, поскольку в соответствии с решением ФИО3 с которой он длительное время до <данные изъяты> года сожительствовал, была выселена из принадлежащего ему, ФИО10, жилого помещения, ФИО2 совершил хищение принадлежащего ему, ФИО10, имущества, в том числе огнестрельного оружия, вследствие чего были возбуждены уголовные дела. В обоснование своих доводов ФИО10 представил копии судебного акта и постановлений о возбуждении уголовных дел. Суд апелляционной инстанции приобщал к материалам уголовного дела копии постановлений о возбуждении уголовных дел, однако отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии приведенного судебного акта, посчитав, что данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемой жалобы. Доводы, приведенные ФИО10 в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции существенны, какой-либо оценки в апелляционном определении не получили, основания по которым они отвергнуты в обжалованном судебном акте не приведены. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять меры к установлению ФИО1 его извещению о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и адвокат Ефимкин Г.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить приговор.

Прокурор Стрелков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Потерпевший ФИО1 являющийся <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился. Судом второй инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения последнего и его явке в суд, направлялись судебные повестки, телеграммы по известным адресам места жительства потерпевшего на территории <данные изъяты>, в том числе и путем поручения прокурору <адрес> обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание. Однако, исходя из ответов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате принятых судом мер установить место нахождения ФИО1 на территории <данные изъяты> не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса не настаивавших на явке ФИО1 в суде второй инстанции, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего.(т.2 л.д.111,115,117,119,123,124,125,127,128).

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящимКодексомправ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего при его неявке в судебное заседание, допускается только в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора мирового судьи, показания не явившегося в суд ФИО1 были оглашены из-за невозможности явки в суд. Однако как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции каких-либо мер по установлению местонахождения потерпевшего на территории <данные изъяты> не предпринимал, несмотря на то, что по сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138,154) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, но ДД.ММ.ГГГГ снова пересек границу <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, не извещая по новому месту жительства (пребывания) потерпевшего ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, ограничился только направлением почтовых сообщений по последнему известному месту жительства указанного лица в <адрес>, где последний фактически уже не проживал, тем самым проигнорировал положения п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающие возможность оглашения показаний потерпевшего в случае неявки данного лица, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции по п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ привело к нарушению прав осужденного ФИО10, возражавшего вместе в защитником против оглашения данных показаний, поскольку ввиду установления нового местонахождения (пребывания) потерпевшего в <данные изъяты> суд первой инстанции имел возможность известить потерпевшего, подвергнуть в случае его неявки в суд принудительному приводу, тем самым не лишил бы возможности ФИО10 задавать вопросы ФИО1 в ходе судебного следствия.

Также, ФИО10 последовательно утверждал, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции (протокол судебного заседания (т.1 л.д.189 –обратная сторона), что ФИО3 (непосредственные очевидцы произошедшего) оговорили его в судебном заседании, поскольку в соответствии с решением ФИО3, с которой он длительное время до <данные изъяты> года сожительствовал, была выселена из принадлежащего ему ФИО10, жилого помещения, ФИО2 совершил хищение принадлежащего ему ФИО10, имущества, в том числе огнестрельного оружия, вследствие чего были возбуждены уголовные дела, о чем свидетельствуют приобщенные в суде апелляционной инстанции постановления о возбуждении уголовных дел. (т.1 л.д. 247, 248).

Вместе с тем данные значимые доводы, приведенные ФИО10 о его оговоре со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции, какой-либо оценки в приговоре вообще не получили, основания по которым они отвергнуты в обжалованном судебном акте не приведены.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять меры к установлению местонахожденияпотерпевшего ФИО11, его извещению о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера инкриминированного преступления, суд полагает возможным оставить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО10, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Ю.Осокина