Приговор № 1-458/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-458/2024

Дело №1-458/2024

(уголовное дело №12401320051000242)

УИД 42RS0010-01-2024-002863-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах с обвинением в которой согласился.

5 августа 2024 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении по адресу: <адрес> увидел выпавший из пакета М. сотовый телефон «Honor 6X», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, закинул ногой его под генератор. Действуя в продолжение преступного умысла, в этот же день примерно в 19 часов 00 минут, после окончания рабочей смены, ФИО1 зашел в вышеуказанное подсобное помещение, где тайно поднял из-под генератора данный сотовый телефон «Honor 6X», модель VNE – LX1, стоимостью 5500 рублей, с пленкой US, стоимостью 875 рублей, пленкой для дисплея Uni Safe, стоимостью 200 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 300 рублей, с флеш-картой объемом памяти 64 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие М. с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный ущерб на общую сумму 7375 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Красовой М.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник - адвокат Красова М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. в судебном заседании и потерпевший М. в заявлении с указанным ходатайством подсудимого согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение М. который является <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе расследования уголовного дела и в суде, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, на основании п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований считать первоначальные показания ФИО1, полученные Отделе МВД России по г.Киселевску, явкой с повинной не имеется, поскольку его причастность к преступлению установлена в ходе проведенных ОРМ, что подтверждено пояснениями подсудимого в суде, согласно которым он был доставлен к следователю на допрос по подозрению в хищении у М. добровольно в полицию не являлся.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения нецелесообразно.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: иные документы: копии документов на сотовый телефон «Honor 6X», копию чека на сотовый телефон «Honor 6X» следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение его срока хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исполнение наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев