Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., размер процентной ставки за пользование кредитом - 26,3% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить процентов в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец указывает, что заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 070 758,72 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 100 000 руб., сумма просроченных процентов - 80 763,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 52 784,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 366 723,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 470 485,74 руб.

Просит суд взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 070 758,72 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 554 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в суд направлялись ответчику по известному месту жительства: <адрес>. Направленные по данному адресу судебные повестки ФИО1 получать отказывается, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на почтовых конвертах, из которых следует «истек срок хранения».

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. за время пользования кредитными средствами, заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 26,3% годовых.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.3. п. 5.4. договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится согласно процентной ставке, указанной в п. 1.2 кредитного договора. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты указанных в Приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 9.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Банк (АКБ «Инвестбанк») свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 7.1 - 7.2 и 8.1 кредитного договора, банк направлял требование Заемщику о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию 12.01.2017г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1 070 758,72 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 100 000 руб., сумма просроченных процентов - 80 763,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 52 784,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 366 723,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 470 485,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который проверен судом, не вызывает сомнений в достоверности и не оспорен ответчиком по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, контррасчета последним также не представлено. Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по сумме просроченного основного долга - 100 000 руб., суммы просроченных процентов - 80 763,33 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 52 784,27 руб.

При этом суд считает возможным снизить штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг, и снизить штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21 декабря 2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В абз. 3 п. 72 указанного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

П. 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Истцом рассчитана неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся по разным правилам. Так, до 1 июня 2015г. указанные проценты определялись исходя из учетной ставки банковского процента, за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015г. по 31 июля 2016г. включительно - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016г. - исходя из ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Уменьшая размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий, соотношение размера задолженности и штрафных санкций, считает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 000 руб., т.е. до суммы основного долга, также размер штрафных санкций на просроченные проценты до 80 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным (размер неустойки по основному долгу более чем в 3 раза превышает сумму просроченного основного долга, а размер неустойки по процентам более в 5 раз превышает задолженность по просроченным процентам).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска (1 070 758,72руб.), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 13 554 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 549,6 руб., из них 100 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 80 765,33 руб. - сумма просроченных процентов, 52 784,27 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 100 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 80 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Шахтинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова