Приговор № 1-265/2019 1-35/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-265/2019

уголовное дело №1-35/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кондратова А.И., Коршуновой Е.Л., Манойлова С.В., Карпушенковой Н.М., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ларюцкой (Строгановой) В.С., Веремеевой И.В., Марченковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Между ФИО3 и Потерпевший №1 имелись обоюдные претензии имущественного характера, которые оспаривались в гражданском порядке. При этом 28.11.2012 Потерпевший №1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: <...>, с иском к ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств в размере 7 500 000 рублей под 15 процентов годовых от суммы займа по договору займа от 14.10.2008. Исковые требования Потерпевший №1 ФИО3, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, не признал, после чего у последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана в особо крупном размере, а также возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по гражданскому делу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период до 16.01.2013 приискал в неустановленном месте на территории г. Смоленска фрагмент листа бумаги (бланк) с текстом: «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1» и подписью последнего, а также оттиском печати ООО «ПромСтрой». Далее ФИО3, действуя путем обмана, передал указанный бланк неустановленному в ходе следствия лицу, заранее неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, которое в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Смоленска, по указанию ФИО3 нанесло на данный бланк печатный текст расписки, не соответствующий действительности, согласно которому 08 декабря 2009 года Потерпевший №1 (директор ООО «ПромСтрой») получил в заем от ФИО3 (займодавца) денежные средства на личные нужды в сумме 10 000 000 рублей под 14 % годовых от суммы займа с погашением всей суммы 9 февраля 2012 года путем перечисления на расчетный счет последнего с указанием номера расчетного счета ФИО3 После чего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в продолжение своего преступного умысла, путем обмана, в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Смоленска при неустановленных обстоятельствах предоставил ранее знакомому ФИО62. для заверения вышеуказанную расписку о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, при этом не ставя в известность ФИО6 о своих преступных намерениях и о заведомой ложности содержащихся в расписке сведений, чем ввел в заблуждение последнего. В свою очередь ФИО63., имея доверительные отношения с ФИО3 и будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях последнего, подписал указанную расписку.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая то обстоятельство, что вышеуказанная расписка является подложной (фальсифицированной) и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, 24.12.2012 посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, направил в адрес последнего претензию о возращении денежных средств в срок до 29.12.2012 по указанной расписке от 08.12.2009, которые необходимо перечислить на его расчетный счет, создав, тем самым, видимость правомерности своих действий.

В дальнейшем ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период до 16.01.2013, находясь в г. Смоленске, предоставил вышеуказанную подложную (фальсифицированную) расписку от 08.12.2009 своему представителю по гражданскому делу Свидетель №2 с целью обращения последней от имени ФИО3 в Промышленный районный суд г. Смоленска со встречным исковым заявлением к Потерпевший №1 о взыскании суммы займа и процентов по расписке, датированной 08.12.2009. В свою очередь Свидетель №2, оказывая юридические услуги ФИО3, поинтересовалась у последнего внешнем видом указанной расписки, на что ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пояснил ей, что Потерпевший №1 сделал это для экономии бумаги, а также уверил Свидетель №2 в том, что обстоятельства, отраженные в расписке, датированной 08.12.2009, имели место быть в действительности, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В период до 16.01.2013, находясь в г. Смоленске, Свидетель №2, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО3, не зная о том, что изложенные в расписке от 08.12.2009 сведения не соответствуют действительности, исполняя взятые на себя обязательства на основании нотариальных доверенностей №67-01/577771 от 10.03.2010 и №67 АА 0404582 от 14.01.2013, подготовила встречное исковое заявление от имени ФИО3 к Потерпевший №1 После чего 16.01.2013 Свидетель №2 подала в Промышленный районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: <...>, встречное исковое заявление от имени ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов к Потерпевший №1 на общую сумму 14 347 777 рублей по фальсифицированной расписке, датированной 08.12.2009, указав в иске также о необходимости взыскания оплаченной государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 60000 рублей. При этом Свидетель №2 приложила к исковому заявлению от имени ФИО3 в качестве доказательства копию вышеуказанной подложной (фальсифицированной) расписки от 08.12.2009, содержащей заведомо ложные сведения, предоставленной ФИО3, а также квитанцию об оплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела по встречному исковому заявлению ФИО3 к Потерпевший №1 Свидетель №2, действующей по указанию и в интересах ФИО3, неосведомленной об истинных преступных намерениях последнего, в дополнение к встречному исковому заявлению было заявлено ходатайство о необходимости взыскания с Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя в судебных заседаниях по встречному исковому заявлению ФИО3 к Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле, в связи с предоставлением его представителем Свидетель №2 по его непосредственному указанию 16.01.2013 в Промышленный районный суд г. Смоленска в качестве приложения к встречному исковому заявлению копии расписки от имени Потерпевший №1, датированной 08.12.2009, содержащей вышеуказанные заведомо ложные сведения, умышленно совершил действия по фальсификации доказательства по гражданскому делу, а также совершил действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 14 427 777 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть, в особо крупном размере.

Однако, совершив фальсификацию доказательства по гражданскому делу, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, по следующим основаниям:

- Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части удовлетворения иска Потерпевший №1 к ФИО3 и встречного иска ФИО3 к Потерпевший №1 о взыскании 14 347 777 рублей долга и 20000 рублей представительских расходов было отказано;

- Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года отменено в части отказа в иске Потерпевший №1 и принято по делу в этой части новое решение, которым требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворены частично, в остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года об оставлено без изменения;

- Определением Смоленского областного суда от 07 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Смоленского областного суда отказано;

- Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа в иске Потерпевший №1 отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворены, в остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения;

- Определением Смоленского областного суда от 08 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано;

- Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа в иске Потерпевший №1 отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворены, в остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения;

- Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года в части отмены решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в этой части новое решение – решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа Потерпевший №1 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменений, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года оставлено без изменений;

- Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года заявление Потерпевший №1 о пересмотре постановления Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции;

- Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения;

- Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае доведения преступных действий ФИО3 до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14 427 777 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину не признал. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым Евлоевым являются земляками. 14.10.2008 года им был предоставлен займ ФИО7 на сумму 7 500 000 рублей, который оформлялся ими как договор займа, была составлена расписка. При заключении договора займа, расписки, при передаче денег присутствовала его сожительница ФИО19. Данные денежные средства имелись у него в наличии. В подтверждение наличия денежных средств в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи квартиры в г. Москва от 2003 года, сумма в договоре была указана меньше, чем была на деле, а покупатель за квартиру передал 7 000 000 рублей, что подтверждено распиской. Он состоит и тогда состоял в браке с Косаржецкой, эти деньги ему передала она в 2003 году после продажи квартиры, с ней займ он не обсуждал. С 2003 по 2008 годы деньги хранились наличными у него дома сначала в долларах, а перед тем как отдать их ФИО7, они были обменены на Колхозном рынке г. Смоленска на рубли, купюрами по 5 000 рублей. Этот займ он ни с кем не обсуждал. Затем он обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о взыскании денежных средств, поскольку в устном добровольном порядке ФИО7 отказался возвращать денежные средства. В судебные заседания ФИО7 не являлся, туда являлись его представители, которые постоянно пытались отложить судебные заседания. Затем в суд от подсудимого поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого была предоставлена копия обрезанной расписки с его (Потерпевший №1) подписью о займе денежных средств в сумме 10 000 000 рублей. Срок возврата денег не помнит. Расписка была датирована 8 декабря 2009 года. Расписка была выполнена им как директором ООО «Промстрой», где он ранее работал директором, в то время как из содержания самой расписки было видно, что деньги предоставлены ему как физическому лицу. Оригинал расписки ФИО7 не мог предоставить в суд, поскольку он в то время находился в УЭБиПК УМВД в связи с его (Потерпевший №1) обращением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. Когда данная расписка была представлена в суд, он (Потерпевший №1) присутствовал в судебном заседании. После его увольнения 01 августа 2010 года с должности директора ООО «Промстрой», данная организация была приобретена ФИО7 и соответственно к нему перешла вся документация, подписанная им (Потерпевший №1) как директором. Полагает, что из числа таких документов (вероятно это был ответ на какое-то обращение) был подобран документ с его подписью, где после текста и его подписи было немного пространства, куда были помещены две строчки текста после того как на заднюю часть документа, свободную от реквизитов, был напечатан сам текст расписки на другом печатном устройстве и в другое время. Перед судебным заседанием ему от ФИО7 приходило письмо с требованием о возврате долга по данной расписке, о которой он не знал. В требовании была указана сумма свыше 14 000 000 рублей с учетом процентов. Также в требовании было указано о том, что это повторные требования, о которых ему ничего не было известно. Он не задавал ФИО7 вопросов по данным обстоятельствам, поскольку на тот момент они уже не поддерживали отношений. По данному делу состоялось много судебных решений, в самом последнем судебном решении – постановлении президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 решение в итоге принято в его пользу, в судебном заседании было установлено, что расписка поддельная. Он не помнит чтобы составлялся акт приема-передачи документов и печатей при его увольнении, никаких претензий при его увольнении к нему не предъявлялось. Все документы оставались в офисе ООО «ПромСтроя» на ул. Глинки, д. 7. Печать была передана им ФИО5 лично в руки. Затем в 2012 году, когда ФИО7 приобрел ООО «Промстрой» и присоединил его к своей организации «Спутник-Е», которой в отношении него был подан иск о взыскании с него денежных средств, которые якобы не были им внесены в кассу организации в сумме 970 000 рублей. Данный иск судом был удовлетворен, потому что у него не было возможности предоставить подлинник приходно-кассового ордера, который при его увольнении находился в бухгалтерии ООО «Промстрой». Им была предоставлена в суд надлежаще заверенная копия данного приходно-кассового ордера, но Арбитражный суд сослался на то, что в арбитражном судопроизводстве необходимо представлять только оригиналы документов. ФИО7 также обращался с иском о взыскании 8 854 500 рублей с его друга и по тому делу экспертиза также установила, что уже после подписания другом договора в текст были внесены другие сведения, по этому факту также возбуждено уголовное дело. Ему также известно, что было возбуждено уголовное дело по заявлению от Спутника-Е, в котором он являлся свидетелем. В настоящее время ему известно, что данное уголовное дело приостанавливалось. Недавно его вызывали в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и сказали, что Спутник-Е вновь обратился с заявлением о возобновлении производства по данному делу. В бытность его директором ООО «Промстрой» он не хранил никаких обрезков листов с его подписью, поскольку всегда находился на рабочем месте и печать была при нем. Когда он занимал должность директора в ООО «ПромСтрой», он никогда не пользовался узкими листками для выдачи справок, все документы печатались на листах формата А4.

Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что около 30 лет проживает совместно с Потерпевший №1 и двумя их совместными детьми на съемной двухкомнатной квартире на ул. Рыленкова, ведут совместное хозяйство. ФИО7 ей знаком, также ей известно, что они с Потерпевший №1 раньше были в дружеских отношениях. Почему они перестали общаться ей неизвестно. Она присутствовала при передаче Потерпевший №1 ФИО7 денежных средств в долг в сумме 7 500 000 рублей, больше при этом никого не было. Деньги пересчитывали, кто именно это делал – она не помнит. Когда это происходило, она не помнит. Передача денег происходила в одной из комнат квартиры, которую они тогда снимали на ул. Рыленкова. Деньги были пачками, купюрами по 5 000 рублей, скреплены резинками. После передачи их сложили в пакет. Ей известно, что эти деньги появились у Потерпевший №1 после продажи квартиры ФИО30 в г. Москва, где затем хранились эти деньги ей неизвестно. Потерпевший №1 попросил ее засвидетельствовать факт передачи денежных средств. Она в присутствии ФИО7 и Потерпевший №1 в тот же день подписывала расписку, которая лежала на столе, подтверждающую факт передачи денег, также на столе лежала еще какая-то бумажка, но какая именно она не помнит. Также данная расписка была подписана ФИО7. Расписка была выполнена в печатном формате, в ней была указана сумма в размере 7 500 000 рублей. Дни рождения в семье они не празднуют, только поздравляют на словах.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования 24.10.2013 года о том, что осенью 2008 года, точное время указать не может, Потерпевший №1 ей пояснил, что к ним по месту жительства должен прийти ФИО3, которому Потерпевший №1 собирался дать денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в долг. При этом она должна была зафиксировать факт передачи денежных средств. На тот момент, как ей было известно, такая сумма денежных средств у Потерпевший №1 имелась от продажи квартиры в г. Москва. 14 октября 2008 года в вечернее время, точное время указать не может, по месту их проживания с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пришел ФИО8, которому Потерпевший №1 в ее присутствии передал денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Для чего ФИО3 была необходима данная сумма денежных средств, она не знает, так как разговор по передаче денежных средств велся между Потерпевший №1 и ФИО3 В связи с этим ею в расписке (в получении денежных средств по договору займа от 14.10.2008 года) была поставлена подпись в подтверждение передачи денежных средств. Когда расписывались ФИО3 и Потерпевший №1 в расписке, она не помнит, так как прошло много времени, либо после, либо до того момента, когда ею была поставлена подпись. Кто составлял документы, а именно: договор займа и расписку, она не знает, у Потерпевший №1 по данному поводу она не интересовалась. Спустя какое-то время Потерпевший №1 обратился в гражданский суд Промышленного района г. Смоленска по факту не возврата займа ФИО3 При этом ФИО3 было подано встречное заявление на Потерпевший №1 по факту того, что последним был получен заем от ФИО3 в сумме 10 000 000 рублей. От Потерпевший №1 она никогда не слышала, чтобы тот брал взаймы у ФИО3 указанную сумму денежных средств. Кроме этого, Потерпевший №1 в такой сумме денежных средств не нуждался. Как ей известно, Потерпевший №1 в настоящее время с ФИО3 не общается (т. 1 л.д. 112-113). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Также исследовались показания свидетеля, данные ею в судебном заседании 21.10.2013 года при рассмотрении гражданского дела Промышленным районным судом г. Смоленска о том, что она является гражданской женой Потерпевший №1, они проживают вместе уже 24 года. ФИО3 ранее был ей знаком, у них были хорошие отношения, он приходил к ним в гости. Она присутствовала при передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО3 14.10.2008 года у нее с Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>. В момент прихода ФИО3 к ним в квартиру она не присутствовала. ФИО3 и Потерпевший №1 перед передачей денежных средств их пересчитывали. Денежные средства были в купюрах номиналом 5 000. Деньги были в пачках, сколько было пачек она не помнит. Она расписывалась в расписке, которая подтверждает факт получения денежных средств, так же она видела, что в этой расписке расписывались ФИО3 и Потерпевший №1, кем была изготовлена данная расписка она не помнит. Ей известно, что данные деньги от продажи квартиры в Москве на протяжении 5 лет Потерпевший №1 хранил дома, но где именно ей не известно (т. 3 л.д. 11-16).

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работала юрисконсультом в ООО «Спутник-Е» и в ЗАО «Полимер» до конца июня 2017 года. С 2008 по 2017 год акционером и непосредственным руководителем данных организаций являлся ФИО3. Директором ООО «Спутник-Е» был ФИО4, а директором ЗАО «Полимер» был ФИО5. В ее обязанности входило юридическое сопровождение организаций и выполнение распоряжений ФИО7 и директоров указанных организаций. В 2009-2010 годах к ней обращался ФИО7 с просьбой личного характера относительно участия в суде для представления его интересов и она участвовала в судебных заседаниях от имени ФИО7 по доверенности, в гражданских делах по представлению его интересов по иску Потерпевший №1, и в судебном заседании по встречным исковым заявлениям ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке. Доверенность была выдана ей ФИО7 для представления его интересов в гражданских и арбитражных судах и неоднократно продлевалась. В конце 2012 года ФИО7 сообщил ей, что Потерпевший №1 предъявил к нему исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, а также сказал, что Потерпевший №1 у него тоже взял денежные средства, представив для этого расписку. ФИО7 сказал ей, что эту расписку составил Потерпевший №1. Ею была подготовлена претензия в соответствии с требованиями ГПК РФ, а позднее по этой расписке они подготовили встречное исковое заявление, и подали его в суд. Она сняла копию с данной расписки, а подлинник вернула ФИО7. Данная копия в последующем была приложена к встречному исковому заявлению, которое было подписано ФИО7. Приложить копию расписки к встречному исковому заявлению была инициатива ФИО7. Встречное исковое заявление было подано в суд лично – либо ею либо ею вместе с ФИО3 Судебный процесс длился до конце 2016 года. Суммы, указанные в исковых требованиях, были в пределах 10 000 000-15 000 000 рублей с процентами. Расписка, по которой она составляла встречный иск, была выполнена на обрезанном листе А4, с двух сторон был напечатан текст. На лицевой стороне было указано, что Потерпевший №1 взял денежные средства, а на оборотной стороне были: реквизиты, печать и подпись. По результатам ознакомления с вещественным доказательством по делу - распиской свидетель пояснила, что эта была та самая расписка, по которой она составляла встречный иск в суд. На данной расписке имелась печать ООО «Промстрой». ФИО7 сказал, что у Потерпевший №1 это обычная практика и что у него имеется целая папка с такими подготовленными обрезанными листами и что ему так проще работать. Обстоятельства, при которых Потерпевший №1 взял у ФИО7 в долг денежные средства, ФИО7 ей не пояснял, но исходя из содержания расписки Потерпевший №1 брал денежные средства в долг как физическое лицо, а почему на расписке стояла его подпись от имени директора ООО «ПромСтрой» ей не известно. Оригинал данной расписки был приобщен ФИО7 к материалам уголовного дела, о чем имелась соответствующая расписка. Перед вынесением итогового судебного решения по данным искам судом был затребован оригинал данной расписки из уголовного дела. Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении требований Потерпевший №1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО7. Данное судебное решение было обжаловано Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции. Ими апелляционная жалоба не подавалась, но по каким причинам она не помнит. Судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования Потерпевший №1 и поэтому это решение суда было ими обжаловано. Затем осуществлялось кассационное производство. Свое позицию в судебных заседаниях она всегда согласовывала с ФИО7 и докладывала ему о результатах судебных заседаний. ФИО7 присутствовал на всех последних заседаниях, включая судебные заседания апелляционной и кассационной инстанции. Также она представляла интересы ФИО31. примерно в 2009 году. Она подавала исковое заявление в отношении ФИО9 о взыскании с него 8 843 500 рублей, но решение ей не известно. К исковому заявлению был приложен договор займа. Со слов ФИО3 этот договор займа был изготовлен Потерпевший №1 и он допечатывал дополнительные сведения. Ей говорили о том, что это реальный договор и деньги по нему получены. Представлять интересы ФИО31. ее попросил ФИО3 По данному договору проводилась судебная экспертиза, в заключении которой было указано, что текст был допечатан после нанесения основного текста. ФИО31. было отказано в исковом заявлении.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования 27.10.2017 года о том, что ранее она работала в ООО «Спутник-Е» и ЗАО «Полимер», где основным учредителем и ее руководителем являлся ФИО3. Работала в должности юрисконсульта. В ее должностные обязанности входило: юридическое сопровождение организаций. В 2009-2010 гг. к ней обратился ФИО3 с просьбой представления его личных интересов в гражданских судах ввиду того, что последний не имеет возможности представлять свои интересы ввиду занятости по работе. На предложение ФИО3 она согласилась. После чего на ее имя была выдана нотариальная доверенность, согласно которой она имела право пользоваться всеми правами истца от его имени, предоставленными нормами ГПК и АПК. После этого она по указаниям ФИО3 представляла интересы последнего в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. В ноябре-декабре 2012 года, точное время пояснить не может, помнит был конец 2012 года, к ней в очередной раз обратился ФИО3, который пояснил, что Потерпевший №1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска в гражданском порядке с целью взыскания с последнего денежных средств по договору займа от 2008 года. Далее она как представитель ФИО3, ознакомилась с материалами гражданского дела и доложила ФИО3 по материалам данного дела. ФИО3 возмутился данным фактом и сказал, что на самом деле ему должен Потерпевший №1 Впоследствии в подтверждение своих слов ФИО3 предоставил ей расписку, датированную 08.12.2009, согласно которой Потерпевший №1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 14 процентов годовых, сроком возврата до 09 февраля 2012 года. Расписка была выполнена на фрагменте листа А 4. На ее вопрос о внешнем виде расписки ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 сделал это с целью экономии бумаги, и у последнего имеется много подобных документов именно такого вида. Она помнит, что на оборотной стороне расписки также имелась подпись Потерпевший №1, последняя располагаясь рядом с графой «Директор ООО «ПромСтрой» и имелась печать организации. Также имелась подпись другого лица – ФИО31. (как свидетеля), и расчетный счет ФИО3 Более вопросов ФИО3 по расписке она не задавала. Являлась ли данная расписка подлинной или нет, ей было неизвестно, ФИО3 более ничего не сообщал, уверял ее, что обстоятельства указанные в расписке, имели место на самом деле и ей необходимо написать встречное исковое заявление за его подписью, к которому необходимо приложить копию расписки. Она ему пояснила, что в соответствии с ГПК РФ необходимо соблюсти порядок подачи встречного иска, после чего в двадцатых числах декабря 2012 года в адрес Потерпевший №1 ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, указанные в данной расписке. Ею в конце 2012 года было подготовлено встречное исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов к Потерпевший №1 по вышеуказанной расписке. Заявление было подписано ФИО3, также к заявлению в качестве приложения была приложена копия расписки, т.к. ФИО3 подлинник расписки никому не отдавал. После чего после новогодних праздников в январе 2013 года ею в Промышленный районный суд г. Смоленска было подано указанное встречное исковое заявление. Все документы подписывал ФИО3, кроме документов о выдаче судебных актов и об ознакомлении с материалами дела. Позиция по делу всегда вырабатывалась ФИО3, он был уведомлен о всех судебных заседаниях, об их ходе и истребуемых документах, в большинстве судебных заседаниях ФИО3 присутствовал лично. Она являлась только исполнителем, также в 2013 и 2015 годах ей выдавались нотариальные доверенности в связи с истечением срока действия предыдущих. 21 ноября 2013 года Промышленным районным судом г. Смоленска в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано. О том, что расписка являлась подложной, ей известно не было. Насколько она помнит, со слов ФИО3, расписка была подготовлена лично Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 42-44). По результатам оглашенных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего. ФИО7 действительно был возмущен исковым заявлением Потерпевший №1.

Показания свидетеля ФИО31. в судебном заседании о том, что ФИО7 передавал денежные средства Потерпевший №1 в офисном здании ООО «ПромСтрой» на ул. Глинки. Его пригласил ФИО3, чтобы он был свидетелем. Время этих событий он не помнит. Когда он туда пришел, то там уже находились ФИО7 и Потерпевший №1. Они были только втроем. Когда он туда пришел, то ФИО7 ему сказал, что сделка уже была произведена и денежные средства были уже переданы Потерпевший №1, Потерпевший №1 согласился с этим. ФИО7 попросил его расписаться в документе, каком именно он точно не помнит, он его не читал, просто расписался. Сам факт передачи денег он не видел. ФИО7 говорил ему, что Потерпевший №1 вернул ему эти деньги. Он передавал около 8 000 000 рублей ФИО9 по договору займа от 30.05.2007 для строительства дома.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования 24.10.2013 года о том, что с Потерпевший №1 он знаком более 10 лет, с которым вместе ходили в спортзал. О том, что Потерпевший №1 нуждался в деньгах, он не знал, так как с ним такого рода бесед никогда не вел. Примерно три-четыре года назад при встрече ему ФИО3 (который является его дальним родственником) сообщил, что ФИО64. просит у него в долг 10 000 000 рублей, при этом ФИО3 поинтересовался у него, можно ли дать Потерпевший №1 в долг такую сумму денежных средств. Он ответил ФИО3, что Потерпевший №1 он доверяет. Вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 поддерживали дружеские отношения. Для каких целей Потерпевший №1 понадобилась такая сумма денежных средств, он в настоящее время вспомнить не может. Также ФИО3 предложил ему приехать, чтобы присутствовать при передаче Потерпевший №1 вышеуказанной суммы денежных средств. Дату передачи денежных средств Потерпевший №1 от ФИО3 он не помнит, так как для него это не было событием. Он помнит, что приехал в офис ООО «ПромСтрой», примерно в обеденное время. В офисе уже находился Потерпевший №1 и ФИО3 Он спросил у Потерпевший №1: «Получил ли ты деньги?», на что тот ответил, что деньги получил и все нормально. Тогда ФИО3 попросил его расписаться в расписке, которая лежала на столе. Расписка была выполнена на обрезанном листе бумаги с напечатанным текстом с обеих сторон. Расписку он прочитал бегло, не вдаваясь в подробности. Текст расписки он не запомнил, заполнил только сумму займа в размере 10 000 000 рублей. Почему в расписке Потерпевший №1 расписался как директор ООО «ПромСтрой», он на это не обратил внимания. После того как он расписался в расписке, он уехал по своим делам, а Потерпевший №1 и ФИО3 остались в помещении офиса. В его присутствии деньги ФИО3 не передавал Потерпевший №1 Никаких денежных средств он не видел. В расписке он расписался после того, как оба Потерпевший №1 и ФИО3 подтвердили факт передачи и получения денег. То, что у ФИО3 может находиться такая сумма денежных средств, он удивлен не был, ФИО3 мог свободно распоряжаться такими суммами денег. О том, что ФИО3 обращался куда-либо получить заем, чтобы предоставить деньги Потерпевший №1, ему не известно. Финансовым состоянием своих знакомых он не интересуется. Ему не известно о том, что Потерпевший №1 передавал ФИО3 деньги в долг. Также ему не известно о том, что у Потерпевший №1 имелись свободные денежные средства, которыми Потерпевший №1 мог свободно распоряжаться и давать кому-либо в долг (т. 1 л.д. 114-115). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с последним знаком с 90-х годов, ранее поддерживали дружеские отношения, периодически общались, в настоящее время очень редко общаются, конфликтов с ним не было, причин оговора последнего не имеет. У него есть знакомый ФИО3, с последним знаком с детства, является дальним родственником, общаются с последним периодически, поддерживают дружеские отношения, конфликтов с ним не было, причин оговора последнего не имеет. Ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО3 ранее совместно работали в ООО «ПромСтрой», в настоящее время обстоятельств не помнит, кто именно занимал какую должность. Ранее его неоднократно допрашивали по данному уголовному делу, в тот период времени он более точно помнил обстоятельства произошедшего. О том, что Потерпевший №1 нуждался в деньгах, такого факта он не помнит. Какой именно был период времени он не помнит, к нему обратился ФИО3, который пояснил, что он хочет одолжить денежных средств Потерпевший №1, для каких целей он не помнит (возможно для завершения строительства многоэтажного дома, т.к. ООО «ПромСтрой» занимался строительством жилых домов). После чего ФИО3 попросил его прийти в офис ООО «ПромСтрой» по адресу: <...> как он предполагал в качестве свидетеля. Когда происходила встреча - в этот же день либо на следующий он не помнит. Придя на встречу, он увидел Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО3 сказал, что деньги передал Потерпевший №1, в настоящее время сумму пояснить не может, либо 8 млн. рублей, либо 10 млн. рублей, факт передачи денежных средств он не видел. Насколько помнит, он у Потерпевший №1 спросил «Получил ли он деньги?», на что он ответил, что получил. Далее ФИО3 попросил расписаться его в расписке, расписка была составлена не при нем, текст расписки он не помнит, помнит что расписка была в виде обрезанного листа формата А4, дату в расписки он не смотрел. Значение расписке он не придал. После чего он ушел, т.к. спешил по работе. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставлено заключение эксперта № 2017/04-70П от 22.05.2017, согласно которому подпись от имени ФИО31. и ее расшифровка в расписке датированной 08.12.2009 выполнена в ноябре-декабре 2012 года, что Вы можете пояснить по данному поводу» свидетель пояснил, что по данному поводу ничего пояснить не может, так как не помнит даже период времени когда подписывал расписку ввиду того, что с того момента прошло много времени. Таким фактам он значения не придавал, т.к. в обороте организации ООО «ПромСтрой» имелись оборотные денежные средства, ввиду того, что происходило строительство многоэтажного жилого дома, и Потерпевший №1 и ФИО3 он доверял и в какие-либо рабочие, либо личные моменты их деятельности он не вмешивался (т. 3 л.д. 45-46). По результатам оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания он давал, передавалось 10 000 000 рублей, год этих событий точно сказать не может, так как прошло много времени. Подписывал расписку в кабинете Потерпевший №1.

Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что в феврале 2013 года он работал старшим оперуполномоченным по ОВД ОБЭП УМВД по Смоленской области, он действительно принимал от ФИО7 расписку, о которой указано в представленном ему на обозрении оригинале ответа на запрос от 04.02.2013, в этом документе он расписался. Эти события имели место в связи с тем, что на рассмотрении в УМВД находилось несколько заявлений ФИО7 и Потерпевший №1, затем он мог передать расписку другим сотрудникам, которые занимались материалами. По результатам обозрения в судебном заседании вещественного доказательства по делу – расписки от 08.12.2009 свидетель показал, что это скорее всего та расписка, которую ему передавал ФИО7. Расписка хранилась в сейфе с материалами, что исключало доступ к ней посторонних лиц.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 30.01.2013 с приложенными копией сообщения и расписки, в котором последний просит провести проверку по факту того, что ФИО3 прислал в его адрес письмо с требованием вернуть некий долг по расписке, датированной от 08.12.2009 и обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска со встречным исковым заявлением о взыскании с него денежных средств в размере 14 347 777 рублей. При этом, указывает, что никаких расписок он ФИО3 не писал и денежных средств от ФИО3 не получал (том 1 л.д. 3-5);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 на имя руководителя СУ СК РФ по Смоленской области от 09.09.2013 года по тем же самым обстоятельствам (т. 5 л.д. 9);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2013, согласно которому осмотрена расписка от 08.12.2009 года (том 1 л.д. 109-110);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 20.10.2013, согласно которому расписка от 08.12.2009 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 111);

- вещественное доказательство – расписка от 08.12.2009 года;

- заключение эксперта № 507 от 26.11.2013, согласно которому представленная на экспертизу расписка от 08.12.2009 от имени Потерпевший №1 изготовлена из листа большего формата шириной 209 мм, на одной из сторон которого была расположена подпись от имени Потерпевший №1 В дальнейшем на другую сторону листа (на момент проведения экспертизы являющейся лицевой) допечатан в один прием весь имеющийся на ней печатный текст, а на оборотную сторону листа допечатан текст, начинающийся со слов: «...ФИО3...», оканчивающийся: «...000339.». После выполнения всего печатного текста оборотной стороны листа была выполнена подпись от имени ФИО31. Оттиск круглой печати диаметром 40 мм «Пром Строй» произведен поверх подписи от имени Потерпевший №1 Решить вопрос: «Какова хронологическая последовательность выполнения печатного текста оборотной стороны листа представленной на экспертизу расписки от 08.12.2009 от имени Потерпевший №1 и отттиска круглой печати «Пром Строй» не представляется возможным ввиду отсутствия участков пересечения их штрихов, а при нанесении оттисков на свободных участках листа исследуемого документа отсутствует локальное давление на микрочастицы тонера (том 1 л.д. 169-172);

- заключение эксперта № 507/1 от 29.10.2013, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от 08 декабря 2009 года, выполнена Потерпевший №1 (том 1 л.д. 177-180);

- заключение эксперта № 643 от 04.12.2013, согласно которому ответить на вопрос следователя: «Выполнен ли текст расписки и слова «Директор ООО «ПромСтрой» на одном печатном устройстве?» не представилось возможным в связи с тем, что в штрихах печатного текста на лицевой и оборотной сторонах исследуемого документа не отобразился комплекс частных признаков необходимый для положительного или отрицательного вывода о печатном устройстве, а также в связи с малой площадью исследуемых штрихов печатного текста «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1», различием в гарнитуре шрифта, а также в связи с неоднократным прогоном исследуемого документа через электрофотографическое устройство (устройства). Печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «ФИО3:… … сч. №.», расположенный на оборотной стороне листа исследуемого документа, и штрихи печатного текста «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1» выполнены не в один прием и не при единовременной последовательной печати. Ответить на вопрос следователя: «Какова давность подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО31. в расписке от 08.12.2009 года?» не представилось возможным в связи с отсутствием официальной, научнообоснованной методики в ЭКЦ МВД РФ для проведения данного вида исследования (том 1 л.д. 187-190);

- протокол выемки от 05.05.2015, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята светокопия заключения эксперта № 895/3-2, 896-2 от 17.04.2015 (том 2 л.д. 36-37);

- протокол осмотра предметов от 05.05.2015 года с приложением, согласно которому осмотрена копия заключения эксперта № 895/3-2, 896-2 от 17.04.2015, согласно которому копия заключения выполнена на 15 листах формата А4 печатным текстом односторонней печати. В верхней части первого листа печатным текстом выполнено наименование экспертного учреждения, проводившего экспертизу – «Федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На листе № 12 имеются выводы, состоящие из 6 пунктов и приложение (том 2 л.д. 38-41);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – копии заключения эксперта №895/3-2, 896/3-2 Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.04.2015 (том 3 л.д. 22);

- вещественное доказательство – копия заключения эксперта №895/3-2, 896/3-2 Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.04.2015;

- заключение эксперта № 86-87/07-1 от 04.04.2016, согласно которому на листе бумаги Расписки от имени Потерпевший №1, датированной 08.12.2009, вначале был напечатан текст на одном принтере, потом выполнена подпись от имени Потерпевший №1, затем лист бумаги с печатным текстом и подписью проходил еще раз через другой принтер, и после была выполнена подпись от имени ФИО31. и расшифровка подписи. Первоначально на листе бумаги Расписки от имени Потерпевший №1, датированной 08.12.2009, была выполнена подпись от имени Потерпевший №1, а потом нанесен оттиск печати ООО «Промстрой». Установить последовательность выполнения печатного текста Расписки от имени Потерпевший №1, датированной 08.12.2009, и оттиска печати ООО «ПромСервис» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатных текстов, подписи от имени Потерпевший №1, подписи от имени ФИО31. и ее расшифровки, время нанесения оттиска печати ООО «ПромСтрой» в Расписке от имени Потерпевший №1, датированной 08.12.2009, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 92-106);

- заключение эксперта №2017/04-70П от 22.05.2017, согласно которому подпись от имени «ФИО31.» и ее расшифровка в расписке, датированной 08.12.2009, выполнена в ноябре-декабре 2012 года. Печатный текст расписки, датированной от 08.12.2009, кроме строки Директор ООО «Промстрой», нанесен в ноябре-декабре 2012 года (том 2 л.д. 190-247);

- копии доверенностей № 67-01/577771 и № 67 АА 0404582 о наделении ФИО3 Свидетель №2 процессуальными и иными полномочиями (том 3 л.д. 9-10);

- копия определения Смоленского областного суда от 07 мая 2014 года, согласно которому в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Смоленского областного суда отказано (том 2 л.д. 14, т. 4 л.д. 57);

- копия определения Смоленского областного суда от 08 июня 2015 года, согласно которому в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 4 л.д. 68-69);

- копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, согласно которому ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 6 л.д. 93-94);

- копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года, 25 марта 2014, 15 июля 2014 года, 03 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 13-15 мая 2015 года (том 2 л.д. 46-47, л.д. 48, л.д. 49, л.д. 50-52, л.д. 53-55, л.д. 56-57, л.д. 58-61).

В судебном заседании из материалов гражданского дела № 2-351/2013 Промышленного районного суда г. Смоленска обозревались следующие документы и изготовлены их копии:

- встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов по нему от 16.01.2013, согласно которого в указанном документе имеется подпись от имени ФИО3 и входящий штамп Промышленного районного суда г. Смоленска с указанием даты: «16.01.2013» с приложением копии расписки от 08.12.2009 и копии письма Потерпевший №1 от имени ФИО3 от 24.12.2009;

- протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2013 по делу № 2-351/2013, согласно которому ФИО7 принимал участие в обсуждении вопроса о приобщении встречного искового заявления;

- протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2013 по делу № 2-351/2013, согласно которому ФИО7 принимал участие в судебном заседании;

- ответ на запрос от 04.02.2013 согласно которому ФИО3 предоставил в адрес старшего оперуполномоченного по ОВД УЭП и ПК УМВД Смоленской области ФИО22 подлинник расписки от 08.12.2009;

- протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 по делу № 2-351/2013, согласно которому оригинал ответа на запрос от 04.02.2013 был приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ФИО7 – Свидетель №2, сам ФИО7 также участвовал в судебном заседании;

- решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года, согласно которому Потерпевший №1 в иске к ФИО3 о взыскании 14 401 097 рублей долга и 20 000 рублей представительских расходов отказано. ФИО3 в иске к Потерпевший №1 о взыскании 14 347 777 рублей долга и 20 000 рублей представительских расходов отказано;

- апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года отменено в части отказа в иске Потерпевший №1 и принято по делу в этой части новое решение, которым требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 7 500 000 рублей – возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1 288 597 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 60 000 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при передаче искового заявления и 100 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подачи апелляционной жалобы, 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- заключение эксперта № 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015 года, согласно выводам которого реквизиты в представленной расписке от имени Потерпевший №1 в получении денег в сумме 10 000 000 руб., датированной 08.12.2009 г., были выполнены в следующей последовательности: вначале на лист бумаги был нанесен печатный текст, частью которого являлся фрагмент «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1», затем была выполнена подпись от имени Потерпевший №1, затем напечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка … сч. №», после чего выполнена подпись от имени ФИО31. и рукописная запись, обозначающая ее расшифровку. Установить, в какой последовательности в расписке от имени Потерпевший №1 в получении денег в сумме 10 000 000 руб., датированной 08.12.2009 г., были выполнены печатные тексты и оттиск печати, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики. Установить время изготовления расписки от имени Потерпевший №1 в получении денег в сумме 10 000 000 руб., датированной 08.12.2009 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 года, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа в иске Потерпевший №1 отменено и принято по делу в этой части новое решение: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 7 500 000 рублей – в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1 288 597 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32 565 рублей 05 копеек – в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 100 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 20 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

– определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа в иске Потерпевший №1 отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 7 500 000 рублей в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 года, 5 612 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 г. по 16 сентября 2013 г., 1 288 597 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 16 сентября 2013 г., 32 565 рублей 05 коп в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 100 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 40 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебное решение оставлено без изменения;

- постановление Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в этой части новое решение – решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено, в указанное части принято новое решение: решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года в части отказа Потерпевший №1 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года оставлено без изменений;

- постановление Президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года, согласно которому заявление Потерпевший №1 о пересмотре постановления Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции;

- постановление Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения;

- постановление Президиума Смоленского областного суда от 24 октября 2018 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года отказано.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

ФИО3 являлся лицом, участвующим в деле – ответчиком по первоначальному иску Потерпевший №1 о взыскании долга, а также истцом по встречному иску к Потерпевший №1 о взыскании долга, о чем свидетельствуют все перечисленные копии судебных решений по данному делу, исследованные в судебном заседании протоколы судебных заседаний.

Суд находит установленным то обстоятельство, что копия имеющегося по настоящему уголовному делу вещественного доказательства – расписки от 08.12.2009 была представлена ФИО7 в Промышленный районный суд г. Смоленска 16.01.2013, о чем свидетельствуют согласующиеся между собой доказательства: встречное исковое заявление от имени ФИО7, поступившее в Промышленный районный суд г. Смоленска 16.01.2013 с копией расписки от 08.12.2009 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что это заявление она подготовила по указанию ФИО7, по указанию ФИО7 изготовила копию с расписки и приложила ее к заявлению, которое было подписано ФИО7, а до этого она готовила претензию, протоколы судебных заседаний Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-351/2013 от 22.01.2013, 21.10.2013, 21.11.2013, согласно которым ФИО7 участвовал в судебных заседаниях, в том числе в обсуждении вопросов о принятии встречного искового заявления, высказывал свою позицию по нему, а также принимал участие и в исследовании копии расписки от 08.12.2009. Не оспаривает и подсудимый ФИО7 то обстоятельство, что им к встречному исковому заявлению была приложена копия расписки, изготовленная с оригинала, переданного оперуполномоченному ФИО22, что усматривается в целом из его позиции в судебном заседании, в том числе при выступлении в судебных прениях.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что данный документ – расписка от 08.12.2009 и представленная ФИО7 в Промышленный районный суд г. Смоленска копия этой расписки, с учетом требований ст. 55 ГПК РФ (доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов) был доказательством по гражданскому делу, на что прямо указывают решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 и все последующие состоявшиеся судебные решения, согласно которым копия этой расписки, сопроводительное письмо о передаче оригинала расписки оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК ФИО10, выводы исследования № 1241 от 14.03.2013, проведенного в отношении оригинала расписки, оценивались судом в качестве доказательства по гражданскому делу при вынесения решения от 21.11.2013, а вышестоящими судебными инстанциями исследовался и оригинал расписки и в отношении него проводилась экспертиза. При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что при вынесении решения 21.11.2013 Промышленный районный суд г. Смоленска исследовал копию, а не оригинал расписки, никак не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО7 составов преступлений.

По смыслу закона, фальсификация доказательств применительно к ч. 1 ст. 303 УК РФ, означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Способами фальсификации могут быть подделка, подчистка документов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, пометка другим числом, создание письменных доказательств, ложных по содержанию, т.е. искусственное создание доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создание искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

О фальсификации этого доказательства свидетельствуют следующие согласующие между собой заключения экспертов: заключение эксперта № 507 от 26.11.2013 о первоначальном расположении подписи от имени Потерпевший №1 и последующем допечатывании текста на лицевую и оборотную стороны, последующем выполнении подписи от имени ФИО65 заключение эксперта № 643 от 04.12.2013 о том, что печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «ФИО3:… … сч. №.», расположенный на оборотной стороне листа исследуемого документа, и штрихи печатного текста «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1» выполнены не в один прием и не при единовременной последовательной печати, заключение эксперта № 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015 года, согласно выводам в расписке от 08.12.2009 вначале на лист бумаги был нанесен печатный текст, частью которого являлся фрагмент «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1», затем была выполнена подпись от имени Потерпевший №1, затем напечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка … сч. №», после чего выполнена подпись от имени ФИО31 и рукописная запись, обозначающая ее расшифровку; заключение эксперта № 86-87/07-1 от 04.04.2016, согласно выводам и исследовательской части которого печатный текст на лицевой стороне и первые две строки на оборотной стороне выполнены не на том принтере, что печатный текст «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1», то есть указанные фрагменты печатных текстов выполнены не в один прием, не одним нажатием кнопки «печать», вначале был напечатан текст на одном принтере, потом выполнена подпись от имени Потерпевший №1, затем лист бумаги с печатным текстом и подписью проходил еще раз через другой принтер, и после была выполнена подпись от имени ФИО31. и расшифровка подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, поскольку они в достаточной степени аргументированы, примененные методики экспертных исследований у суда не вызывают сомнений. Заключение эксперта № 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015 года составлено экспертами ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках рассмотрения гражданского дела с теми же участниками, которые являются по настоящему уголовному делу подсудимым и потерпевшим, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения ходатайство подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами «всех заключений экспертов, предметом исследования которых являлась расписка», в том числе и заключения эксперта № 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015. Отсутствуют у суда и основания для признания недопустимым доказательством копии этого заключения эксперта поскольку его оригинал исследовался судом из материалов гражданского дела.

Выводы указанных экспертиз в целом согласуются друг с другом и в зависимости от возможностей конкретных экспертных учреждений в целом свидетельствуют о том, что о том, что печатный текст лицевой стороны и первые две строки оборотной стороны вещественного доказательства по делу – расписки от 08.12.2009 были выполнены при помощи другого печатного устройства - позже текста «Директор ООО «ПромСтрой» Потерпевший №1» и позже подписи от имени Потерпевший №1 и уже после выполнения печатного текста лицевой стороны и первых двух строк оборотной стороны - выполнена подпись от имени ФИО31. и рукописная запись, обозначающая ее расшифровку.

Эти выводы в совокупности с последовательной позицией потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ФИО7 не давал деньги в долг и такую расписку не подписывал, позволяют прийти к выводу о том, что документ с таким содержанием был изготовлен без участия Потерпевший №1, а, следовательно, является фальсифицированным.

Такие выводы суда подтверждаются и тем, что по содержанию расписки, займ предоставлен физическому лицу, тогда как подписана расписка от имени директора ООО «ПромСтрой» и, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он ранее являлся директором ООО «ПромСтрой», а затем ФИО7 приобрел эту компанию и присоединил к своей организации «Спутник-Е», и в его распоряжении осталась вся документация.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО31 состоящего в родственных отношениях с подсудимым, о том, что он подписывал какой-то документ, подтверждающий передачу ФИО7 Потерпевший №1 денег и Потерпевший №1 подтверждал, что такая передача действительно состоялась, суд расценивает как связанные с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Не может суд доверять показаниям свидетеля ФИО31. еще и потому что Заднепровский районный суд <адрес>, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО31. к ФИО53, основал свои выводы в том числе на заключении эксперта о выполнении текста договора займа между ФИО31. и ФИО53 в разных условиях.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО7, изложенную им в судебных прениях, о том, что он действительно предоставил Потерпевший №1 займ в 10 млн. рублей, о чем Потерпевший №1 сам изготовил расписку и после ее подписания ФИО31. передал ее подсудимому и подсудимый был уверен в том, что внешне на расписке отсутствовали признаки фальсификации, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку она опровергается всей совокупностью изложенных выше доказательств.

Заключение эксперта №2017/04-70П от 22.05.2017, согласно которому подпись от имени «ФИО31.» и ее расшифровка в расписке, датированной 08.12.2009, выполнена в ноябре-декабре 2012 года, печатный текст расписки, датированной от 08.12.2009, кроме строки Директор ООО «Промстрой», нанесен в ноябре-декабре 2012 года, не противоречит установленным судом обстоятельствам, однако, учитывая, что, несмотря на то, что применяемая экспертом ФИО21 методика запатентована в 2013 году, однако до настоящего времени не применяется в государственных экспертных учреждениях системы МВД и Минюста РФ, не позволяют принять в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта и обоснованность применяемой им методики, а потому данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством. Ходатайство подсудимого о признании недопустимыми доказательствами «правоустанавливающие документы на имя ФИО21», удостоверения повышения квалификации удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанные документы по смыслу гл. 10 УПК РФ не являются доказательствами.

Однако не установление точного времени изготовления расписки от 08.12.2009 никаким образом не влияет на выводы суда, поскольку временем окончания (а следовательно – совершения) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является время предоставления в Промышленный районный суд г. Смоленска фальсифицированного доказательства – копии расписки от 08.12.2009 – то есть 16.01.2013, а временем окончания (а следовательно – совершения) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ является вынесение судебного решения, которым пресечены действия ФИО7, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1 – то есть 21.11.2013.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством расписки от 08.12.2009, признанной по делу вещественным доказательством, а также протокола осмотра предметов от 20.10.2013, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2013, справки № 1241 от 14.03.2014, заключения экспертов № 507 от 26.11.2013, № 507/1 от 29.10.2013, № 643 от 04.12.2013, № 86-87/07-1 от 04.04.2016, № 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015 не имеется с учетом следующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2013 старший оперуполномоченный по ОВД УЭП и ПК УМВД Смоленской области ФИО22 получил от ФИО3 подлинник расписки от 08.12.2009, что подтверждается оригиналом соответствующего письма, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-351/2013 Промышленного районного суда г. Смоленска, показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании.

Такие действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, наделяющей право лицо, осуществляющее доследственную проверку, не только изымать документы в порядке, установленном УПК РФ, но и истребовать документы.

Затем – уже после возбуждения уголовного дела – 20.10.2013 расписка осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Само по себе то обстоятельство, что расписка поступила сотруднику полиции не в рамках следственного действия никак не свидетельствует о недопустимости этого доказательства ввиду того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, а получение документов по запросам в рамках осуществления доследственных проверочных мероприятий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что на стадии проверочных мероприятий не был осуществлен осмотр расписки также не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ предоставляют право, а не обязывают осуществлять осмотр документов до возбуждения уголовного дела.

У суда отсутствуют сомнения относительно того, что 20.10.2013 следователем осматривалась именно та расписка, которую ФИО7 представил 05.02.2013 оперуполномоченному ФИО66 и копию которой он приложил к встречному исковому заявлению, поступившему 16.01.2013 в Промышленный районный суд г. Смоленска, о чем свидетельствуют как показания свидетеля ФИО67 в судебном заседании о том, что все документы хранятся вместе с проверочными материалами, что исключает доступ к ним посторонних лиц, так и визуальное сравнение вещественного доказательства по делу – расписки от 08.12.2009 с копией расписки от 08.12.2009, приложенной к встречному исковому заявлению (исследована в материалах гражданского дела № 2-351/2013 Промышленного районного суда г. Смоленска), с копией расписки от 08.12.2009, приложенной Потерпевший №1 к заявлению от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 3-5), с изображением расписки в фототаблице к справке об исследовании № 1241 от 14.03.2013, согласно которой уже на тот период времени специалисты ЭКЦ МВД России в области технико-криминалистической экспертизы документов пришли к выводам о том, что исследуемая расписка от 08.12.2009 получена из листа большего формата шириной 209 мм, на одной из сторон которого была расположена подпись от имени Потерпевший №1. Впоследствии, на другую сторону листа (свободную от каких-либо реквизитов), которая в настоящий момент является лицевой, допечатали в один прием весь имеющийся на ней на момент исследования печатный текст, а также на оборотную сторону листа допечатали печатный текст, начинающийся словами «ФИО3:» и заканчивающийся словами «сч. №.». И уже после выполнения всего печатного текста оборотной стороны листа исследуемой расписки была выполнена подпись от имени ФИО31 (т. 1 л.д. 20-33), а также визуальное сравнение вещественного доказательства по делу – расписки от 08.12.2009 с изображением расписки в фототаблицах к заключениям экспертов № 507 от 26.11.2013, № 643 от 04.12.2013, № 895/3-2, 896/3-2 от 17.04.2015 года, № 86-87/07-1 от 04.04.2016.

Кроме прочего, свидетель ФИО68 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования описала расписку, копию которой она прикладывала по поручению ФИО7 к встречному исковому заявлению и это описание соответствует вещественному доказательству по делу – расписке от 08.12.2009, а обозрев в судебном заседании вещественное доказательство по делу – расписку от 08.12.2009 свидетель Свидетель №2 пояснила, что это именно та расписка, по которой она составляла встречный иск в Промышленный районный суд г. Смоленска, а также пояснила, что на ее вопросы относительно внешнего вида расписки ФИО7 пояснил ей, что у Потерпевший №1 это обычная практика и что у него имеется целая папка с такими подготовленными обрезанными листами и что ему так проще работать. Также свидетель Свидетель №2 показала, что оригинал этой расписки от 08.12.2009 впоследствии был приобщен ФИО7 к материалам уголовного дела, о чем у него имелась расписка. Как усматривается из протокола судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 по делу № 2-351/2013, оригинал ответа на запрос от 04.02.2013 был приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ФИО7 – Свидетель №2.

Свидетель ФИО69, обозрев в судебном заседании вещественное доказательство по делу – расписку от 08.12.2009, пояснил, что прошло уже много времени, но скорее всего, это именно та расписка, которую ему передал ФИО7.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что расписка не была осмотрена незамедлительно при ее поступлении, а также что объект исследования – расписка от 08.12.2009 поступила на исследование, по результатам которого составлена справка № 1241 от 14.03.2014 нарочным, в неупакованном виде – что усматривается из указанной справки об исследовании, а также отсутствие конкретных данных о способе хранения расписки вплоть до ее осмотра следователем, а также то обстоятельство, что расписка перемещалась в том числе и по запросам судебных инстанций, экспертам для производства экспертиз, никаким образом не ставит под сомнение выводы суда о том, что на исследование экспертам поступала именно та расписка, которая была передана ФИО7 оперативному сотруднику и копию которой он предоставил в Промышленный районный суд г. Смоленска и именно эта расписка хранилась сотрудниками полиции на протяжении проведения доследственных и затем следственных мероприятий, а затем признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 о наличии в материале проверки копии расписки не исключает и наличие оригинала, о чем в этом же процессуальном решении указано – о том, что исследование проводилось в отношении оригинала расписки.

Доводы подсудимого о существовании трех расписок, одну из которых предоставил он, вторая хранится при деле, а по третьей проводились экспертные исследования, суд находит явно надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств. Версию подсудимого об утрате оперуполномоченным ФИО70 либо кем-то другим переданной им расписки от 08.12.2009 суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку она опровергается всей совокупностью изложенных выше доказательств. Следует отметить и противоречия в позиции подсудимого, который одновременно выдвигает версию об утрате оригинала расписки должностными лицами МВД и указывает о том, что расписку ему передал Потерпевший №1 и он (ФИО7) был убежден в том, что на расписке внешне отсутствовали признаки фальсификации.

Большое количество экспертных исследований очевидно отразилось на внешнем виде вещественного доказательства, на котором появились соответствующие штампы экспертных учреждений, а микровырезки осуществлены экспертами ФБУ «Воронежский региональный цент судебной экспертизы» уже после осмотра расписки следователем.

Доводы подсудимого о том, что к материалам настоящего уголовного дела приобщена копия, а не оригинал расписки, опровергается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – оригиналом расписки от 08.12.2009.

Само по себе то обстоятельство, что следователем при осмотре расписки 20.10.2013 не указано о наличии на расписке двух сквозных отверстий и штампа «ЭКЦ МВД РФ исследуемый документ» никак не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку в тот же день – 20.10.2013 эта расписка была приобщена к материалам дела и впоследствии в отношении именно этого документа проводились экспертные исследования (о чем свидетельствует как визуальный осмотр вещественного доказательства, имеющий штампы экспертных учреждений, включая ЭКЦ МВД РФ, так и описание и фототаблицы объекта исследования в рамках последующих экспертиз). В заключении эксперта № 507/1 от 29.10.2013 при описании упаковки не указано о наличии или отсутствии подписей понятых, а потому у суда отсутствуют основания не доверять данным протокола осмотра от 20.10.2013 о том, что это следственное действие осуществлялось с участием понятых. Отсутствие упаковки, иная упаковка объекта исследования, поступившего на последующие экспертизы в экспертном учреждении одного ведомства в одном городе, по результатам которых составлены заключения № 507 от 26.11.2013, № 643 от 04.12.2013, также никак не свидетельствует о недопустимости вещественного доказательства. Очевидно, что упаковка объекта исследования и при предоставлении на другие последующие исследования отличалась от первоначальной упаковки при осмотре следователем. Единичное указание экспертом в заключении № 86-87/07-1 от 04.04.2016 о печати ООО «ПромСервис» вместо ООО «ПромСтрой» очевидно является технической ошибкой, никак не влияющей на выводы суда, поскольку из описательной, резолютивной частей заключений, фототаблицы очевидно, что экспертом подвергался исследованию оттиск печати ООО «ПромСтрой».

Аргументы подсудимого о том, что экспертами исследовались копии, а не оригинал расписки сводятся к собственному пониманию термина копировально-множительной техники и такие выводы вовсе не следуют из заключений экспертиз.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования не исследовались в судебном заседании, а потому у суда отсутствуют правовые основания для их оценки на предмет допустимости. Отсутствуют у суда и правовые основания для оценки на предмет допустимости определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30.05.2016. Показания свидетеля ФИО19 от 24.10.2013 были добыты с соблюдением требований УПК РФ, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании их недопустимыми доказательствами.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013, поскольку законность этого решения проверяется в ином процессуальном порядке, а доводы подсудимого о том, что данное решение принято на основании копии, а не оригинала расписки оценены судом выше.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что именно ФИО7 организовал изготовление расписки от 08.12.2009, признанной по делу вещественным доказательством, поскольку у него имелся доступ к документации ООО «ПромСтрой», предыдущим директором которого был Потерпевший №1 и именно ФИО7 представил эту расписку Свидетель №2 для предоставления в суд.

О том, что ФИО7 представил суду фальсифицированное доказательство (расписку от имени Потерпевший №1, содержание которой было изготовлено без участия Потерпевший №1) с корыстной целью хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует вся совокупность исследованных доказательств, в том числе в целом позиция ФИО7 как истца по встречному иску, настаивавшего на удовлетворении его требований о взыскании с Потерпевший №1 суммы долга 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 347 777 рублей, государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что сторона защиты оспаривает правомерность продажи квартиры по адресу: <адрес>, оценивает взаимоотношения потерпевшего Потерпевший №1 с супругой ФИО30 и ее подопечным ФИО61, а также ставит под сомнение получение потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры, оспаривает доказанность в гражданском судопроизводстве передачу денежных средств подсудимому ФИО7 по договору займа от 14.10.2008 года на изложенные выводы суда никак не влияет, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является не правомерность действий потерпевшего Потерпевший №1 или каких-то иных лиц при изготовлении договора и расписки от 14.10.2008, а инкриминируемые подсудимому ФИО7 действия при предоставлении им в Промышленный суд г. Смоленска расписки от 08.12.2009, квалифицированные органами следствия как покушение на мошенничество в особо крупном размере и фальсификация доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Доводы же стороны защиты о том, что если доказать то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не передавал деньги подсудимому ФИО7 по договору займа от 14.10.2008, то будут отсутствовать и события преступления, вменяемые ФИО7, основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела, а само по себе то обстоятельства, что оба исковых заявления – как Потерпевший №1, так и ФИО7, никак не пересекающихся друг с другом по фактическим обстоятельствам, были рассмотрены в рамках одного гражданского дела, никак не исключает преступности действий ФИО7, поскольку предметом инкриминируемого ФИО7 мошенничества являются не денежные средства по договору займа от 14.10.2008, а якобы переданные ФИО7 Потерпевший №1 денежные средства по расписке от 08.12.2009.

Не имеют отношения к делу и обстоятельства работы Потерпевший №1 в ООО «ПромСтрой», фактическим владельцем которого, как указывает сторона защиты был ФИО7, а также последующие судебные споры в арбитражном суде по обстоятельствам утраты имущества этого общества.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) как фальсификацию доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Суд находит правильным квалифицировать действия ФИО7 по двум составам преступлений ввиду разнородности объектов преступлений (отношения собственности и интересы правосудия). Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается суммой заявленных ФИО7 исковых требований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд отмечает, что ФИО3 <данные изъяты> на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т.3 л.д. 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительного (т. 3 л.д. 58), имеет множество положительных документов по предыдущему месту работы (благодарственные письма, архиерейская грамота) (т. 3 л.д. 141-157).

ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона. Наказание ФИО3 за данное преступление суд назначает с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельства совершенного корыстного преступления свидетельствует о необходимости назначения ФИО7 по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть деяния, имущественное положение подсудимого и его семьи, который, несмотря на то, что не работает и является инвалидом 2 группы, однако исходя из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, активно занимался бизнесом, меценатством, приобретал акции и был председателем Совета директоров АКБ «Смолевич», был генеральным директором ОАО «Смоленскотель», ОАО «Смоленскмебель». Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. В судебном заседании не установлено обстоятельств, требующих вынесения судом такого процессуального решения, потому все ходатайства подсудимого о вынесении частных определений в отношении ряда должностных лиц суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 303 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, освободить от данного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- расписка от 08.12.2009 года – хранить при материалах уголовного дела;

- светокопия заключения эксперта №895/3-2, 896/3-2 Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.04.2015 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.Н. Кузуб

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>