Апелляционное постановление № 22К-752/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22К-752/2019

Судья Петрова О.В. Дело №22к-752/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 23 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников обвиняемых – адвокатов Финашкина А.Ю. и Мастихиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобам обвиняемой ФИО1, адвокатов Финашкина А.Ю., Мастихиной О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» адвокатской палаты Курской области, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 5 июля 2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, адвокатов Финашкина А.Ю. и Мастихиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., предложившей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 12 февраля 2019 года.

ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 12 февраля 2019 года.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке решениями Ленинского суда г. Курска от 28 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО2 по 5 мая 2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен каждому по 5 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В нарушение закона суд допустил формулировки, свидетельствующие о совершении преступления, не рассмотрел вопрос о неэффективности следствия, не обосновал свою позицию, а лишь согласился с позицией следователя. Постановление является неконкретным, не учтены положения главы 52 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. кроме того, суд необоснованно указал о готовности внести залог в сумме 5200000 рублей, а на самом деле было заявлено о передаче в качестве залога квартиры и земельного участка на указанную сумму. Фактически основанием для продления срока содержания под стражей явилась только тяжесть преступления. Каких-либо доказательств, что она может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Мотивы для продления связаны с выполнением следственных действий в отношении других лиц. Суд не учел наличие у нее малолетних детей, состояние здоровья которых ухудшилось, они нуждаются в ней. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Мастихина О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел, что на иждивении Сичинава находится престарелая мать, инвалид 3 группы, он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Суд не обсудил вопрос возможности назначения запрета совершать определенные действия в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Полагает возможным назначить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость; либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении обвинения органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью получения заключений экспертиз, ознакомления с заключениями заинтересованных лиц, проведения следственных действий, в том числе, допросов свидетелей Г., К. Л., других, проверил объем следственных и процессуальных действий, уже проведенных, и обоснованно пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о неэффективности расследования не установлено.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Представленные суду и исследованные им в судебном заседании материалы дела – показания потерпевших, протоколы очных ставок свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Формулировок о совершении преступлений обвиняемыми, вопреки доводам жалобы, суд не допустил.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и с учетом наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

Продляя обвиняемым срок содержания под стражей, суд обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, то, что расследование не завершено, не все обстоятельства по делу установлены, что ФИО1 знает потерпевших, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших.

Доводы жалоб о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку глава 52 УПК РФ не содержит запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адвоката в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения деяния, или в отношении других лиц. Решения судов, которыми была избрана данная мера пресечения, и в дальнейшем продлялся срок содержания под стражей, вступили в законную силу.

Представленные суду данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в том числе, данные о месте жительства, работы, о состоянии здоровья детей ФИО1, положительные характеристики были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие постоянного места жительства, отсутствие со стороны ФИО1 действий по воспрепятствованию предварительному следствию, о чем указано в жалобах, не является достаточным условием для изменения меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, подписку о невыезде, домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 5 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина

<данные изъяты>