Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-909/2018

66RS0051-01-2018-001176-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В. при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2018 по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката Гимадеевой Г.Р., действующей не основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – адвоката Тихоновой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 290 310 рубле 45 копеек, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в её отношении было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехала в поликлинику, припарковала свой автомобиль, при этом ФИО3 попросил его убрать, хотя автомобиль никому не мешал. ФИО3 стал оскорблять и наносить удары кулаком правой руки в область лица, а именно лба – один удар, второй – в область носа, затем в область лица слева. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением по ч.2 ст.20 УПК РФ. При примирении ФИО3 передано 65 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования о компенсации материального ущерба по уголовному делу не рассматривались. Основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, вина ФИО3 доказана. В результате умышленных преступных действий ФИО3 получила повреждение здоровья: перелом костей носа, кровоподтек в области носа, травматический отек Свидетель №1 тканей и кровоподтек на втором пальце левой кисти, ушиб правого коленного сустава, обострение остеохондроза позвоночника, больше в шейном отделе, синдром дорсталгии, люмбалгии, повреждение металлокерамической конструкции на 45 и 48 зубах, расстройство адаптации. Указанное подтверждается медицинскими документами и материалами уголовного дела. В результате указанного преступления был причинен вред здоровью, выразившийся в утрате трудоспособности на срок 66 дней, потребовалось лечение, квалифицированная медицинская помощь, диагностика, приобретение ряда лекарственных средств за свой счет, санаторно-курортное лечение по рекомендации невролога, также необходимо протезирование в связи с повреждением металлокерамической конструкции на 45 и 48 зубах в результате ударов, нанесенных ответчиком. В результате преступных действия ФИО3 не смогла выполнить работы по договору подряда №-К-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смогла получить денежные средства в размере 110 000 рублей от ООО «Регион-Оценка». Кроме этого была повреждена куртка, рыночная стоимость которой по оценочному отчету составила 5 336 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей. Также просила взыскать расходы, связанные с разбирательством по уголовному делу в размере 33 858 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба и неполученных доходов принято к производству Серовского районного суда <адрес>, в принятии к производству Серовского районного суда <адрес> в порядке гражданского судопроизводства требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с уголовным делом отказано (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В последующем истец уточнила ранее заявленные требования, в части взыскания расходов на протезирование зубов, вместо ранее заявленных в к взысканию 65 000 рублей, просила взыскать с ФИО3 85 410 рублей, указанное уточнение принято определением суда (т.1 л.д.262).

В судебном заседании ФИО2, равно её представитель адвокат Гимадеева Г.Р. на заявленных требованиях с учетом уточнений, за исключением требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с уголовным делом, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что обострение остеохондроза вызвано именно действиями ФИО3, до указанного имелось заболевание остеохондроз. Обострение остеохондроза потребовало лечения, что подтвердила в своем заключении врач-невролог ФИО4, в том числе санаторно-курортного. Лекарства выписывали травматолог (глицин) и травматолог (все остальные). Повреждение металлокерамической конструкции в виде расцементировки также вызвано ударами ФИО3, стоимость восстановления составляет 85 410 рублей, что подтверждается сметой. Полагает, что зубы сгнили в результате действий ФИО3, так как в них попала инфекция. Повреждение куртки состоят в том, что на ней остались капли крови, в химчистку не обращалась, не стирала, куртку после оценки выбросила, так как она вызывала отрицательные эмоции в связи с избиением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что признает только затраты истца на приобретение лекарственного средства – глицин.

Представитель ответчика – адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что обострение остеохондроза у ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в связи с чем затраты на приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение возмещению не подлежат. Расцементировка металлокерамической конструкции также, что подтвердил врач Свидетель №1, не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, от удара расцементировки металлокерамической конструкции произойти не может, последнее произошло в результате атрофии костной ткани и пародонтита, к которому ответчик отношения не имеет. Неполученные доходы по договору подряда возмещению не подлежат, так как по травме истец была трудоспособна. Расходы по куртке взысканию не подлежат, в связи с тем, что куртка могла быть восстановлена, а именно возможно пришить рукав стоимость – 200 рублей и возможна химическая чистка изделия – 750 рублей. Признают иск в части приобретение глицина – 28 рублей 50 копеек и 950 рублей на восстановление куртки.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что постановлением мирового судьи были установлены повреждения здоровья ФИО2 в виде перелома костей носа, кровоподтека в области носа, травматического отека Свидетель №1 тканей, кровоподтек левой кисти, что также подтверждено экспертным заключением ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что остеохондроз это заболевание, которое развивается годами. Причинно-следственная связь имеется между действиями ответчика и повреждением здоровья только в виде перелома костей носа и травмой левой кисти, расходы, связанные с остеохондрозом и установкой зубного протеза возмещению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу частного обвинения ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением частного обвинителя ФИО2 с ФИО3

Согласно описательно-мотивировочной части настоящего постановления (т.1 л.д.13), ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в ходе которого ФИО3 умышленно наехал автомобилем на ФИО2, нанес ей пять ударов кулаком правой руки в область лица, схватил её обеими руками за плачи и бросил на переднюю часть припаркованного автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтек в области носа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Травматический отек Свидетель №1 тканей и кровоподтек на втором пальце левой кисти сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В рамках уголовного дела ФИО3 в возмещение морального вреда передано ФИО2 65 000 рублей, что последней не оспаривается, дело прекращено за примирением сторон.

В тоже самое время, ФИО2 полагает необходимым взыскание с ФИО3 материального ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарственных средств, медицинских процедур и санаторно-курортного лечения.

Затраты ФИО2 на приобретение лекарственных средств составили 13 807 рублей 25 копеек, в том числе:

630 рублей консультация стоматолога ООО СК «Персона»;

156 рублей 90 копеек рентгенограмма ГАУЗ СО «Серовская городская поликлиника»;

250 рублей – консультация ООО «Ваш стоматолог»;

1 000 рублей – консультация невролога медицинского цента «ОЛМЕД»;

800 рублей – консультация невролога медицинского центра «ОЛМЕД»;

800 рублей – УЗИ брюшной полости медицинский центр «ОЛМЕД»;

500 рублей – УЗИ щитовидной железы медицинский центр «ОЛМЕД»;

2 500 рублей – МРТ головного мозга НУЗ «Узловая больница»;

7 170 рублей 35 копеек – лекарственные средства, в том числе 28 рублей 50 копеек глицин, выписанный травматологом.

Рассматривая настоящие материальные затраты истца на лечение, суд находит возможным удовлетворить их частично в размере 28 рублей 50 копеек, в связи с тем, что указанное лекарственное средство выписано врачом-травматологом, в связи с полученной травмой, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Оснований для взыскания материальных расходов на приобретение лекарственных средств в остальной части суд не усматривает, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заболеванием остеохондроз (обострение остеохондроза), равно расцементировкой металлокерамического протеза.

В соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-205), эксперт ФИО5 провел судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 и установил из представленных медицинских документов, что у ФИО2 имеется перелом костей носа, кровоподтек в области носа, которые повлекли расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Травматический отек Свидетель №1 тканей и кровоподтек на втором пальце левой кисти, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме указанного экспертом отмечено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по травме трудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность связана с выставленным диагнозом «остеохондроз позвоночника полисегментарного характера». На основании п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"(Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, таким образом длительное лечение ФИО2 не связано с травмой. В представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений позвоночника. При обращении к стоматологу было обнаружено повреждение металлокерамической конструкции. На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов.

От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказалась (т.1 л.д.261).

Факт трудоспособности истца по травме с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не только экспертным заключением, но и справкой ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признана по травме трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом остеохондроз, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5 пояснил, что остеохондроз как заболевание развивается в течение нескольких лет, вследствие возрастных изменений, что связано с нагрузкой на позвоночник. Причин возникновения остеохондроза множество. Остеохондроз возник ранее, данное заболевание не может развиваться за один день. В медицинских документах отсутствует факт повреждения позвоночника. Обострение остеохондроза не подлежит оценке, выводы делаются только на основании наличия доказанных повреждений, в данном случае таких повреждений не было. Длительность повреждения здоровья не всегда связана с длительностью больничного листа, вред здоровью в данном случае связан только с переломом носа, то есть менее 21 дня. Больничный лист медицинским документом не является, в связи с чем его не оценивают.

Согласно выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д.16-17) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, в том числе с заболеванием шейный остеохондроз 2 степени с болевым синдромом, больна с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на осмотре в больнице выставлен диагноз шейный остеохондроз 2 степени с болевым синдромом, обострение.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что доводы ФИО2 о том, что обострение остеохондроза вызвано противоправными действиями ФИО3 своего подтверждения не нашли.

В лечебное учреждение по поводу остеохондроза, равно как и его обострения ФИО2 обратилась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО3 совершил противоправное деяние.

При этом, в любом случае на основании положений п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, в связи с тем, что в результате экспертизы невозможно установить наличие причинно-следственной связи между травмой и обострением заболевания.

Как пояснил эксперт ФИО5 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по травме была трудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом остеохондроз позвоночника, больничные листы, на которые ссылается ФИО2 как на доказательство своего нахождения на больничном в связи с травмой, надлежащим доказательством взаимосвязи остеохондроза с травмой не являются, так как не относятся к медицинским документам, в связи с чем экспертом и был установлен легкий вред здоровью при нахождении ФИО2 на больничном по травме 21 день, а не 66 дней как она указывает, так как остальная продолжительность нахождения ФИО2 на больничном не связана с травмой.

Судом не принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение врача-невролога ФИО4 (т.2 л.д.59-61), в связи с тем, что они не основаны на положениях Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", противоречат заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, равно показаниям эксперта ФИО5 данных в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 не опрашивалась, соответствующего ходатайства стороной истца заявлено не было.

Само по себе мнение врача ФИО4 о том, что стресс, полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привел к обострению остеохондроза, достоверным и допустимым доказательством по делу не является, в связи с тем, что предупреждённым об уголовной ответственности экспертом ФИО5 доведено до сведения суда, что вывод о взаимосвязи обострения заболевания остеохондроз с полученной травмой сделать невозможно, что полностью соответствует положениям п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194н.

Более того, как отмечено врачом ФИО4 диагноз остеохондроз был диагностирован у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: остеохондроз, деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника в сегментах С2-7, задние центральные грыжи С4-5, С6-7, задняя протрузия диска.

Суд отмечает, что заключение врача ФИО4 относительно связи стресса с обострением остеохондроза, находится не только в противоречии с заключением эксперта ФИО5, но и в противоречии с представленным истцом ответом ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58), в котором отражено, что нервный стресс вызывает обострение остеохондроза, но не в 100% случаев.

Также суд отмечает, что и в Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и обострением у ФИО2 остеохондроза, период её нахождения на больничном более 21 дня не учтен судом при квалификации деяния по ч.1 ст.115 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой перелом костей носа, кровоподтек в области носа и расходами, понесенными истцом на лечение остеохондроза, равно его обострения, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 7 141 рубль 85 копеек (7 170 рублей 35 копеек – 28 рублей 50 копеек), выписанных неврологом.

Тогда, как затраты на приобретение глицина в размере 28 рублей 50 копеек, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается затрат в размере 1 800 рублей (1 000 рублей + 800 рублей) в медицинском центре «ОЛМЕД», суд отмечает не только их прямую взаимосвязь с заболеванием остеохондроз, который, как уже было указано выше, не имеет причинно-следственной связи с травмой перелома костей носа, кровоподтека в области носа, но, также истцом не доказана невозможность получения указанной помощи бесплатно.

Действительно, как пояснила представитель истца, при получении травмы ФИО2 направлялась терапевтом к различным специалистам, в том числе и к неврологу, в целях установления соответствующего диагноза.

В то же самое время, как следует из представленного на запрос адвоката ответа ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита, рекомендована консультация невролога (дан талон на ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.57-58), что свидетельствует о том, что ФИО2 имела возможность получить помощь невролога бесплатно по талону в бюджетном медицинском учреждении, при указанном, как следует из ответа ГБУЗ СО «Серовская городская больница» (т.1 л.д.185) получила её.

Не смотря на указанное дополнительно получила помощь невролога в платном медицинском центре «ОЛМЕД».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом консультативного приема врача невролога при обращении в медицинское учреждение по месту жительства, в связи с чем взыскание с ответчика расходов по консультативному приему врача невролога медицинского цента "ОЛМЕД" в сумме 1 800 рублей взысканию не подлежат.

Само по себе желание истца проходить лечение платно, у специалистов в ООО "ОЛМЕД", не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Затраты, понесенные истцом на УЗИ брюшной полости в медицинском центре «ОЛМЕД» - 800 рублей, УЗИ щитовидной железы в медицинском центре «ОЛМЕД» 500 рублей, МРТ головного мозга в НУЗ «Узловая больница» - 2 500 рублей, не принимаются судом в связи с тем, что исходя из представленного истцом заключения врача ФИО4 последние связаны с обострением у истца заболевания остеохондроз (т.2 л.д.61), а не заболевания по травме.

Более того, в ответе на запрос адвоката ответа ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58) специалистами указанного учреждения исходя из медицинской документации ФИО2 установлено, что прохождение ФИО2 обследования УЗИ щитовидной железы и брюшной полости, МРТ головного мозга было осуществлено по направлению терапевта для уточнения диагноза гипертонической болезни, которая, как отмечает суд никоим образом не связана с полученной от ФИО3 травмой.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 затрат на оплату консультации стоматолога в ООО СК «Персона», ООО «Ваш стоматолог» и рентгенограммы в ГАУЗ СО «Серовская городская поликлиника», во-первых как не имеющих отношения к травме, а, во-вторых, в связи с неподтверждением невозможности получения указанных услуг бесплатно.

Исходя из доводов ФИО2, в результате противоправного поведения ФИО3, а именно из-за ударов в область лица у неё произошла расцементировка мостовидного протеза из металлокерамики на одной из опор (48 зубе), который она установила в 2010 году, что подтверждается заключением врача ООО «Ваш стоматолог» (т.1 л.д.148-149).

Согласно указанного заключения специалиста ООО «Ваш стоматолог», составленного по заявлению ФИО2, последняя обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ на подвижность мостовидного протеза на нижней челюсти справа, появившуюся сразу после удара. ФИО2 был поставлен диагноз расцементировка металлокерамической конструкции на опорной коронке 48 зуба, сколы, трещины на металлокерамической конструкции отсутствовали, расцементировка могла произойти из-за внешнего удара в челюсть тупым предметом или о таковой. Предложено протезирование – три одиночных металлокерамических коронки и бюгельный протез на нижнюю челюсть, ориентировочная стоимость которых составляет 65 000 рублей.

В тоже самое время, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста по правилам опроса свидетеля врач-стоматолог ООО «Ферростом» Свидетель №1, который при помощи подлинника медицинской карты, представленной для его опроса на запрос суда, пояснил, что к нему в 2018 году на прием обратилась ФИО2 с жалобами на нарушение процесса жевания, было установлено, что у неё имелся старый мост, под которым старые изношенные зубы. Зубы приходят в негодность из-за ношения мостов, сама же конструкция долговечна. Зубы приходят в негодность, так как под нагрузкой протезов истончаются. От удара в лицо гниение зубов, возникновение кариеса произойти не может, кариес возникает от инфекции, от удара также не может возникнуть и пародонтит. Расцементировка может произойти, если под коронку попала влага, зуб из-за этого гниет, сам цемент может из-за указанного рассосаться, по нормам любые мосты положено менять раз в 5 лет. Из-за удара в лицо расцементировка протеза произойти не может, травматических расцементировок не бывает, скорее от травмы зуб может сломаться, равно сломаться корень зуба или возникнуть механический скол металлокерамической облицовки с каркаса протеза. Снять протез даже в медицинских условиях не представляется возможным, приходится распиливать коронку. Осматривал ФИО2 лично, уровень гниения зубов был глубокий, опорные зубы сгнили под мостом, расцементировки у неё не было. Если бы произошла расцементировка, то стоимость установки обратно протеза составляет 1 000 рублей. Установление мостовидного протеза, бюгельного протеза и имплантов, это совершенно разные конструкции, с разной стоимостью. В ООО «Ферростом» ФИО2 обратилась в связи с тем, что у неё было недостаточно своих зубов, серьезный пародонтит, и протез установить на свои зубы невозможно, в связи с чем ставятся импланты. Срок службы мостов 5-7 лет.

Судом специалисту было представлено на обозрение заключение ООО «Ваш стоматолог», с которым Свидетель №1 не согласился, в том числе относительно указанного срока службы мостовидного протеза, равно как и того, что расцементировка мостовидного протеза возможна от удара тупым твердым предметом или о таковой. Настаивал на том, что травматологической расцементировки мостовидного протеза не бывает, расцементировка - это отделение коронки от культи отточенного зуба, а это не может сделать даже специальный аппарат по ходу культи зуба при снятии коронки в лечебном учреждении. Для того, чтобы в домашних условиях сбить коронку с культи зуба, нужно вертикально прямо под коронку поставить долото и ударить молотком, то есть не боковые никакие другие удары привести к снятию коронки с культи зуба не могут. Указал, что если бы расцементировка была у ФИО2 в 2015 году, то до 2018 года она с протезом бы не доходила, так как после расцементировки идет очень быстрое разрушение зубов.

У суда нет оснований не доверять заключению опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности специалиста, в связи с тем, что указанные пояснения мотивированы и обоснованы, тогда как в заключении ООО «Ваш стоматолог» изложены только выводы, без какого-либо их мотивированного обоснования.

Кроме этого, специалист ООО «Ваш стоматолог» об уголовной ответственности при даче заключения не предупреждался судом, в судебном заседании не опрашивался, возникшие сомнения относительно указанного заключения стороной истца в судебном заседании не разрешены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расцементировка мостовидного протеза с 48 зуба ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, сам по себе удар ФИО3 в область лица ФИО2 не повлек не только расцементировку мостовидного протеза, что как пояснил специалист Свидетель №1 невозможно, на также не повлек и гниение зубов, на чем настаивала ФИО2, а также иного повреждения опорных зубов, что не установлено в результате экспертизы, перелома корней зубов у ФИО2 не установлено, что подтверждено медицинской картой ООО «Ваш стоматолог» (т.2 л.д.21).

Таким образом правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 затрат на консультацию стоматолога и рентгенограмму в общем размере 1 036 рублей (630 рублей + 156 рублей + 250 рублей) не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 затрат на установку имплантов и зубного протеза в ООО «Ферростом» на сумму с учетом увеличения размера ранее заявленных требований 85 410 рублей (т.1 л.д.150-153).

Также судом учтено, что при установлении моста в 2010 году, о чем пояснила сама ФИО2, срок его службы по состоянию на 2015 год составил 5 лет, что для мостовидного протеза составляет практически истечение срока его службы.

При указанном суд отмечает не только отсутствие причинно-следственной связи между ранее пришедшим в негодность мостовидным протезом, в связи с расшатыванием коронки мостовидного протеза на 48 зубе у ФИО2 и противоправным поведением ФИО3, но также и недоказанность возложения на ответчика конкретного способа зубопротезирования, выбранного ФИО2 путем установления имплантов.

Истцом не приведено доказательств, в связи с чем при расцементировке моста в 2015, она обратилась за стоматологической помощью только в 2018 году, тогда как в течение указанного времени зубы под расшатанным мостом приходили в негодность, что в конечном итоге и определило необходимость установки имплантов, в отсутствие своих зубов (т.1 л.д.150).

Так, как пояснил специалист Свидетель №1, при расцементировке протеза имеется возможность установить его обратно, стоимость процедуры 1 000 рублей, что в случае ФИО2 невозможно, в связи с тем, что её опорные зубы по состоянию на 2018 год сгнили, 45 и 48 зубы, на которых ранее был установлен мост удалены из-за разрушения, равно имеет место сильный пародонтит, не находящиеся, на что обращает внимание суд, в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 затрат на санаторно-курортное лечение на курорте «Усть-Качка» в общем размере 57 309 рублей, включая проезд, не имеется, в связи с тем, что последние связаны с заболеванием опорно-двигательной системы ФИО2, равно заболеванием остеохондроз, что подтверждено заключением врача ФИО4, представленной стороной истца (т.2 л.д.61), не находящиеся, как уже было отмечено выше, в причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом, повреждения опорно-двигательного аппарата, равно обострения остеохондроза в причинно-следственной связи с поведением ФИО3 заключением эксперта установлено не было.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 неполученного дохода в размере 110 000 рублей по договору подряда №-К-15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), заключенного с ООО «Регион-Оценка», мотивированное ФИО2 полученной от ФИО3 травмой.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

ФИО2 по своей сути просит взыскать с ответчика ФИО3 110 000 рублей как упущенную выгоду, то есть неполученный доход, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

В исковом заявлении на какие-либо иные основания заявленных требований истец не ссылалась.

Суд отмечает, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При указанном никаких доказательств того, что ФИО2 реально получила бы указанную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от организации, которой руководит её супруг, равно, что соответствующие работы были бы ею выполнены, в материалы дела не представлено, тогда как применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст.393 ГК РФ).

Суд отмечает, что учредителем и руководителем ООО «Регион-Оценка» является ФИО12 – супруг истца ФИО2 (т.1 л.д.160-161, л.д.214), в связи с чем суд относится к указанному договору как к доказательству неполученного дохода критически.

Согласно больничных листков (т.1 л.д.17-18), ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», при этом по травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.23, л.д.204, т.2 л.д.58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию остеохондроз у невролога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Психиатрическая больница №» (т.1 л.д.19, 237-253).

Какие-либо доказательства того, что последний больничный листок имеет отношение к травме, в материалах дела не имеется, экспертными заключениями взаимосвязь лечения по психиатрическому направлению не подтверждена.

От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказалась (т.1 л.д.261).

Согласно больничных листков основное место работы ФИО2 ООО «Регион-Оценка».

В тоже самое время в ООО «Регион-Оценка» ФИО2 по трудовому договору не работала, заключила исключительно только договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнила, пособие по временной нетрудоспособности не получила, что подтверждается справкой ООО «Регион-Оценка» (т.1 л.д.136).

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что работы по указанному договору она не выполнила, денежных средств в заявленном размере 110 000 рублей от ООО «Регион-Оценка» не получила, мотивировав указанное травмой, полученной от ФИО3

Суд отмечает, что указанный договор ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ уже будучи больной с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), срок выполнения работ был установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанном по травме ФИО2 была трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, так как её дальнейшее лечение было связано с остеохондрозом, но, отказалась от выполнения работ по настоящему договору.

При указанном, отказ ФИО2 от исполнения работ по договору последовал ДД.ММ.ГГГГ, принят ООО «Регион-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить в связи с чем именно ФИО2 не выполнила работы по договору, так как отказ от договора должен иметь место в пределах срока его действия, а не после его окончания.

Более того работы, которые поименованы по тексту договора, по настоящее время никем не выполнены, что подтверждено ответом ООО «Регион-Оценка» (т.1 л.д.157), не оспаривалось ФИО2, указанное свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО «Регион-Оценка» в указанных работах и услугах.

С 2015 по настоящее время, не смотря на то, что ФИО2 уже трудоспособна, указанные работы также не выполнены.

Кроме этого, суд критически относится к согласованной между супругами Ч-выми цене указанного договора в размере 110 000 рублей, которая объективно ничем не подтверждена, только соглашением супругов между собой.

Представленный договор подряда №-К-15 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство предполагаемого дохода в сумме 110 000 рублей не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в гражданском процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст.60 ГПК РФ.

Представленный истцом договор с указанной в нем ценой 110 000 рублей невозможно проверить и достоверно подтвердить убытки истца.

Констатация неправомерности действий ФИО3, а также указание цены в 110 000 рублей в договоре подряда, без предоставления суду анализа рынка на работы аналогичного типа, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.15, ст.393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, так как ФИО2 не были представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между противоправными действиями ФИО3 и названными убытками.

ФИО2 не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны её требования о возмещении упущенной выгоды. Доказательств причинения ФИО3 вреда в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Суд отмечает, что нормами ст.ст.1085 и 1086 ГК РФ предусмотрено возмещение не упущенной выгоды, а утраченного заработка (дохода) потерпевшего, размер которого подлежит определению в установленном законом порядке.

Ст.1085 ГК РФ предусматривает основание для взыскания неполученного заработка.

Порядок расчета утраченного заработка установлен ст.1086 ГК РФ и не предполагает возможного расчета утраченного дохода исходя из цены подлежащего исполнению в будущем договора.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Соответствующих данных и расчетов истцом не представлено, хотя до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Регион-Оценка» истец работала в ООО «Серовинвест», с которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения спорного договора подряда полностью завершила все трудовые правоотношения в связи с ликвидацией последнего (т.1 л.д.157).

Действующее законодательство при определении размера утраченного дохода по ст.1085, ст.1086 ГК РФ исходит только из реально полученных и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости, а суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской либо иной деятельности (Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13-П).

ФИО2 получение дохода в размере 110 00 рублей не доказано, напротив, она признает, что настоящий доход в заявленном размере она не получила, в связи с чем учитывать его для расчета утраченного дохода по правилам ст.1086 ГК РФ нельзя.

Применительно к основаниям заявленного иска, доводам истца, приводившимся в судебных заседаниях, у суда не имеется оснований для вывода о наличии неполученном истцом по вине ответчика доходе в размере 110 000 рублей по договору подряда №-К-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в размере 5 336 рублей, вызванный повреждением куртки и расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что повреждения куртки ФИО2 имели место быть, но при указанном не признается факт невозможности ремонта куртки, равно оспаривается оценочный отчет, составленный зависимым по отношению к ФИО2 лицом ИП ФИО12

Согласно представленного ФИО2 в материалы дела оценочного отчета №, составленного ИП ФИО12, рыночная стоимость куртки на дату повреждения составила 5 336 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

В акте осмотра куртки от ДД.ММ.ГГГГ указано: куртка женская, размер 48, зеленого цвета, верх и подкладка 100% полиэстр, утеплитель – синтепон. Куртка имеет повреждения – пятна бурого цвета и темного цвета, потертости, загрязнения, разрыв соединительных швов с правой стороны в месте стыка рукава и спины (т.1 л.д.168 оборот, л.д.175).

Указанные повреждения отражены в фототаблице (т.1 л.д.176-177).

На осмотр сторона ответчика не вызывалась, что ФИО2 не оспаривает.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п.13 настоящего постановления, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В акте осмотра ИП ФИО12 указано, что куртка потеряла свою потребительскую стоимость, при этом каких-либо обоснований, почему исполнитель пришел к указанному выводу ни в акте осмотра куртки, ни в оценочном заключении в целом не указано, также как и не указано вывода о том, что куртка не подлежит ремонту (восстановлению).

При указанном, равно в связи с тем, что оценка проводилась зависимым по отношению к ФИО2 лицом, а именно её супругом ФИО12, суд исходя из зафиксированных оценщиком повреждений: пятна бурого и темного цвета, равно разрыв шва по стыку рукава и спинки куртки, не находит оснований согласиться с указанным выводом, при том, что потертости и загрязнения как таковые не имеют отношения к рассматриваемому происшествию, так как могли образоваться в результате обычной носки куртки, износ которой составил 54% (т.1 оборот л,<адрес>), обратного истцом не доказано.

В указанном оценочном отчете не приведено обоснования замены куртки по цене её рыночной стоимости на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, невозможности её ремонта (химической чистки, пришивания рукава по шву к спинке куртке, иное).

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании куртку она выбросила, в связи с тем, что последняя вызывала у неё неприятные эмоции, из-за чего носить её она не хотела.

Таким образом, невозможность использования куртки вызвана личным волеизъявлением ФИО2, а не теми повреждениями, которые причинил ФИО3

Суд отмечает, что сами по себе негативные эмоции, которые вызывала у ФИО2 куртка не являются основанием для взыскания её рыночной стоимости с ответчика, так как последний в силу прямого указания закона должен возместить затраты, которое лицо должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

Суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно химическая чистка куртки от пятен (крови), равно пришивание рукава по разрыву шва.

Стороной ответчика представлены документы, относительно того, что стоимость ремонта рукава (втачать рукав в пройму) куртки – 100% полиэстер на синтепоне составляет 200 рублей (т.2 л.д.70-72).

Стоимость химической чистки куртки женской из 100% полиэстра не подкладке из 100% полиэстра на утеплителе из синтепона составляет 750 рублей (т.2 л.д.65-69).

Таким образом, суд приходит к выводу относительно частичного удовлетворения заявленных требований относительно материального ущерба, вызванного повреждением куртки, и взыскания с ответчика в пользу истца 950 рублей (200 рублей + 750 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика затрат на проведение экспертизы ИП ФИО12 в размере 5 000 рублей не имеется, в связи с тем, что указанный оценочный отчёт не принят судом в качестве доказательства по делу, при том, что денежные средства переданы от одного супруга другому супругу, следовательно, как таковых, убытков в размере 5 000 рублей применительно к ст.15 ГК РФ у ФИО2 не возникло.

Всего в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере 978 рублей 50 копеек, в том числе на приобретение глицина – 28 рублей 50 копеек и на ремонт куртки – 750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба частично 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.10.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова