Апелляционное постановление № 22К-811/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22К-811/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2019 года, которым

отказано Л. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Л. по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда от 23.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководства СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда Д. от 23.10.2013 о проверке его заявления о преступлении от 08 июля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СИЗО-2 УФСИН по Белгородской области по применению к нему физической силы и неоказании медицинской помощи, лишении избирательных прав.

В обоснование сослался на незаконное бездействие руководства следственного отдела по исполнению данного судебного постановления, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и не возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ, в результате чего судебные решения остались неисполненными.

Просил признать бездействие руководства СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда от 23.10.2013 незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, и затрудняющие доступ к правосудию, обязать руководителя следственного органа устранить нарушения законности и его прав.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Л просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что имеет право на обжалование судебное решения неограниченное количество раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья в постановлении сослался на данные, установленные в ходе подготовки к судебному заседанию, согласно которых заявитель Л. повторно подал в суд аналогичную жалобу, по которой 15 мая 2019 года ФИО2 отказано в приеме жалобы на бездействие руководителя СО по исполнению постановления судьи Старооскольского городского суда от 23.10.2013.

Заявитель обжаловал принятое судебное решение об отказе в приеме жалобы.

Его апелляционная жалоба направлена в Белгородский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В апелляционном суде было также установлено, что указанная выше жалоба была рассмотрена и апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 19 июня 2019 года в ее удовлетворении было отказано.

При таких данных, судья принял правильное решения об отказе в принятии аналогичной жалобы заявителя к судебному рассмотрению в связи с отсутствием предмета для судебного контроля.

Аналогичные доводы не могут быть предметом повторного рассмотрения судом, так как это противоречит статье 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе в РФ" об обязательности судебных постановлений.

В связи с этим не требуется повторно обращаться в суд с жалобой, которая уже была рассмотрена судом и по ней принято решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2019 года по жалобе Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья -