Решение № 2А-1949/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-1949/2024

07RS0№-46

2а-1949/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЦДУ» об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю - незаконным;

- обязать Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ» или, при его утере, выдать справку на получение дубликата.

В заявлении указано, что 10.06.2021г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 16 849,23 руб.

28.09.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного Истца не направлен.

Из Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ответы на заявления Административного Истца через систему «СМЭВ» о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали.

Таким образом, срок для повторного предъявления начал течь с 28.09.2021г., и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

В возражении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист утерян при пересылке взыскателю, 31.03.2023г. взыскателю направлена справка об отсутствии исполнительного документа. После получения справки взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата, который направлен в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, при получении дубликата исполнительного документа, 22.02.2024г. возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в полном объеме, постановлением от 24.04.2024г исполнительное производство окончено.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП ФИО2 и УФССП по КБР своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается по правила ст. 150 КАС РФ.

Судебная повестка, направленная по адресу ФИО3 почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО3, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

При рассмотрении административного дела установлено, что 10.06.2021г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 16 849,23 руб.

28.09.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В сводке по исполнительному производству отражены последовательность действий, совершенных административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

31.03.2023г. взыскателю направлена справка об отсутствии исполнительного документа. После получения справки взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата, который направлен в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, при получении дубликата исполнительного документа, 22.02.2024г. возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в полном объеме, постановлением от 24.04.2024г исполнительное производство окончено.

В частности, при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФМС, УГИБДД, ИФНС России, Росреестр, в банки и операторам связи, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также совершены другие необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Все это свидетельствует о том, что административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем, оснований согласиться с доводами административного истца о том, что при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, не имеется; сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; само по себе то, что исполнительные действия и ограничения не достигли целей и задач исполнительного производства, оказались безрезультатными, об обратном не свидетельствует; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнить решение суда обязанностями судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких данных, права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования АО «ЦДУ» об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И.Ольмезов