Приговор № 1-144/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-144/2024

32RS0015-01-2024-002067-94

Дело №1-144/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., помощника прокурора Гуня М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката АК «Пилипенко» г. Клинцы Брянской области Калашниковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 20 часов обязательных работ),

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, зная, где находится ключ от входной двери <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв данным ключом входную дверь, незаконно, без разрешения собственника жилища, проникла в указанный дом, и тайно похитила оттуда принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 75000 рублей и золотые украшения на общую сумму 128041 рубль 07 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 203041 рубль 07 копеек.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью имевшегося у нее ключа от входной двери, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО3 №2 сумку LOEWE модели №, стоимостью 5828 рублей 24 копейки с находившимися в ней денежными средствами в сумме 8000 рублей и карт-холдером CELINE, стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16328 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемых деяниях признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания в качестве обвиняемой, но не соглашается с количеством похищенных у ФИО3 №1 золотых изделий, но в прениях сторон заявила о полном признании своей вины в совершении обоих преступлений.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует:

что в ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить денежные средства из дома ранее знакомой ей ФИО3 №1, с сыном которой – ФИО2 №3, у нее раньше были близкие отношения. Для этого около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она на рынке в <адрес> приобрела у незнакомого мужчины сим-карту для телефона и создала страницу в социальной сети «ВКонтакте» с именем «ФИО2 №3 Паша», после чего, чтобы беспрепятственно попасть в жилище ФИО3 №1 - <адрес>, написала с данной страницы от имени ФИО2 №3 его брату ФИО2 №1 о встрече, чтобы выманить последнего из дома. Затем около 11 часов 40 минут этого дня, увидев, что С. ушел из дома, она, зная где находится ключ от входной двери дома ФИО3 №1, взяла его, и открыв входную дверь проникла в дом. Затем из находившегося в спальной комнате шкафа, она похитила денежные средства в сумме 75000 рублей, а из шкатулки золотые изделия, после чего ушла из дома. Денежные средства она потратила на личные нужды, а золотые изделия сдала в ломбард в <адрес><адрес> под чужими документами незнакомого мужчины;

обнаружив ДД.ММ.ГГГГ у себя дома ключи от квартиры ФИО2 №4, с которым у нее ранее были близкие отношения, она решила их вернуть, для чего около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросила своего знакомого ФИО2 №5 привезти ее к дому № по <адрес>. Прибыв туда, она позвонила по домофону в квартиру, где проживал ФИО2 №4, но ей никто не ответил. Зайдя в подъезд и поднявшись на 7 этаж, она ключами ФИО2 №4 открыла входную дверь в <адрес>. Увидев в прихожей женскую сумку, она похитила ее, после чего спрятав сумку под одежду, вернулась в автомашину к ФИО2 №5. В автомашине она осмотрела содержимое сумки и обнаружила в ней две связки ключей, ключ от автомобиля «Ниссан», банковские карточки, и денежные средства в размере 6000 рублей. На вопрос ФИО2 №5 откуда у нее взялась данная сумочка, она ничего не ответила. После этого ФИО2 №5 отвез ее домой. (т.№)

Помимо признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО3 №1

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 №2 и сыном ФИО2 №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и поинтересовался о том, перекладывала ли она золотые украшения и имелись ли дома денежные средства. Она сказала, что золотые украшения она не перекладывала, а денежные средства в размере 75000 рублей хранились в целлофановом пакете в шкафу. Супруг сообщил, что золотых изделий и денежных средств нет на месте, она сказала ему вызвать сотрудников полиции и поехала домой. Прибыв домой она обнаружила пропажу своих и супруга золотых украшений 585 пробы: цепочки якорного плетения, одно из звеньев которой было немного потерто, весом около 4,20 гр., креста с распятием, весом около 6,80 гр., крестильной цепочки панцирного плетения с крестом около 2,50 гр., крестика, весом около 1,60 гр., кулона круглой формы с изображением Божьей Матери, весом около 2,50 гр., обручального кольца, весом около 3 гр., кольца с узором, весом около 1,60 гр., кольца и одной серьги с камнем бирюзового цвета в середине и вкраплениями камней вокруг, общим весом около 3,60 гр., браслета плетение «черепашка» со сломанным замком, весом около 3 гр., одной золотой серьги «гвоздик» с изумрудом, весом около 0,8 гр., сережек с рубином с английской застежкой, весом около 3 гр. Данные золотые изделия хранились у нее в двух шкатулках в шкафу в спальне, одна из шкатулок пропала. Общий ущерб, причиненный преступлением составляет 203041 рубль 07 копеек, и является для нее значительным, так как она является пенсионером, хотя и подрабатывает, но ее заработная плата составляет около 16000 рублей. (т.№)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, дополнительно показала, что с самого начала подозревала в хищении ее имущества ФИО1, которая ранее встречалась с ее сыном ФИО2 №3, была вхожа к ним в дом, знала где находился ключ от входной двери и где могли находиться золотые украшения и денежные средства. Золотые изделия она приобретала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бирок к ним у нее не сохранилось. Ее младший сын ФИО2 №1 рассказывал ей, что в этот день ему поступило сообщение от брата ФИО2 №3 со страницы в социальной сети с предложением встретиться, после чего он ушел из дома, а когда вернулся домой, то заметил открытую во двор калитку. Об этом он рассказал ее супругу, после чего они обнаружили отсутствие золотых украшений и денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, он проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Около 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» с аккаунта под именем «Паша ФИО2 №3» <данные изъяты> пришло уведомление от имени его брата ФИО2 №3, хотя у последнего был другой аккаунт. В ходе диалога ему поступило сообщение, что брат разбил свой телефон, писавший поинтересовался, где находятся родители, написал, что приехал в <адрес> и хочет сделать сюрприз маме, предложил ему через 30 минут прийти по адресу: <адрес>. Думая, что все это пишет его брат, он пошел на встречу с ним, закрыв входную дверь дома и калитку на замок. Когда он подошел к обозначенному месту встречи то около 11 часов 49 минут получил сообщение с вышеуказанного аккаунта, что брат передумал встречаться. После этого он побежал домой, но ничего подозрительного не заметил. Когда около 13 часов 20 минут домой пришел отец, он рассказал ему о случившемся. Отец, осмотрев дом, позвонил матери, и выяснилось, что из дома пропали денежные средства в сумме 75000 рублей и золотые изделия. После этого были вызваны сотрудники полиции. В хищении имущества родителей он подозревает ФИО1, которая ранее встречалась с его братом, была вхожа к ним в дом и иногда проживала у них. (т.№)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что когда днем ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, то его сын ФИО2 №1 сообщил, что обнаружил открытой калитку для входа на территорию дома. После этого он стал проверять личные вещи в доме и обнаружил, что в спальной комнате в шкафу отсутствовала шкатулка с ювелирными изделиями из золота 585 пробы: обручального кольца, креста с распятием, цепочки якорного плетения, крестика, кулона круглой формы с изображением Божьей Матери, крестильной цепочки с крестом, кольца с узором, кольца и одной серьги, браслета плетения «черепашка» со сломанным замком, одной золотой серьги-гвоздик с изумрудом, золотой серьги с рубином с английской застежкой, а также денежных средств в сумме 75000 рублей. Он позвонил своей супруге ФИО3 №1 и сообщил об этом, супруга пояснила ему, что золотые украшения и деньги она никуда не перекладывала, и вызвала сотрудников полиции. Похищенные золотые изделия и денежные средства утром находились на своих местах. (т.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, с участием ФИО3 №1 были обнаружены и изъяты следы рук, обуви и ткани, шкатулка для золотых украшений, ключ от входной двери. ФИО4 украшений и денежных средств обнаружено не было. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре мобильного телефона «Xiaomi 11 Life SGNE», принадлежащего ФИО2 №1, в нем обнаружено приложение «Вконтакте» и наличие в данном приложении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 57 минут по 14 часов 49 минут сообщений от абонента «Паша ФИО2 №3» (<данные изъяты>) о том, что он приехал в город, хочет сделать матери подарок, интересуется дома ли родители, предлагает через 30 минут встретиться возле <адрес>, поясняет, что пишет с другого аккаунта, так как разбил свой телефон, а затем сообщает, что передумал встречаться. Также установлено, что в настоящий момент страница «Паша ФИО2 №3» удалена из социальной сети «ВКонтакте». (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были отношения с ФИО1, и она неоднократно приходила в дом его родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО3 №1 ему стало известно, что из дома пропали денежные средства в размере 75000 рублей и ювелирные изделия, а также и то, что в социальной сети «ВКонтакте» от его имени кто-то писал его брату ФИО2 №1 (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных золотых изделий с учетом периода их эксплуатации (износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 128041 рубль 07 копеек, в том числе: цепочки из золота 585 пробы весом 4,20 гр. - 16 496,09 руб., золотого креста 585 пробы весом 6,80 гр. - 26 707,96 руб., цепочки с крестиком из золота 585 пробы весом 2,50 гр. - 9 819,1 руб., крестика из золота 585 пробы весом 1,6 гр. - 6 284,22 руб., золотого кулона 585 пробы весом 2,50 гр. - 9 819,1 руб., обручального золотого кольца 585 пробы весом 3 гр. - 11 782,92 руб., золотого кольца 585 пробы весом 1,60 гр. -6 284,22 руб., золотого кольца 585 пробы и 1 сережки золотой 585 пробы общим весом 3,60 гр. - 14139,50 руб., браслета из золота 585 пробы весом 3 гр. - 11782,92 руб., золотой сережки 585 пробы весом 0,8 гр. - 3142,12 руб., золотой сережки 585 пробы весом 3 гр. - 11782,92 руб. (т.№)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщила о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> денежных средств и ювелирных изделий, для чего при помощи мобильного телефона создала фейковую страницу от имени ФИО2 №3, с которой написала его брату ФИО2 №1 и договорилась о встрече в условленном месте, после чего, убедившись, что последний вышел из дома, проникла в указанный дом, открыв входную дверь ключом, местонахождение которого знала, и совершила данное хищение. Денежные средства потратила, а золотые изделия сдала в ломбард в <адрес> по документам неизвестного мужчины. (т.№)

По преступлению в отношении ФИО3 №2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №2 на предварительном следствии, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ придя к себе домой в <адрес>, она поставила свою женскую сумочку на полку в прихожей и закрыла входную дверь. Около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что в квартире нет электричества, а входная дверь в квартиру была неплотно прикрыта. Выйдя в подъезд, она обнаружила, что на щитке выключен выключатель электроэнергии к ее квартире. Включив свет, она обнаружила отсутствие в прихожей своей женской сумочки, в которой находились кожаный карт-холдер «Celine» розового цвета, 2 банковские карты банка «ВТБ» с № и №, карта банка «Сбербанк» с №, денежные средства в сумме 8000 рублей, 2 комплекта ключей от другой квартиры: в связке с 2-мя ключами, и связке с 3-мя ключами с магнитным ключом от домофона двери подъезда с брелоком в виде фигурки дракона зеленого цвета, а также ключ от автомобиля «Ниссан Жук» с брелком сигнализации автомобиля на одной связке, помада «Живанши», косметический карандаш для губ, духи, пудра компактная «Шанель», бластер с 12 таблетками «Сумматриптан 50», справка на ребенка, заколки для волос – 2 «невидимки» и одна с камнями. В этот же день она обратилась с заявлением о хищении в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно, что хищение ее сумки совершила ФИО1 Причиненный ей данным хищением ущерб в размере 16328 рублей 24 копейки является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее малолетний ребенок, она с супругом в разводе, материально он ни ей, ни ребенку не помогает, размер ее заработной платы в месяц составляет около 60 тысяч рублей. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, было обнаружено отсутствие дамской сумочки, которая со слов ФИО3 №2 находилась на гарнитуре в прихожей. С места происшествия изъяты следы рук, такни, обуви и цилиндровый блок секретности от внутреннего замка входной двери. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ему позвонила бывшая супруга ФИО3 №2, и спросила, не заходил ли он ночью в квартиру, а также пояснила, что дверь в квартиру была открыта, и пропала ее сумка. Он сказал, что ночью в квартиру не приходил и ничего не брал. После чего он приехал в <адрес> и обнаружил, что из его вещей ничего не пропало. По факту пропажи сумочки ФИО3 №2 обратилась в полицию. Впоследствии от ФИО3 №2 ему стало известно, что хищение совершила знакомая ему ФИО1 Входить в указанную квартиру он ФИО1 разрешения не давал, свой комплект ключей от квартиры ей не передавал и не терял. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдала, похищенную ей ДД.ММ.ГГГГ сумочку из <адрес>, в которой находятся: женские духи, ключи от автомобиля, две связки ключей, блеск для губ, женские заколки для волос. (т.№)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии, около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО1 и предложила покататься по городу. Согласившись, он приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, и они поехали в ТРЦ «***». Затем они вернулись к дому ФИО1, она зашла к себе в дом, а затем вышла и попросила отвезти ее к дому № по <адрес>, пояснив, что там живет ее знакомый. Подъехав к указанному адресу, ФИО1 вышла из машины и направилась в сторону данного дома, а через минут 10 позвонила ему и попросила найти в автомашине ключи, которые у нее выпали, и принести ей. Найдя ключи, он принес их ФИО1 к подъезду дома, из которого она вышла, а сам ушел к машине ждать ее. Минут через 20 ФИО1 вышла из подъезда, сказала ему проехать за перекресток и ждать ее. За перекрестком ФИО1 села к нему в машину, сказала отвезти ее домой. При этом ФИО1 достала из под своей кофты женскую сумку светлого цвета, стала смотреть ее содержимое, и он увидел, как ФИО1 достала из сумки брелок с надписью «Ниссан», а также денежные средства купюрами 1000 рублей и 5000 рублей. На его вопрос чья эта сумка, ФИО1 ничего не ответила. Подъехав к дому ФИО1, она дала ему 200 рублей на бензин и ушла домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершила хищение сумочки из квартиры по адресу: <адрес>. (т.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующая в осмотре ФИО1, указала на участок местности, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес> с координатами № и №, где она выбросила банковские карты, находившиеся в похищенной ею из <адрес> дамской сумочке. На данном участке местности были обнаружены банковские карты: ПАО «Сбербанк» № на имя А.В., ПАО «ВТБ» № без имени и № на имя А.В.. Также ФИО1 указала на мусорный контейнер около <адрес>, куда она выбросила ключи от <адрес>. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре женской сумки серого цвета с надписью внутри «LOEWE Made in Spain», заколки женской из металла золотистого цвета в виде стекляруса, блеска для губ в полимерном тюбике с надписью «OK BEAUTY COLOR SALUTE LIP & CHEEK TINT», двух заколок-невидимок из металла черного цвета, духов в стеклянном флаконе с надписью «PARFUM LA FRANCE ESSENCE», ключей от автомобиля с брелком сигнализации, 2-х ключей от замков входной двери на одной связке, 3-х ключей от замков входной двери на одной связке с брелком в виде фигурки пластикового дракона зеленого цвета, ключном домофона «Умный дом», банковских карт: «ВТБ» № CARDHOLDER CREDIT VISA, «ВТБ» № А.В. МИР, «Сбербанк» № А.В. №, участвующая в осмотре ФИО3 №2 опознала их, как принадлежащие ей и похищенные из ее <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщила о хищении ею женской сумочки из <адрес>. (т.№)

Согласно справке ИП Г., стоимость карт-холдера марки «Celine» из натуральной кожи розового цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500 рублей. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женской сумки марки «LOEWE» модели №, изготовленной из натуральной кожи светло-серого цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода ее эксплуатации в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5828 рублей 24 копейки. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимой в вышеуказанных преступлениях.

Факты совершения ФИО1 тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 №1, и тайного хищения из <адрес> женской сумочки и находившихся в ней вещей, принадлежащих ФИО3 №2, полностью подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО1 на предварительном следствии о фактических обстоятельствах совершения ею хищений суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Действиями ФИО1 потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинен имущественный ущерб в размерах 203041 рубль 07 копеек и 16328 рублей 24 копейки соответственно, который является для потерпевших значительным исходя из их материального положения – ежемесячной пенсии и заработной платы ФИО3 №1, а также заработной платы ФИО3 №2 и нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Также, исходя из показаний потерпевших, самой подсудимой и ее действий на местах преступления, которая убедившись, что в <адрес> никого нет, а также отключив подачу электроэнергии к <адрес>, воспользовавшись имевшимися ключами от входных дверей, зашла в указанные жилые помещения без разрешения собственников и совершила хищения, суд приходит к выводу, что ФИО1 проникла в указанные домовладение и квартиру именно с целью хищения, и считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений и квалифицирует ее действия по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоспособна.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а по преступлению в отношении Б. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу расследования об обстоятельствах преступления, своей причастности к нему, указании местонахождения части похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, который образуется на основании приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 2-х тяжких преступлений против собственности, фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания.

Учитывая сведения о личности ФИО1, на которую не возымело исправительного воздействия ранее назначавшееся условное наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая личность виновной и ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению суд определяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2 совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ей условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговоров Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает ей по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному преступлению с наказанием, назначенным по совокупности приговоров и по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и сведения о личности подсудимой, для которой наличие малолетнего ребенка не явилось сдерживающим фактором для противоправного поведения, совершения ФИО1 одного из преступлений в ночное время, суд приходит к выводу о необходимости реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, не усматривая оснований для применения к ней отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытый ею срок наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ, который в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 3 дням лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калашниковой Н.В. за защиту ФИО1 в суде в размере 8230 рублей, и адвокатам Калашниковой Н.В. и Ходановой С.Д. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 6584 рубля и 1646 рублей соответственно, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой и ее трудоспособности, полагает необходимым взыскать с нее частично, в размере 10000 рублей, освободив от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказанию неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы,

по преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ и по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде 20 часов обязательных работ, что соответствует 3 дням лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук, следы материи, фрагмент следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела,

- женскую сумку, блок секретности внутреннего замка, женскую заколку, блеск для губ, две заколки-невидимки, духи в стеклянном флаконе черного цвета, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, 2 ключа от замков входных дверей на одной связке, 3 ключа от замков входных дверей на одной связке с брелоком и ключом домофона, банковские карты «ВТБ VISA», «ВТБ МИР», «СБЕРБАНК», возвращенные потерпевшей ФИО3 №2, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10000 рублей, освободив ее от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов