Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1978/2017

Дело № 2-1978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Империя Строй» ФИО1 ФИО11,

ответчиков Горового ФИО13., ФИО2 ФИО12., их представителя ФИО3 ФИО14.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» к Горовому ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Империя Строй» обратилось в суд с иском к ответчикам Горовому ФИО18, ФИО4 ФИО19., ФИО2 ФИО20 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в ноябре 2014 года ФИО4 ФИО21. обратился к ООО «Империя Строй» с предложением реализовать инвестиционный проект по достройке и продаже здания по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 ФИО22 гарантировал, что в случае приобретения ООО «Империя Строй» вышеуказанного объекта незавершенного строительства, под этот объект будет найден ФИО4 ФИО23. инвестор и покупатель завершенного строительством объекта. ФИО4 ФИО24. в подтверждение своих предложений были представлены документы о праве собственности на объект незавершенного строительства (объект принадлежал в долях Горовому ФИО25., ФИО4 ФИО26. и ФИО5 (ФИО2 ФИО27), а также акт технического обследования объекта. ООО «Империя Строй» было заинтересовано предложением реализации инвестиционного проекта и, генеральным директором ФИО4 ФИО28., был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию соответствующего проекта, но поскольку ФИО4 ФИО29 не мог предоставить гарантий выполнения своих обязательств по заключенному договору, стороны пришли к соглашению, что указанный договор не будет выполняться сторонами (указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, объект незавершенного строительства по указанному договору не передавался - приложенный истцом акт приема-передачи объекта относится к другому договору, указанному ниже) и ФИО4 ФИО30. предложил ООО «Империя Строй» просто приобрести объект незавершенного строительства по его себестоимости в целях самостоятельной достройки объекта и использования по своему усмотрению. В результате вышеуказанных договоренностей, стороны пришли к соглашению, что ориентировочная стоимость непосредственно объекта незавершенного строительства составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей и между сторонами был заключен договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о праве собственности. Оплата по указанному договору была произведена покупателем (ответчиком) в полном объеме (установлено вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на ООО «Империя Строй», ФИО4 ФИО31 от лица всех ответчиков вновь обратился к ООО «Империя Строй» с предложением найти инвестора для достройки объекта и организовать проведение конкурса в целях реализации построенного объекта, при этом ФИО4 ФИО32 потребовал оплатить денежные средства с отнесением их на подписанный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Империя Строй» выплатило Горовому ФИО33 денежные средства в сумме 2 920 000 рублей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). После получения от ООО «Империя Строй» денежных средств ФИО4 ФИО34, Горовая ФИО35. и ФИО2 ФИО36. никаких действий по реализации инвестиционного проекта не предпринимали, объект Договора в адрес ООО «Империя Строй» не передавался (установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между сторонами фактически было заключено два договора: договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объект передан и оплата произведена в полном объеме; договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не исполнялся сторонами, за исключением получения ФИО4 ФИО37. от ООО «Империя Строй» денежных средств в сумме 2 920 000 рублей. Более того, судами установлено, что сторонами не согласованы существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без которых в соответствии с действующим законодательством Договор не может считаться заключенным (абзац 5 стр.6 апелляционного определения). Таким образом, полученные ФИО4 ФИО38 от ООО «Империя Строй» денежные средства в сумме 2 920 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению в адрес истца. В связи с чем, признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным; взыскать солидарно с Горового ФИО39., ФИО4 ФИО41., ФИО2 ФИО43. в пользу ООО «Империя Строй» денежные средства в сумме 2 920 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать солидарно с Горового ФИО40., ФИО4 ФИО42., ФИО2 ФИО44. в пользу ООО «Империя Строй» расходы по оплате госпошлины в сумме 22 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО45 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО4 ФИО46., ФИО2 ФИО47 представитель ответчиков ФИО3 ФИО48., с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Горовая ФИО49. в суд не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Горового ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО2 ФИО52 к ООО «Империя Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО53, действующим за себя и за Горовую ФИО54., ФИО5 ФИО55 (в настоящее время ФИО2) на основании доверенностей, и ООО «Империя Строй», заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО56, действующим за себя и за Горовую ФИО57. и ФИО5 ФИО58., и ООО «Империя Строй», заключен договор №.

ООО «Империя Строй» по договору № произведены выплаты Горовому ФИО59. в следующих размерах: 5 000 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 4 000 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, всего 10 000 000 рублей, по договору № наличными денежными средствами в размере 2 920 000 рублей, передача которых подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2/2014 являются самостоятельными договорами, условий договоров, позволяющих их квалифицировать как дополняющие друг друга в достижении единого экономического результата, взаимосвязанными сделками, и непосредственной связи между ними не усматривается.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен и исполнен только договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами фактически не исполнялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сторонами не согласованы существенные условия договора №.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора №, без которых в соответствии с действующим законодательством договор не может считаться заключенным, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 ФИО60 и ООО «Империя строй», является незаключенным.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, ФИО4 ФИО61 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены от ООО «Империя Строй» денежные средства в размере 2 920 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не заключен, оснований для удержания денежных средств в размере 2 920 000 рублей не имеется.

В связи с чем, требования ООО «Империя Строй» к Горовому ФИО62., ФИО4 ФИО63, ФИО2 ФИО64. о взыскании в солидарном порядке полученной ФИО4 ФИО68. суммы в размере 2 920 000 рублей во исполнение договора №, заключенного ФИО4 ФИО65, действующим за себя и за Горовую ФИО66., ФИО2 (ФИО5) ФИО67., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» к Горовому ФИО69, ФИО4 ФИО70, ФИО2 ФИО71 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 ФИО72 и обществом с ограниченной ответственностью «Империя строй».

Взыскать солидарно с Горового ФИО73, ФИО4 ФИО74, ФИО2 ФИО75 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» денежные средства в размере 2 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев