Решение № 2-1249/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-2522/2024~М-1217/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07мая 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1249/2025

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Паршуковой В.Д.,

с участием представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО8,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, к администрации <адрес>, управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу об оспаривании договора коммерческого найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просят признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между истцом ФИО12 и УМВД России по г. Екатеринбургу, признать за ФИО12, ФИО4, ФИО13 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 проходил службу в УВД Кировского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>, был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет службы составила 25 лет 06 месяцев 28 дней. Истец, как лицо, принятое на службу в милицию, был обеспечен жилой площадью в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека, включая супругу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УВД г. Екатеринбурга был оформлен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** истцу отказано в удовлетворении иска о признании права на заключение договора социального найма указанного жилого помещения в виду отсутствия информации о признании семьи истца нуждающейся в жилье, а также, поскольку договор коммерческого найма не был оспорен в судебном порядке. На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** истцу отказано в удовлетворении иска о признании права на заключение договора социального найма указанного жилого помещения. Вместе с тем, полагая, что договор коммерческого найма не соответствует положениям закона и является недействительным, учитывая тот факт, что истцы добросовестно более 26 лет пользуются спорным жилым помещением, вносят коммунальные платежи, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованные, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, договор коммерческого найма действует по настоящее время, а истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, срок исковой давности в данном случае не может быть применим.Со стороны ответчиков имеет место умышленное бездействие, которое заключается в том, что в суд не предоставляются документы, свидетельствующие о постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении.Представленные ответчиками документы о принятых подзаконных актах на региональном уровне и принятые главой города юридической силы не имеют, поскольку положениями гражданского законодательства РФ не было предусмотрено возможности заключения договора коммерческого найма в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, а жилищное законодательство относится к ведению Российской Федерации, а не городской Думы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что по представленным в материалы дела сведениям квартира по адресу: <адрес><адрес> является муниципальным имуществом с 21.04.1997 г. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 25.04.1997 г. № 307 квартиры в указанном доме были переданы УВД г. Екатеринбурга для распределения по договору социального найма (24 квартиры) и по договору коммерческого найма (103 квартиры). Так, по договору коммерческого найма жилого помещения от 13.05.1997 г. спорное жилое помещение представлено истцу. Указанный договор коммерческого найма был заключён сроком на пять лет, вместе с тем содержит положения о том, что если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Кроме того, указанный договор содержит особые условия, согласно которым в случае возникновения у нанимателя условий для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 30 Закона РСФСР «О милиции» и ст. ст. 54, 64 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по соглашению с арендодателем заключается договор социального найма. В соответствии с указанными положениями спорное жилое помещение могло быть предоставлено ФИО1 на условиях договора социального найма только в том случае, если бы он относился к лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако ФИО1 на таком учете не состоял. ФИО1 с условиями договора коммерческого найма был ознакомлен, ему было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется лишь во временное пользование. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия правовых оснований. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного 13.05.1997.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО8 в судебном заседаниииск не признала и поддержала приведенных в письменном отзыве доводы, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, уже обращались в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании за ними права на заключение договора социального найма по спорному жилому помещению, однако им в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, полагает о несостоятельности доводов стороны истцов об отсутствии права предоставления жилых помещений на условиях договора коммерческого найма.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, об отложении не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.04.1997 № 287 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

ФИО5 проходил службу в УВД Кировского района г. Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГУ МВД России по Свердловской области. Был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент увольнения выслуга лет службы ФИО1 в органах внутренних дел в календарном исчислении составила 25 лет 06 месяцев 28 дней.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.04.1997 № 307 квартиры в доме по <адрес> были переданы УВД г.Екатеринбурга для распределения по договору социального найма – 24 квартиры, по договору коммерческого найма – 103 квартиры. На УВД г.Екатеринбурга была возложена обязанность распределить жилые помещения, переданные для заселения по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством, заключить договоры коммерческого найма с работниками УВД города. На УЖКХ Октябрьского района указанным постановлением возложена обязанность заключить с УВД г.Екатеринбурга договор аренды жилых помещений от имени администрации г.Екатеринбурга.

Согласно распоряжению администрации г. Екатеринбурга от 05.05.1997 №496 о передаче жилой площади Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга по <адрес>, указанные в этом распоряжении квартиры, включая спорную, должны были быть заселены Управлением по договорам коммерческого найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (нанимателем) и Управлением внутренних дел г.Екатеринбурга (наймодателем) был оформлен договор коммерческого найма жилого помещения № ****** в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 договора от 13.05.1997 наймодатель передает нанимателю внаем спорную квартиру. Срок действия договора установлен с 15.05.1997 по 15.05.2002 (пункт 10 договора от 13.05.1997). Если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя договор считает возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 14 договора от 13.05.1997).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО15

Вопреки приведенным представителем истцов доводам, договор найма жилого помещения (коммерческий наем) предусмотрен ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение такой правовой формы не исключается для жилых помещений муниципальной собственности.

В ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истцов, указаны жилые помещения социального использования.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, (п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения оспариваемого договора от 13.05.1997)

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, (п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время).

Таким образом, по договору социального найма предоставляются жилые помещения, относящиеся к фонду социального использования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в частности вышеприведенным постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.04.1997 № 307, подтверждается, что спорная квартира была включена собственником в состав жилищного фонда коммерческого использования.

Правовое регулирование осуществлялось как на федеральном, так на региональном и местном уровнях на момент возникновения и развития спорных правоотношений, следовательно, имелась возможность предоставления гражданам муниципального жилья на условиях коммерческого найма (ст. ст. 71, 72, 130 Конституции РФ).

Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, то к данным правоотношениям применимы, в том числе, акты органов местного самоуправления.

Кроме того, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» это предусматривалось положением «О передаче жилых помещений муниципального жилого фонда в пользование по договору коммерческого найма», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 10.12.1996 № 8/1, положением «Об аренде жилых помещений муниципального жилищного фонда», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 10.12.1996 № 8/2, а также было отражено в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 04.02.1997 № 70 «Об утверждении основных направлений деятельности администрации по социально-экономическому развитию города на 1997 год». При этом, образец договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда был предусмотрен положением о приватизации муниципального жилищного фонда в городе Екатеринбурге (вместе с договором передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан, договором передачи квартиры в собственность граждан», договором коммерческого найма жилого помещения), утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.1996 № 37/4.

Соответственно, поскольку спорная квартира была включена собственником в состав жилищного фонда коммерческого использования, в связи с чем и была предоставлена истцу ФИО1 по договору коммерческого найма, то оспариваемый договор положениям закона соответствовал.

Таким образом, суд считает установленным, что спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 по договору коммерческого найма, оспариваемый договор положениям закона соответствовал.

Также истец полагает, что приобрел право на заключение договора социального найма указанной квартиры в силу того, что состоял по месту службы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Часть 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная норма утратила силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона «О полиции».

Частью 15 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, действовавшей до 01.01.2012, было предусмотрено, что сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.04.1997 № 307 предусмотрено, что на основании статьи 30 Закона РСФСР «О милиции» и статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при возникновении условий для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан, заключать по соглашению с нанимателем договор социального найма.

Кроме того, подпунктом «д» п. 18 договора от 13.05.1997 предусмотрено, что в случае возникновения у нанимателя условий для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. ст. 54, 64 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по соглашению с арендодателем заключается договор социального найма.

В то же время при разрешении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1997 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

В силу ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 57, 63 введенного в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, решение о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, изначально в отношении спорной квартиры был заключен договор коммерческого найма, что не оспаривалось истцом.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, чтоФИО1был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и поставлен на соответствующий учет по месту службы.

По данным УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.06.2024, а также докладной записки начальника ОТО УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также на учете нуждающихся в жилых помещениях, не состоял и не состоит.

Несостоятельными суд находит и приведенные представителем истцов доводы об обратном, основанные на содержащихся в выкопировке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД г. Екатеринбурга от 04.12.2002 № 4 данных о том, что постановлено о восстановлении в общую очередь с января 1997 сотрудников ОБ ППСМ, проживающих по адресу: пер. Базовый, 56 по договору коммерческого найма, поскольку отсутствуют сведения относительно каких лиц было принято соответствующее решение и его реализации, а по данным за последующий период списка очередности сотрудников УВД г. Екатеринбурга на получение и улучшение жилищных условий на 2002 данные об учете ФИО1 не содержатся. Доказательств оспаривания бездействия административного органа либо администрации учреждения в целом. При наличии на то соответствующих оснований (в случае, если решение принималось также и в отношении истца) истцом также не представлено, несмотря на наличие у него реальной возможности своевременного получения информации о постановке его на учет нуждающихся либо отсутствия таковой.

В связи с чем совокупность условий, установленных ст. 30 Закона РСФСР «О милиции» и ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Само по себе право сотрудника милиции на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке на условиях социального найма в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, не свидетельствует о наличии между нанимателем жилого помещения фонда коммерческого использования и его собственником в лице администрации г. Екатеринбурга правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, поскольку необходимые условия для предоставления жилого помещения истцу именно на таком праве соблюдены не были.

Указанные фактические обстоятельства также являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № ******, по которому вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2, действующих в интересах своихи несовершеннолетней ФИО3, к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права назаключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

При этом, также судом дана оценка и приведенному истцами в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований тому обстоятельству, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ семья истца принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, также отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок исковой давности предусмотрен также для требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора коммерческого найма от 13.05.1997 недействительным. Ссылка представителя истца на длящийся характер жилищных правоотношений в данном случае не может быть принята судом, поскольку возможность применения срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрена законом, оснований для применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение предоставлено было ФИО1 на условиях договора коммерческого найма, сведений о признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не имеется, как и оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Поскольку не установлено факта предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, то соответствующее право за ним не может быть признано. При этом отсутствуют и доказательства того, что было реализовано положение, предусмотренное подп. «д» п. 18 договора коммерческого найма № 35 от 13.05.1997, согласно которому при наличии (возникновении) определенных условий, по соглашению с арендодателем заключается договор социального найма, однако подобного соглашения или сведений об его заключении не предоставлено. Судом не было установлено и оснований для признания договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. При рассмотрении спора по настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих о порочности заключенного договора коммерческого найма. Поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось по договору социального найма и не было установлено оснований для его заключения, отсутствует необходимая для этого, предусмотренная законом совокупность условий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения искаотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Бабкина Н.А.