Приговор № 1-504/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-504/2019

дело № 1-504/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, судимого:

17.06.2013 года приговором Беловского районного суда по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года;

14.10.2014 года приговором Беловского городского суда по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с площадки первого этажа подъезда № указанного дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки «Пионер», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на подработку, зашел к потерпевшей, побыл у нее минут 20-30, после ушел. На попутных машинах уехал домой, затем снова вернулся в <адрес> с друзьями, выпил спиртного, решил вернуться к потерпевшей. Зашел в подъезд, поднялся в квартиру, потерпевшая спала, он вышел из квартиры, спустился вниз, где увидел велосипед белого цвета, который принадлежал Потерпевший №1. У него возник умысел на его хищение. Во дворе дома играла дочь Потерпевший №1. Он сказал дочери потерпевшей, что ее зовет мама, когда девочка ушла, он взял велосипед и уехал на нем. Потерпевшая ему звонила на телефон, спрашивала про велосипед, он занес ее номер в черный список. Велосипед продал в <адрес> за 1500 рублей. Потерпевшей возместил ущерб в полном размере.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного следствия, о том, что у нее в собственности имелся велосипед спортивный, семискоростной, белого цвета, с оранжевыми ручками, сиденье велосипеда оранжевое по бокам черное, внизу на рамке имелась надпись «Пионер», стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ней в гости пришел ее знакомый А.Е., который проживает в <адрес>. А.Е. попросил посидеть у нее, так как опоздал на автобус. Они попили чай и А.Е. ушел. Около 18.00 часов ее дочь ФИО6 пошла на улицу кататься на велосипеде, через некоторое время дочь зашла домой, попросилась еще на улицу. Она разрешила дочери погулять до 20.00 часов. Велосипед дочь поставила на первый этаж в их подъезде № дома и ушла гулять. Около 20.00 часов к ней снова пришел А.Е.. А.Е. был в состояние алкогольного опьянения, позвал ее покурить, но она отказалась. А.Е. посидел и ушел. Время было около 20.30 часов. В это время в квартиру зашла ее дочь ФИО6 и сказала, что А.Е. сказал, что она звала ее (дочь). Она сразу подумала, что А.Е. похитил ее велосипед. Она спросила у ФИО6, где велосипед. ФИО6 ответила, что поставила велосипед в подъезде на первом этаже. Она спустилась вниз на первый этаж и увидела, что велосипеда нет. Она сразу позвонила А.Е., так как предположила, что только А.Е. мог похитить велосипед. Входная подъездная дверь закрывается на домофон. А.Е. ответил на звонок. Она спросила у А.Е., где велосипед. А.Е. сбросил звонок и отключил мобильный телефон. Ущерб полностью возмещен (л.д.21-22, 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО6 с предварительного следствия о том, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она с разрешения мамы пошла гулять на улицу, взяла велосипед «Пионер», на котором каталась около дома. Покатавшись на велосипеде, она занесла велосипед в свой подъезд № и поставила велосипед на первом этаже. Она зашла домой и отпросилась еще погулять на улицу до 20:00 часов. Она качалась на качели во дворе своего дома и видела, что примерно около 20.00 часов к маме в гости пришел знакомый по имени А.Е.. Примерно около 20.30 часов, в А.Е. вышел из подъезда и сказал, что ее зовет мама. Она подумала, что время много и ей пора было идти домой. Она зашла домой и спросила, зачем ее звала мама, так как А.Е. сказал ей, что ее позвали домой. Мама ответила, что не звала ее домой. Мама спросила у нее, где велосипед. Она сказала, что велосипед стоит в подъезде на первом этаже. Мама тут же спустилась вниз на первый этаж и сказала, что велосипеда нет (л.д.28-30).

Показаниями свидетеля ФИО7c предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, он увидел незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде. Мужчина остановился и представился ему А.Е.. А.Е. спросил кому можно продать велосипед. Он сказал, что не знает. А.Е. попросил его помочь найти покупателя на велосипед. Он вместе с А.Е. пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Так как он был сильно пьяный, то не помнит в какие дома заходил с А.Е. по <адрес>, тем более на улице было темно. Затем он и А.Е. зашли в один из домов, вышел мужчина, которому А.Е. предложил купить велосипед за 1500 рублей. Мужчина по имени ФИО8 согласился купить велосипед за 1500 рублей. После этого ФИО8 забрал велосипед, передал А.Е. деньги, и он вместе с А.Е. ушел. О том, что велосипед краденный, А.Е. ни ему, ни Сергею не говорил (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО8 с предварительного следствия о том, что работая по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 подозревался в совершении данного преступления ФИО1, который был доставлен следователю и допрошен в качестве подозреваемого, Губерпризнался, что похитил велосипед с площадки первого этажа подъезда №<адрес>, расположенного по <адрес>, велосипед продал, авырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.53-54).

Письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11);

-справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.24)

-справкой о стоимости велосипеда «Пионер», согласно которой стоимость велосипеда «Пионер» составляет 5000 рублей (л.д.25)

-распиской Потерпевший №1, согласно которой ей возмещен материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д.47).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей ФИО9, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающего факт хищения велосипеда «Пионер», принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его <данные изъяты> и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного <данные изъяты> детей сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья подпись Ю.В. Самородова