Приговор № 1-66/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

УИД: 36RS0018-01-2024-000646-24

№1-66/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 26 сентября 2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Тюлькова Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Михалевой Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, работающего в ИП «ФИО7» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

установил:

Подсудимый ФИО3 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.06.2023 года, вступившего в законную силу 30.06.2023, ФИО3 был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут у ФИО3, находившегося у <адрес> «Б» <адрес> Воронежской области, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализовывая свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) осознавая, что он имеет административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имеющим права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и не испытывая крайней необходимости совершил поездку по <адрес><адрес>. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес><адрес> ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,293 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Об обстоятельствах совершения преступления пояснил следующее. Не имея водительского удостоверения, он, в июне месяце 2023 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он на приобретенном им, двумя неделями ранее, автомобиле марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак У № приехал к своей сестре, проживающей <адрес> где после употребления спиртных напитков сел за руль своего автомобиля и тронулся с места, но не справился с управлением, съехал с дороги в обрыв. Так как он не был пристегнут ремнем безопасности, то сильно ударился головой и грудной клеткой. Приехала скорая помощь и два сотрудника ДПС. Он прошел тест на состояние опьянения, тест был положительный. Результаты теста он не оспаривает, так как незадолго до этого употреблял алкоголь.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району, ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве около в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение, что у <адрес> водитель не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание ТС. По приезду на место ДТП, примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что ниже обочины автодороги находится в перевернутом состоянии автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. У №, водитель автомобиля находился рядом с автомобилем. Ими было установлено, что водителем автомобиля был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, вел он себя вызывающе, агрессивно, речь его была невнятной, от него исходил резкий запах спиртного. Он представился и попросил предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, документы он на автомобиль предоставил, но они были на другого собственника, ФИО1 пояснил, что у него имеется договор купли- продажи на автомобиль, он дома и что он не успел переоформить автомобиль на свое имя. Они изначально оформили ДТП соответствующим образом, после чего ФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль, а также были приглашены двое понятых. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 2,293 мг/л. ФИО1 согласился с показанием алкотектора и пояснил, что он действительно употреблял водку. ФИО1 был проверен по информационной системе ГИБДД регион 2 и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После освидетельствования ФИО1 и после того как был установлен факт повторности он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Позже, прибывшие на место сотрудники следственно- оперативной группы изъяли с места происшествия автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. У 676 СТ 57 (л.д.48-50, 51-53);

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, понятых при при освидетельствовании водителя, управляющего транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и совершившего ДТП, которые пояснили, что в их присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, о чем был составлен протокол. В последующем сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился и продул воздух в алкотектор «Юпитер», которым был оснащен патрульный автомобиль. На дисплее алкотектора показало – 2,293 мг/л. ФИО3 согласился с показанием алкотектора, и пояснил, что действительно употреблял спиртное (л.д.54-56, 57-59);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в своем доме и в это время на улице раздался сильный удар, она выглянула в окно и увидела переворачивающийся автомобиль вблизи своего дома. Она сразу выбежала на улицу и подошла к автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак не помнит, водитель данного автомобиля находился за рулем, в дальнейшем она от сотрудников ДПС узнала, что это был ФИО3, ранее он проживал в <адрес><адрес>. ФИО3 был в сознании. Было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она вызвала по телефону скорую помощь и сообщила о произошедшем в полицию. Через минут 15 приехали на место ДТП сотрудники ДПС, ФИО3 уже вылез из автомобиля и находился около него, спиртное он в ее присутствии не употреблял (л.д.60-62).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения и совершил ДТП (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак № цвет золотисто-серый, идентификационный номер двигателя №, был изъят при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО3 осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и совершил ДТП у <адрес> (л.д.35-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> у <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения и совершил ДТП. (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак У №, цвет золотисто-серый, идентификационный номер двигателя №, был изъят при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО3 осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и совершил ДТП у <адрес>.(л.д.35-37);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО6 от 18.06..2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначен административный арест сроком 10 (десять) суток (л.д.100-101);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 отстранен от управления автомобиля ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак № (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и тестовым факсимильным чеком теста № прибора: № Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «2,293 мг/л», согласно которому ФИО3 находился в состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО3, так и показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния, суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, посягнув на правоотношения в сфере безопасности движения, он трудоустроен, вину в совершении преступления признал и раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, сам при совершении преступления получил телесные повреждения. Таким образом, данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления позволяют суду прийти к выводу о признании их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., поскольку такое наказание в большей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи является обязательным, суд, не смотря на применение ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО3 на праве собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П.3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Следовательно, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ВОРОНЕЖСКЙ ОБЛАСТИ Г.ВОРОНЕЖ ИНН: <***>; КПП:366601001; Р/сч:03100643000000013100, корр.40102810945370000023; БИК:012007084; ОКТМО:20620000; КБК: 188116 03132010000140;УИН:18836523012143301921.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу

- факсимильный чек теста № прибора: № Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, цвет золотисто-серый, идентификационный номер двигателя №, принадлежащий ФИО3, хранящийся на стоянке в ОМВД России по Каширскому району, по адресу: <...> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Тюлькова