Решение № 2-3519/2018 2-3519/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3519/2018

Дело № 2-3519/2018 08 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 20.02. 2018 года по 01.08. 2018 года в размере 196 721,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дольщиком в строительстве нового комплекса включающего жилые и коммерческие по строительному адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № 59, расположенной на 3 этаже в секции 2, тип 1, в строительных осях 2-4 и И-М/2 по вышеуказанному адресу. Срок окончания строительства объекта и передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема передачи в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2016.

Истец исполнил свои обязательства по договору в размере 2 497 000 рублей.

Истица обращалась в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, прокуратуру Ленинградской области, Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, на её обращения были даны ответы.

Решением суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24.04.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца неустойки с 01.04.2016 по 19.02.2018 в размере 861 465 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей., с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 815 рублей. Решение в законную силу 20.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.08.2018 ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, квартиру истцу не передал, выплату денежных средств по решению суда от 24.04.2018 не произвел.

В судебное заседание явилась истица, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу договора долевого участия в строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-59 от 12.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и ФИО1 застройщик принял на себя обязательства по строительству нового комплекса включающего жилые и коммерческие по строительному адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № 59, расположенной на 3 этаже в секции 2, тип 1, в строительных осях 2-4 и И-М/2 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.1 данного договора цена договора и сроки оплаты определены сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 497 000 рублей.

Из п. 1.4 договора следует, что срок окончания строительства объекта определен и квартира приема-передачи в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2016 года.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 20 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 196 721,98 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился о снижении суммы неустойки не просил, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 105 860,99 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги ФИО3 на сумму 5 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 31.04.2018 и распиской.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434,44 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 20.02.2018 по 01.08.2018 в размере 196 721,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 860,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года