Апелляционное постановление № 22-1708/2025 от 14 мая 2025 г.

Судья: Бавина О.С. Дело № 22-1708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

защитника адвоката Симон С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симон С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

По вступлении приговора в законную силу принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также ключи с брелоком от указанного автомобиля постановлено конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества осужденного сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после исполнения приговора в части конфискации имущества арест отменить.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Симон полагает, что приговор суда является незаконным, поскольку постановлен на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования вследствие действий сотрудников ГИБДД, направленных на подавление воли, считает позицию осужденного последовательной, согласующейся с иными доказательствами.

Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат исследованному в суде заключению эксперта от 24 июня 2024 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, в связи с чем версия ФИО1 о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования неправомерно судом не принята во внимание. Защитник в жалобе приводит собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель № 1, сотрудников ГИБДД, полагает, что ФИО1 трижды соглашался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, проигнорировав совокупность доказательств, что привело к неверным вывода о виновности ФИО1, в связи с чем просит последнего оправдать.

В возражениях прокурор полагал возможным оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 установлена из допустимых доказательств, в том числе:

Показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, сотрудников ГИБДД, согласно которым, в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГ ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 Последний нервничал, его зрачки были расширены, речь заторможена, в связи с чем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, после чего ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Протоколы от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в указанный день ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», в связи с отказом от освидетельствования сотрудником полиции при участии понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

Показания свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5, участвующих в качестве понятых, согласно которым последние подтвердили факт отказа осужденного от требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование;

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Показания свидетеля Свидетель № 1, пассажира автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, о том, что последний отказался от прохождения освидетельствования и от выполнения требований сотрудника ГИБДД.

Протокол осмотра диска с видеозаписями видеорегистратора, согласно которому ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 2 октября 2020 г., выступившее в законную силу 28.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством истек 11 августа 2022 г.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ наличие лингвистических признаков побуждения к отказу ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД и ее протокол осмотра, в ходе которого зафиксированы дословное содержание диалога ФИО1 и сотрудников полиции, не являются основаниями для освобождения осужденного от уголовной ответственности, а также для признания доказательств недопустимыми.

Так, выводы эксперта о наличии только признаков «побуждения», исходя из оценки речевых оборотов свидетелей - сотрудников полиции, не позволяют достоверно установить мотивы поведения ФИО1, совершившего преступление. В заключении экспертов отсутствуют сведения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 был обязан в соответствии с Правилами дорожного движения, опосредован поведением сотрудников полиции. Заключение эксперта не опровергает совокупность приведенных в приговоре доказательств, убедительно подтверждающих мотив отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования – скрыть факт опьянения при управлении транспортным средством.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования являлся вынужденным, не добровольным, судом первой инстанции правильно оценены как защитная позиция. Из показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 Свидетель № 4 и Свидетель № 5, протоколов отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование усматривается наличие законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Отказываясь от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 понимал, что добровольно реализует свои права, каких-либо препятствий для выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции не создано. Указанное усматривается в том числе из содержания видеозаписи, протокола осмотра данной записи, согласно которой: сотрудники ГИБДД сообщали ФИО1 о наличии оснований для освидетельствования, в том числе подозрениях о наличии наркотического опьянения, порядке направления на медицинское освидетельствования, указывали о последствиях установления факта опьянения, полномочиях сотрудников полиции, указывали на варианты поведения ФИО1, не предписывали последнему отказаться от выполнения их требований пройти медицинского освидетельствования, неоднократно указывали, что это выбор ФИО1. При этом сотрудники ГИБДД не совершали действий и не сообщали сведений, которые бы указывали на наличие угроз ФИО1 и подтверждали состояние крайней необходимости у последнего. Вместе с тем, как усматривается из доказательств, в том числе протокола о направлении медицинское освидетельствование, показаний ФИО1, показаний Свидетель № 2 Свидетель № 3 Свидетель № 4 и Свидетель № 5 при отказе от медицинского освидетельствования осужденный действовал самостоятельно. Суждение защитника и ФИО1 о том, что последний не понимал того, что отказ от медицинского освидетельствования повлечет уголовную ответственность, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан, основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных свидетелей, иные доказательства, не содержат существенных противоречий. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга.

Мнение адвоката о неверной оценки показаний свидетеля Свидетель № 1, не опровергает приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел обстоятельства: состояние здоровья близких подсудимого, оказание помощи близким, наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд обосновано не усмотрел.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначил осужденому наказания в обязательных работ, с применением дополнительного наказания, не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенные осужденному наказания, следует признать справедливыми, соразмерными содеянному, личности виновного, отвечающими целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», которое принадлежит осужденному и которым последним управлял при совершении преступления мотивировано и соответствует требованиям закона.

Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позиции осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев