Решение № 2-3976/2025 2-3976/2025~М-3243/2025 М-3243/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3976/2025

дело № 2-3976/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003736-33


Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Активная логика» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Активная логика» о взыскании невыплаченной премии за 2 и 3 кварталы 2025 года в размере 420000 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 13608 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указала, что *** принята на работу в ООО «Активная логика» на должность Аналитика 1C ERP (п. 1.1. трудового договора). Должностной оклад за выполняемую работу в момент приема на работу составил 120 000 руб. без учета районного коэффициента, право на который было указано в трудовом договоре в размере 15 % (п. 6.2.). Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада увеличивался: *** на основании дополнительного соглашения *** до 150000 руб., *** на основании дополнительного соглашения *** до 160000 руб., *** на основании дополнительного соглашения *** до 180000 руб.

В сентябре 2025 года после беседы с руководителем истцу предложено подписать еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении должностного оклада, истец вынуждена была уволиться из организации из-за несогласия с подобными односторонними требованиями. Датой увольнения истца из ООО «Активная логика» является ***.

С момента своего трудоустройства и до момента увольнения истец получала вместе со всем коллективом работников премию, которая выплачивалась согласно действующему на предприятии положению о премировании, утвержденному *** на основании приказа директора, согласно пунктам 2.4, 2.4.2 положения ответчик выплачивал ежеквартальные личные премии. Размер данных премий зависел от уровня грейда работ (категория оценки, п. 3.1 Положения о премировании) сотрудника. Ввиду того, что истец занимала должность аналитика, то уровень грейда ее не мог быть выше 4 (п. 3.3.4. Положения о премировании). Именно максимальный уровень грейда работ был у истца, что следует из ознакомительного листа отдела кадров. Согласно ознакомительному листу истцу за 2 квартал выставлена оценка «В», что согласно п. 4.7.2 подразумевает выплату премии в 100 % размере. Ввиду отсутствия понимания по тексту положения о премировании о том от какой величины следует отсчитывать 100 % размер премии, истец считает, что необходимо использовать данные истца, которая сделала выкопировку из программы ответчика, сделанной на базе программы 1C: Предприятие версия 8.3., которую ответчик использовала для расчета заработной платы и ее составных частей, в т.ч. премии. Согласно данному скриншоту размер премии Истца составлял 70 000 рублей в месяц. За время работы истец получала ежеквартальную премию за 4 квартал 2024 года в размере 110 000 руб., 1 квартал 2025 года в размере 180 000 руб.; вопреки принятым решениям работодателя истцу не были выплачены ежеквартальные премии за 2 квартал 2025 года в размере 210 000 руб. и 3 квартал 2025 года в размере 210 000 руб., итого 420 000 руб. В связи с невыплатой премии истцом на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет компенсации за задержку выплату по состоянию на *** в размере 13608 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а потому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком ООО «Активная логика» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.52-60), в которых просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец ФИО1 изначально осуществляла трудовую функцию в должности Аналитика 1C ERP, в последующем с *** истец переведена на должность руководителя отдела технической поддержки. *** истец ФИО1 уволена по собственной инициативе. Ключевым обстоятельством, опровергающим требования истца, является изменение ее трудовой функции. С *** истец переведена на должность руководителя отдела технической поддержки. Положение о премировании, на которое ссылается истец, регламентирует выплату ежеквартальных премий исключительно для сотрудников на должностях аналитиков и разработчиков 1C. На сотрудников, занимающих руководящие должности, в том числе руководителя отдела технической поддержки, действие данного Положения не распространяется. Истец в заявленный период - 2 и 3 квартал 2025 года (с *** по ***) занимала должность «Руководитель отдела технической поддержки». Истец была ознакомлена с локальными нормативными актами на предприятии, что подтверждается листом ознакомления от ***, в котором перечислены, в том числе Положение об оплате труда от *** и Положение о премировании от ***. На момент перевода истца с должности «Аналитик 1C» на должность «Руководитель отдела технической поддержки» истец однозначно знала, что данное Положение о премировании на нее перестанет распространяться. Истец ссылается на грейд, который, по ее мнению, на нее распространялся и на основании которого ей положена премия. Однако в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании: в обществе приняты грейды для Аналитиков и Разработчиков. Грейды для Аналитиков распространяются на должности, содержащие наименование «Аналитик» или «Консультант» в названии должности. Грейды разработчиков распространяются на должности, содержащие наименование «Разработчик» или «Программист» в названии должности. В период с *** по ***, пока истец находилась в должностях «Аналитик 1C ERP» и «Аналитик 1C», на Истца распространялось данное Положение, соответственно выплачивалась ежеквартальная премия - за 4 квартал 2024 года и за 1 квартал 2025 года. С ***, в связи с переводом истца на должность «Руководитель отдела технической поддержки» она более не имела права на ежеквартальную премию в соответствии с условиями данного Положения о премировании. Таким образом, единственным и ключевым обстоятельством, исключающим право истца на получение ежеквартальной премии за 2 и 3 кварталы 2025 года, является ее перевод на должность, на которую действие «Положения о премировании» не распространяется. Следовательно, у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность, а у истца право на получение оспариваемых выплат.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-60).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Активная Логика» в период с *** по *** (л.д.91-94).

*** между сторонами заключен трудовой договор ***, согласно п. 1.1 которого истец принята на должность «Аналитик 1C ERP» (л.д.63-64).

Согласно п. 6.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 120000 рублей.

Согласно п. 6.2 трудового договора истцу был установлен районный коэффициент в размере 15 %.

Согласно п. 6.3 трудового договора работник, кроме того, получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на предприятии.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору ***, в соответствии с которым работнику был повышен должностной оклад до 150 000 рублей (л.д.65).

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору ***, в соответствии с которым работник переведен на должность «Аналитик 1C» с должностным окладом в размере 160 000 рублей (л.д.66).

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору ***, в соответствии с которым работник переведен на должность «Руководитель отдела технической поддержки» с должностным окладом в размере 180000 рублей (л.д.67).

*** истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.94).

*** трудовой договор *** расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании невыплаченной премии за 2 и 3 кварталы 2025 года в размере 420000 рублей, ссылаясь на их невыплату.

В соответствии со статей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено, что в спорный период у работодателя применительно к установлению системы оплаты труда работников действовали следующие локальные нормативные акты.

Положение по оплате труда, утвержденное *** директором ООО «Активная логика» ФИО4 (л.д.85-90), положение о премировании, утвержденное *** директором ООО «Активная логика» ФИО4 (л.д.68-84)

Согласно разделу 1 Положения об оплате труда от ***:

1.2. В Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное.

1.3. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работника зависит от фактически отработанного времени, счет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой Работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.

1.4. Ежемесячная оплата труда Работников Организации состоит из постоянной и переменной частей.

1.5. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда от ***:

4.1. Работникам Организации, занимающим штатные должности, в целях увеличения производительности труда и в качестве поощрения могут быть выплачены единовременные (разовые) премии.

4.2. Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника.

4.3. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого Работника.

4.4. Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается.

4.5. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.

4.6. Выплата премии производится в сроки, установленные приказом Директора Организации.

4.7. Условия премирования работников описаны в положениях о премированиях ООО «Активная логика».

Проанализировав положения локальных нормативных актов, суд приходит к выводу, что система оплаты труда четко разделяет гарантированный оклад и переменную, не гарантированную премиальную часть.

Условия положений работодателя свидетельствуют о том, что выплата любых премий, включая ежеквартальные, является актом усмотрения работодателя, зависящим от выполнения конкретных условий и личного решения руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем издавались приказы о премировании истца по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2025 года, суду не представлено, судом не установлено, а потому у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу премий за 2 и 3 кварталы 2025 года.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на положение о премировании, утвержденное *** директором ООО «Активная логика» ФИО4

Вместе с тем, данный локальный нормативный акт регламентирует выплату ежеквартальных премий исключительно для сотрудников на должностях аналитиков и разработчиков 1C. На сотрудников, занимающих руководящие должности, в том числе руководителя отдела технической поддержки, действие данного Положения не распространяется.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании действие настоящего Положения распространяется на работников, работающих у работодателя на основании заключенных трудовых договоров. Имеющих в названии занимаемой должности одно из слов: «разработчик», «программист», «аналитик».

Поскольку истец в заявленный период 2 и 3 квартал 2025 года (с *** по ***) занимала должность «Руководитель отдела технической поддержки», то действие данного Положения не распространяется на истца.

Истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а потому на момент перевода с должности «Аналитик 1C» на должность «Руководитель отдела технической поддержки» однозначно должна была знать и понимать, что данное Положение о премировании на нее перестанет распространяться.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на грейд, который, по ее мнению, на нее распространялся и на основании которого ей положена премия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Положения о премировании: в обществе приняты грейды для Аналитиков и Разработчиков. Грейды для Аналитиков распространяются на должности, содержащие наименование «Аналитик» или «Консультант» в названии должности. Грейды разработчиков распространяются на должности, содержащие наименование «Разработчик» или «Программист» в названии должности.

Судом установлено, что в период с *** по ***, истец находилась в должностях «Аналитик 1C ERP» и «Аналитик 1C», а потому на неё распространялось данное Положение о премировании, ей выплачивалась ежеквартальная премия за 4 квартал 2024 года и за 1 квартал 2025 года.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 переведена на должность, на которую действие «Положения о премировании» не распространяется, а потому у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по выплате оспариваемых премий.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер премии в сумме 210000 рублей за квартал.

В качестве доказательства размера премии истцом ФИО1 представлен «скриншот из программы» (л.д.19), из которого фактически невозможно установить природу происхождения данного доказательства, а также невозможно установить размер премии, за какой период она начислена. Представленный истцом документ не является платежным документом, а также не может быть отнесен к документу, на основании которого истцу назначена выплата премии, поскольку по условиям положений локальных нормативных актов премия выплачивается на основании приказов директора Общества.

Также истцом представлена расшифровка по сотрудникам по оценке, по установлению грейда (л.д.17).

Вместе с тем, из представленного доказательства также невозможно установить природу происхождения данного доказательства, а также невозможно установить размер премии, за какой период она начислена. Согласно скриншоту со страницы электронной почты (л.д.158) указанный файл направлен с названием «результаты 1 квартала», а потому из указанного документа невозможно установить, на какой период распространялся данный документ.

Вопреки доводам истца ФИО1, что иным сотрудникам, в том числе иным руководителям отделов выплачена квартальная премия, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты премий руководителям иных отделов.

Как установлено судом, следует из представленных ответчиком приказов (л.д.148-157), что выплата премии на основании Положения о премировании произведена только сотрудникам на должностях аналитиков и разработчиков 1C, а выплата премии руководителям иных отделов произведена на основании Положения по оплате труда. При этом, суд учитывает, что выплата премии на основании Положения по оплате труда осуществлена не всем руководителям, поскольку из штатных расписаний следует, что в организации ответчика штат руководителей больше.

Ссылка истца ФИО1, что находясь на должности «аналитик» она имела размер заработка больше, чем на должности «руководитель отдела технической поддержки», судом не может быть принята во внимание. Как установлено судом, что с *** изменилась именно трудовая функция истца ФИО1, а размер премии подлежал выплате на основании иного локального нормативного акта на основании приказа директора. При этом, суд учитывает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что закреплена к локальных нормативных актах.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу премии за 2 и 3 кварталы 2025 года, при увольнении истца соответствующий расчет с истцом произведен, оснований для удовлетворения требований о взыскании премии суд не усматривает, а потому не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец освобожден от несения судебных расходов.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Активная логика» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова