Решение № 12-151/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело №12-151/17г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 6 октября 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (<...>), при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении ФИО1 вменено, то что в период с __..__..__ по дату составления протокола об административном правонарушении последняя вела незаконное строительство на земельном участке с кадастровым номером ***, а именно выполнялись работы по монтажу плит перекрытия 2 этажа, осуществлялась кирпичная кладка стен 3-го этажа, выполнялась кирпичная кладка капитальной стены фронтона. Автор жалобы указывает, что третьего этажа не возводила, наличие третьего этажа не предусмотрено проектной документацией, так в соответствии с проектом и по факту возведено двухэтажное здание с чердаком. Строительные работы осуществлялись в строгом соответствии с проектной документацией и в сроки указанные в разрешении на строительство № от __..__..__. За пределами дозволенного разрешением на строительство временного периода строительства автором жалобы никаких работ не осуществлялось, а объект строительства был законсервирован. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан временной период, в течение которого велись строительные работы. В случае если суд придет к выводу о виновности, автор жалобы просит применить положение ст.2.9 КоАП РФ, признав нарушения малозначительными, поскольку строительные работы велись в полном соответствии с проектной документацией и требованиями строительных норм и правил, что не привело к нарушению общественных интересов, ни чьих либо иных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что должностным лицом ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизированы действия по строительству и временной промежуток в течение которого эти действия проведены. Доказательств проведения строительных работ в отсутствии разрешения на строительство не представлено, фотография представленные должностным лицом такими доказательствами служить не могут.

Должностное лицо Департамента госстройтехнадзора Смоленской области ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что факт осуществления ФИО1 строительства здания без разрешения на строительство подтвержден письменными материалами дела, а именно протоколом и фотоматериалом, из которых следует, что в ходе проверки выявлено проведение строительных работ по монтажу плит перекрытия 2 этажа, осуществлялась кирпичная кладка стен 3-го этажа, выполнялась кирпичная кладка капитальной стены фронтона, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушении Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так из <данные изъяты> съемки на июль __..__..__ года спорное здание отсутствует, а при съемке в __..__..__ году наличествует трехэтажное здание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу : <адрес> с разрешенным видом использования : для строительства магазина непродовольственных товаров, на данном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 604,6 кв.м., степенью готовности 10%, собственником которого является ФИО1 (л.д.8).

Инженером- строителем 1 категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО3 __..__..__ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном объекте капитального строительства выполнялись работы по монтажу плит перекрытия 2 этажа, осуществлялась кирпичная кладка стен третьего этажа, выполнена кирпичная кладка капитальной стены фронтона без соответствующего разрешения, требование о получении которого установлено частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, инженер- строитель 1 категории ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 принял постановление № от __..__..__ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 ГрК РФ является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Вместе с тем, из представленных должностными лицами доказательств, установить что работы по строительству объекта капитального строительства, а именно: работы по монтажу плит перекрытия 2 этажа, кирпичная кладка стен 3 этажа, кирпичная кладка капитальной стены фронтона осуществлялись ФИО1 в отсутствии разрешения на строительство не представляется возможным.

В материалах дела имеется разрешение на строительство № от __..__..__, выданное ФИО1 на строительство магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> разрешение продлевалось до __..__..__ ( л.д.22).

В ходе производства по делу как на досудебной стадии, так в суде ФИО1 и ее представитель ФИО2 последовательно утверждали о недоказанности факта проведения ФИО1 строительных работ в период отсутствия разрешения на строительства.

В судебном заседании представитель Департамента госстройтехнадзора Смоленской области ФИО3 показал, что проведение строительных работ в отсутствии разрешения на строительство подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что из представленных фотографий (л.д.38-41), сделать вывод о проведении работ по строительству магазина, а именно: по монтажу плит перекрытия 2 этажа,по кирпичной кладке стен 3 этажа, по кирпичной кладке капитальной стены фронтона, не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие параметры возведенного строения на момент регистрации права собственности и на момент окончания разрешения на строительство ( __..__..__ и __..__..__), и на момент проведения проверки, в материалах дела - отсутствуют.

В качестве доказательства должностным лицом представлен скриншот экрана с интернет-сайта портала ***, сервиса *** сайта *** на которой отсутствует спорное здание по адресу <адрес>, и на данном месте изображен металлический забор, съемка производилась в июле __..__..__ года.

Оценивая доводы должностного лица в данной части, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в сети "Интернет" сведения, в частности указание о проведении вышеуказанной съемки в июле __..__..__ года, сами по себе не могут достоверно подтверждать того факта, что на данную дату объекта не существовало, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ограничении несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к порталу *** как следствие, об отсутствии технической возможности размещения любой информации на приведенной странице интернет-сайта.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение ФИО1 работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствии разрешения.

Следовательно, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся решение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ульяненкова О.В.