Приговор № 1-134/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000824-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «09» декабря 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Шульмана С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдал в установленный законом срок.

Между тем, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем ГАЗ 330210 г/н №.

Двигаясь у <адрес>, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б и лейтенантом полиции Х

Х во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5, 4.6 должностного регламента, согласно которым проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО2 в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,407 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кокин А.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке, от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 5-6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-31); протокол об отстранении от управления ТС (том 1, л.д. 8); протокол о задержании т/с (том.1 л.д.11); копия постановления по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 42-43); протокол допроса свидетеля Х (том 1, л.д. 35-37); показания Ш (том 1, л.д.16); показания М (том 1, л.д.15); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 58-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 двигался по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б и лейтенантом полиции Х. ФИО2 в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,407 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается. Ранее не судим.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, а также то обстоятельство, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может, согласно ч.1 ст.56 УК РФ (совершил впервые преступление небольшой тяжести), в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку ФИО1 не работает и назначение данного вида наказания негативно отразится на материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: ГАЗ 3302210 г/н №, находящийся по адресу: <адрес>, передать по принадлежности владельцу И; CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ГАЗ 3302210 г/н №, находящийся по адресу: <адрес>, передать по принадлежности владельцу И; CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова