Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1664/2017

дело 2-1664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

05 июля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2.,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5 - адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2014 года в 16 часов 30 минут ехала в автобусе общественного транспорта в г.Серпухове, проезжая через перекресток Чернышевского и Пролетарская, указанному автобусу не уступил дорогу водитель грейдера ФИО5 (машинист-тракторист), который управлял грейдером, принадлежащем МУП«Комбинат благоустройства». В последующем, виновником данного ДТП был признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области Тюкиной Е.В. по делу 5-1122/2014 от 30.09.2014 года. После ДТП на машине скорой помощи истец была доставлена в МУЗ СГБ им.Семашко и была госпитализирована. Было установлено, что здоровью был причинен вред, выразившийся в получении телесных повреждений <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 16.2014 года, проведенной Серпуховским РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Всего период лечения проходил в период с <дата> по <дата>, то есть три с половиной месяца. В этот период времени она не могла осуществлять трудовую деятельность, потеряла заработок. При этом, период лечения и реабилитационный период требовал определенных материальных затрат. До настоящего времени полная функциональность руки так и не восстановилась (противопоказано поднимать тяжелые предметы, заниматься физическими нагрузками). Свои физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными травмами, и обстоятельствами, изложенными выше истец оценивает в 300000 рублей. Учитывая, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к юристам, за услуги которых заплатила 49000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ответчиком по делу должен быть ФИО5, водитель комбината.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышен, а расходы по оплате услуг представителя не подтверждены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда с ответчика необходимо взыскать в размере 150000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

На основании постановления Главы г. Серпухова от 29.10.2015 года №1170 МУП «Комбинат благоустройства» реорганизовано путем преобразования в МБУ «Комбинат благоустройства».

Из материалов административного дела усматривается, что 20 января 2014 года в 16 час. 30 минут в Московской области, в г.Серпухове, перекресток ул.Чернышевского-ул.Пролетарская, водитель (машинист-тракторист) ФИО5, управляя транспортным средством Г, государственный регистрационный <номер>(грейдер), принадлежащим МУП «Комбинат благоустройства», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу П приближающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1, согласно заключению судмедэксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта эксперта №243 усматривается, что при ДТП, имевшем место 20.01.2014 года, ФИО1 было причинено телесное повреждение — <данные изъяты>, которое в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ РФ от 24.04.2008г. п. №194н расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

30.09.2014 года постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области Тюкиной Е.В. по делу 5-1122/2014 от 30.09.2014 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе – использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственность полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе – по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные Блана, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств усматривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ГС-14.02, государственный регистрационный знак 500Р3632(грейдер) являлся МУП «Комбинат благоустройства».

На основании постановления Главы г.Серпухова от 29.10.2015 года №1170 МУП «Комбинат благоустройства» реорганизовано путем преобразования в МБУ «Комбинат благоустройства».

Автомобилем ответчика в момент ДТП управлял ФИО5, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО1, находившаяся в качестве пассажира автобуса, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Такой вывод следует из имеющихся в материалах дела выводов судебно-медицинской экспертизы. С учетом нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья которое она получила, а именно телесных повреждений, с учетом периода лечения, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, её возраста - суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание в счет денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части требования взыскания морального вреда, превышающего указанную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ истцу подлежит возмещению с ответчика 20000 рублей по оплате услуг представителя, а не 49000 рублей, как просит взыскать истец. Указанные расходы истца подтверждены документально, взыскиваемая судом сумма в размере 20000 рублей разумна с учётом объёма участия представителя (составление уточненного искового заявления, участие в судебном разбирательстве), обстоятельств и категории гражданского дела. Суд не соглашается с возражениями ответчика и третьего лица о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению. Расходы истца подтверждены документально договором и кассовым чеком (л.д.117), факт обращения за юридической помощью подтверждается участием представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда