Приговор № 1-498/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-498/2025

Дело № 1-498/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005784-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 09 июля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботарь Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., помощника Химкинского городского прокурора Московской области Яралиева Н.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громовой О.С., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

потерпевшего ФИО20,

переводчиков ФИО19, ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО22, ФИО23 и неустановленное лицо находились в <адрес> на участке местности с координатами <№ обезличен> вблизи <адрес>, где между ФИО1 и ФИО24 возник словестный конфликт, в ходе которого, в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО25 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> примерно в 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <данные изъяты> около парка «<данные изъяты>» на участке местности с координатами <№ обезличен> вблизи <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26, достал из кармана надетой на нем куртки, неустановленный предварительным следствием складной нож, обладающий колюще-режущим свойством, и удерживая в левой руке данный нож, применяя его (нож) как предмет, используемый в качестве оружия, которым ФИО1 умышленно нанес ФИО27 один удар в область живота, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес один удар указанным ножом в правую половину грудной клетки сзади ФИО28 причинив своими умышленными преступными действиями ФИО29, согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> по проведенной судебно-медицинской экспертизе, телесные повреждения в виде: раны живота, не проникающей в брюшную полость, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, а также раны правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с излитием крови и поступлением воздуха в правую плевральную полость (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, тем самым ФИО1 причинил ФИО2 физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> в вечернее время, в парке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он увидел троих мужчин, один из которых был его знакомым - ФИО30 Он (ФИО1) решил к ним подойти, и после этого между ними началась словестная перепалка, в ходе которой ФИО3 вытащил топор, а ФИО37 держал его (ФИО1) за руку и не отпускал. При нем (ФИО1) в левом кармане куртки, надетой на нем, находил складной нож, который он ранее нашел и оставил себе. Кроме того ФИО34 начал высказываться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью и оскорблять его мать. Когда он (ФИО1) увидел в руках ФИО31. топор, почувствовал угрозу своей жизни, вытащил нож, находящийся при нем и нанес удары ФИО33, который держал его руку. Третий мужчина, который находился рядом, участие в конфликте не принимал. Он (ФИО1) применил нож в отношении ФИО32 неумышленно, а в результате самообороны, так как угрозу топором от ФИО35 воспринял реально, а ФИО36 удерживал его.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО38 данными им в ходе судебного следствия, и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.<...>), согласно которым <дата> он узнал, что его бывший одноклассник по имени ФИО41, прилетел в <данные изъяты>, и они решили встретиться. Примерно в 18 часов 00 минут <дата> он сказал своей жене - ФИО42 о том, что он встретится с Алишером. Выйдя на улицу, во дворе он встретил дворника по имени ФИО39 далее они уже пошли вместе на встречу. После они встретили <данные изъяты>, и все вместе пошли в <данные изъяты> вблизи парка «<данные изъяты>», по пути они купили по бутылке пива. Зайдя в сквер, они подошли к первой лавочке указанного сквера слева от входа, со стороны <адрес>. Расположившись возле данной лавочки, начали пить пиво. Через какое-то время, примерно в 18 часов 30 минут <дата> ФИО53 на его телефон кто-то позвонил, разговор он не слушал. Через какое-то время, примерно в 18 часов 40 минут, к ним подошел незнакомый ему ранее молодой человек, как он понял также гражданин Республики <данные изъяты>, которого знал ФИО52, звали его ФИО1 Подойдя, ФИО1 сказал, что-то резкое, дерзкое, что ему не понравилось, и он (ФИО40) решил ФИО1 об этом сказать. Он (ФИО43) протянул ему руку, как бы поздороваться, тот (ФИО1) также в ответ на его протянутую руку, протянул свою руку, и он его взял за руку, как бы пожимая руку, и не отпускал, потянул на себя, ФИО1 резко отдернул свою руку от него, но он держал его крепко, после этого тот (ФИО1) ему сказал: «Ты что творишь? В себя поверил?», после этого он (ФИО54), возможно, что-то сказал обидное ФИО1, так как ему (ФИО1) его фраза не понравилась, но это точно была не какая то угроза, он не собирался с ним вступать в конфликт, либо драться, но что именно он сказал, он не помнит, и как помнит, он отпустил руку ФИО1 В этот момент резко ФИО1, достал нож из левого кармана, левой рукой, один раз ударил его данным ножом в живот, после чего, закинув руку за его спину, данным ножом один раз ударил его в спину, выше поясницы. После, он (ФИО55) сказал ФИО1, что бы тот успокоился. После все испугались, нанесение ему ударов ножом было полной неожиданностью для всех. ФИО3 спросил у него (ФИО1), зачем тот ударил ФИО51 на что ФИО1 сказал ему: «Теперь вы все поняли». ФИО1 спросил у него (ФИО58) нужна ли помощь, на что он сказал, что нет. После чего ФИО1 ушел. ФИО46 спросил, чем ему (ФИО44) помочь, он сказал, что скорую помощь вызывать не надо, а лучше позвонить его жене - ФИО56. После этого ФИО57 так же ушел, а он и ФИО47 пошли в сторону его дома, ФИО48 помогал ему идти. По пути он (ФИО45) звонил жене, просил его встретить, так как ему становилось все хуже. Он (ФИО50) каких-либо телесных повреждений в ответ ФИО1, не наносил. Вскоре его жена - ФИО49 встретила их на улице, и вызвала автомобиль такси, так как самостоятельно он идти не мог. Они с женой поехали домой, а ФИО59 пошел по своим делам, где тот живет, он не знает. Дома, соответственно он снял с себя всю одежду, которая была на нем в момент нанесения ему ударов ножом, а именно куртку и футболку, которые были в крови. На куртке и футболке были повреждения от двух ударов ножом. Ему становилось все хуже, у него сильно кровоточила рана, и жена вызвала скорую помощь, а также сообщила о случившемся в полицию. Пока ехала скорая помощь, он рассказал жене все что случилось. По приезду скорой помощи, его осмотрели, и отвезли в Химкинскую клиническую больницу, где ему сделали операцию, и также он находился в больнице 3 дня, и <дата> его выписали домой.

В тот день у ФИО60 был с собой топор, который находился во внутреннем кармане его куртки. Топор он (ФИО61) увидел случайно, когда ФИО62 расстегнул куртку в какой-то момент, и достал топор, никаких угроз в адрес кого-либо тот не высказывал, и топор специально не демонстрировал, и не замахивался им ни на кого. ФИО63 всегда носит с собой топор, возможно, потому что работает дворником. У него (ФИО64) при себе никаких колюще-режущих предметов не было;

показаниями свидетеля ФИО67 данными им в ходе судебного следствия, и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.133-136), согласно которым с <дата> он работает врачем - хирургом в ГБУЗ МО «Химкинской клинической больнице». <дата> он находился на дежурстве с 16 часов 12 минут. В 22 часа 45 минут <дата> в хирургическое отделение № 1 поступил ФИО65 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости, гемоторакс справа, непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа. Им было выполнено первично-хирургическая обработка, а также дренирование правой плевральной полости;

показаниями свидетеля ФИО66, данными ею в ходе судебного следствия, и частично подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.<...>), согласно которым <дата> ее супруг ФИО68 вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, когда она пришла с работы, сказал, что он встретится с другом ФИО76 и ушел. Она осталась дома, и занималась домашними делами. Позже, примерно в 18 часов 50 минут <дата> ей на её мобильный телефон позвонил её супруг и сказал, что его ударили ножом и ему плохо. Она спросила, где тот находится, тот сказал, что идет в сторону дома со стороны <данные изъяты> близи парка «<данные изъяты>» г<данные изъяты>. Она пошла к нему на встречу. Встретившись с мужем, на улице, она увидела, что его куртка в крови, ФИО74 от боли терял сознание, и не мог дальше идти самостоятельно, она вызвала автомобиль такси, чтобы доехать до дома. Рядом с мужем, в том момент, был его бывший одноклассник по имени ФИО70. ФИО69 ей рассказал, что тот вместе с её мужем был в сквере вблизи парка Дубки, также с ними был еще один мужчина по имени ФИО75. Потом к ФИО77 кто-то подошел, тот увидел этого мужчину впервые, и через какое-то время данный мужчина ударил ножом в живот ФИО71 а потом еще раз в спину. ФИО73 ей пояснил, что её муж сделал замечание этому мужчине, и потом все произошло неожиданно и очень быстро. Потом муж ей рассказал, что Алишер помогал ему дойти до дома, так как остальные убежали. Придя домой, она увидела, что ФИО72 находится в плохом состоянии, у него сильно кровоточила рана, которая была на спине, она вызвала скорую помощь, а также сообщила о случившимся в полицию. По приезду бригады скорой помощи, медицинские работники осмотрели её мужа, и госпитализировали его в Химкинскую клиническую больницу в г.Химки в хирургическое отделение. В больнице её супруг провел 3 дня, и <дата> его выписали, и тот уже проходил дальнейшее лечение дома. Как она потом узнала, у мужа была рана живота, не проникающая в брюшную полость, и рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с излитием крови. Со слов мужа - ФИО78 ей стало известно, что тот <дата> примерно в 18 часов 30 минут с его знакомыми по имени ФИО80 и ФИО81 находились в <данные изъяты> вблизи парка «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, рядом находится магазин «<данные изъяты>», а именно вблизи первой лавочки с левой стороны, данное место она показывала сотрудникам полиции <дата> которые, в присутствии её, составлял протокол осмотра места происшествия, и в тот момент возле данной лавочки были следы бурого цвета, как она поняла это была кровь её мужа, пили пиво, когда к тем подошел знакомый ФИО79 по имени ФИО82, который вел себя дерзко и нагло, и её мужу не понравилось, и тот решил ему сказать об этом. Муж взял его за руку, и потянул на себя, после данный молодой человек, повел себя еще более резко, обозвав её мужа, муж также что-то сказал в ответ, после этого, когда её муж уже не держал данного молодого человека за руку, этот мужчина, достал нож, и ударил мужа стачала в живот, а потом ударил его в спину. После этого, все испугались, ФИО83 убежал, ФИО84 тоже спросив нужна ли помощь, ушел. В тот же день, то есть <дата> после того, как её мужа увезли в хирургическое отделение Химкинской клинической больницы, сотрудником полиции, с её согласия, из ее квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, была изъята футболка черного цвета, которая была надета на её муже в момент нанесения ему двух ранений ножом. На футболке были следы крови и два сквозных повреждения. Также дома находилась куртка, в которая была надета на её муже, в момент нанесения ему двух ранений, на которой также имелись два сквозных отверстия и следы крови. В тот момент, когда изымали футболку, куртку не изъяли, а в настоящий момент она уже её выкинула, так как та пришла в негодность. Со слов её супруга она знает, что на указанных объектах были следы крови только его от полученных ножевых ранений, крови ФИО85 на них не было, так как каких-либо телесных повреждений её супруг ему не наносил.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО86 (т.1 л.<...>) из содержания, которых следует, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут он находился на улице, когда к нему подошел ФИО94 и сказал, что идет на встречу с другом и далее они уже пошли вместе. Вскоре они встретились с другом ФИО88 ФИО87, и направились в ближайший сквер вблизи парка «<данные изъяты>», по пути купили по бутылке пива. Они подошли к первой лавочке указанного сквера слева, со стороны входа по <адрес>. Расположившись возле данной лавочки, начали пить пиво. Он общался с ФИО109 и ФИО108., у них все было спокойно, никаких конфликтов не было. Через какое-то время примерно в 18 часов 40 минут, к ним подошел его знакомый ФИО1, который как он понял, просто шел мимо. Когда ФИО1 к ним подошел, что-то сказал в своей дерзкой манере, что именно он не помнит. ФИО92 это не понравилось, и ФИО93 начал в ответ делать замечания ФИО1, он (ФИО100) в этот момент стоял на расстоянии, примерно в двух метра от ФИО1 и ФИО89. ФИО90 схватил за руку ФИО1, потянул на себя, при этом друг другу они сказали что-то резкое, что именно он не помнит, потом ФИО99 отпустил ФИО1, а ФИО1 из левого кармана надетой на нем куртки достал нож, и резко сделал мах рукой в сторону живота ФИО91, ударив его один раз левой рукой ножом, а сразу после, сделав шаг в сторону, ударил ФИО98 один раз так же левой рукой ножом в спину. Он (ФИО107) испугался действий ФИО1, оттащил его (ФИО1) от ФИО103 после чего, сказал ФИО1 успокоится, ФИО1 испугался и убежал. Он спросил у ФИО97., чем ему помочь, нужно ли вызвать скорую помощь, на что ФИО106 сказал, что скорую помощь вызвать не стоит, а лучше позвонить его жене, и то, что тот пойдет домой. Потом они решили разойтись, и ФИО95 пошел вместе с ФИО96 в сторону дома, а он ушел в другую сторону. Более он ФИО101 не видел, тот ему не звонил. Почему ФИО1 нанес удары ножом в спину и живот ФИО102 он не знает, каких-либо существенных конфликтов между ними не было, те просто повздорили, но до такого, чтобы использовать нож, конфликт не перерастал. Он также не говорил ФИО1 ничего такого, от чего бы тот мог подумать, что ему может быть причинено какое-либо телесное повреждение, так как ни каких конфликтов по сути не было. В момент нахождения <дата> в сквере вблизи парка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, когда они распивали пиво с ФИО104, ФИО105 у него при себе находился топор во внутреннем кармане его куртки, который он использует в бытовых нуждах, так как работает дворником. Каким-либо образом для устрашения людей, либо причинения людям каких-либо телесных повреждений он данный топор не использовал, не собирался и не собираюсь использовать. Видел ли кто-то из присутствующих, данный топор он не знает, он его специально не демонстрировал, кто-то мог его увидеть, в том числе и ФИО1 Данным топором он ФИО1 не угрожал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО110 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.56-61), согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности вблизи первой лавочки с лева от входа в сквер, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра ФИО111 пояснила, что <дата> примерно в 18 часов 40 минут ее мужа ФИО112 на данном участке местности два раза ударили ножом. В ходе осмотра изъят фотослед обуви, один ватный тампон со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета;

протоколом изъятия от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.62-66), согласно которому ФИО115 добровольно выдана футболка черного цвета с белой буковой «С», на которой обнаружены два повреждения в виде разрыва материала, а также следы вещества бурого цвета, упакованная в бумажный пакет с пояснительной биркой. При этом ФИО114 пояснила, что данная футболка принадлежит ее мужу, и была на нем одета в момент получения им колото-резанных ран;

заявлением ФИО113 зарегистрированное в КУСП <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.69), согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.12.2024 примерно в 18 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> нанесло ему несколько ударов ножом в область туловища, тем самым причинив вред его здоровью;

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.163-171) согласно выводам которого: у ФИО116, <дата> г.р., установлены следующие повреждения: 1.1. – рана живота, не проникающая в брюшную полость; 1.2 – рана правой половину грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с излитием крови и поступлением воздуха в правую плевральную полость (гемопневмоторакс). В медицинской документации обе раны описаны с ровными краями, острыми концами, не кровоточат, диагностированы колото-резаные. При выполнении первичной хирургической обработки ран установлено, что рана в правой мезогастральной области живота продолжалась раневым каналом имеющим направление слева направо, спереди назад, снизу вверх, проходит через мышечные слои и слепо заканчивается, не повреждая волокон поперечной косой мышцы, а рана на правой половине грудной клетки продолжалась раневым каналом имеющим направление слева направо, сзади наперед, снизу вверх, проходит все мышечные слои, вплоть до межреберного промежутка, в дне раны визуализируется париетальная плевра с линейным дефектом в размере 1 см, из которого поступает кровь, незначительное количество пузырей газа. Вышеизложенное дает основания полагать, что обе раны были причинены острым(и) предметом(ами), обладающим(и) колюще-режущими свойствами. Учитывая количество установленных повреждений, можно полагать, что они образовались не менее чем от двух воздействий травмирующим(и) предметом(ами), местами приложения силы были правая мезогастральная область живота, правая половина грудной клетки. Указанные повреждения могли образоваться <дата>, т.е. в срок, указанный в установочной части постановления, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (обращение за медицинской помощью в день травмы с ранами без признаков заживления и воспаления). Повреждение, указанное в п. 1.1 настоящих выводов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Повреждение, указанное в п. 1.2 настоящих выводов, при признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека;

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показания по делу потерпевшего и свидетелей по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами которых были сами непосредственно.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО117 свидетеля ФИО118 отдельные неточности обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях потерпевшего ФИО120 свидетеля ФИО119 не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего ФИО122 свидетеля ФИО121 данные ими в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО124 свидетеля ФИО123 данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО125 данные им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.<...>) суд расценивает как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены приведенными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оперуполномоченный ОУР УМВД России по <данные изъяты> ФИО126 показал, что он допрашивал ФИО127 в качестве свидетеля. В ходе допроса свидетеля ФИО129 разъяснялись её права, и она давал показания добровольно, все показания записаны с её слов, что отражено в протоколе допроса, замечаний на протокол не поступало. Свидетель ФИО128 протокол допроса читала лично и подписывала добровольно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО130 поскольку, как он пояснил в судебном заседании, ранее она с подсудимым либо потерпевшим знаком не был, поводов для оговора не имеет, кроме того был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО131 данные в ходе судебного следствия суд расценивает как несостоятельные. Показания свидетеля ФИО133 в ходе судебного следствия, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО132 данные ею в ходе предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, вопреки доводам подсудимого, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы.

К утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что «умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО134 у него не было, он оборонялся», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются правдивыми и согласующимися с материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Характер действий подсудимого, при которых он нанес ФИО135 удар неустановленным в ходе следствия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, орудие преступления, локализация телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, судом установлено не было. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, бесспорно указывают, что действия ФИО1 по нанесению удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в тело ФИО137 были противоправными и общественно опасными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны ФИО136 по отношению к ФИО1 отсутствовало какое-либо реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при этом действия потерпевшего не обуславливали необходимость применения к нему какого-либо насилия.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему подтверждается также совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Установленные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, а также оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не имеется.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов <№ обезличен> от <дата> (т.1 л.д.157-158) <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, на учебе у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту временного проживания на территории Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и состояние здоровья его престарелых родителей, а также сестры, являющейся инвалидом, принесение публичных извинений потерпевшему.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО139 может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО138 не установлено, поскольку действиям подсудимого предшествовала обоюдная ссора с потерпевшим, а потому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведения потерпевшего ФИО140 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции его от общества, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова