Решение № 12-21/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025

УИД 56MS0083-01-2025-000210-96


РЕШЕНИЕ

г. Орск 29 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1,

защитника Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.03.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 17.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 15.01.2025 в 01.00 час., управляя автомобилем «ВАЗ21104», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО1 19.03.2025.

28.03.2025 ФИО1 на судебный участок подана жалоба на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении 02.04.2025 поступила в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена не была, у должностного лица отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования. Указанные в постановлении мирового судьи основания: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не относятся в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)» к клиническим признакам опьянения. После составления протокола об административном правонарушении, от управления транспортным средством он отстранен не был, в связи с чем считает, что признаком алкогольного опьянения у него не имелось. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 17.03.2025 просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не понимал всех последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того торопился, поэтому прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, но позже. Дополнительно указал, что сотрудники Госавтоинспекции вне служебного автомобиля ввели его в заблуждение, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо последствий для него не наступит. Не оспаривал, что при составлении протокола об административном правонарушении также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В связи с чем, им на месте был составлен договор купли-продажи транспортного средства на имя Б,У.У. Автомобиль был передан сотрудниками Госавтоинспекции Б,У.У., но он сам продолжил движение за рулем своего автомобиля.

Защитник ФИО1 – Жумабеков А.Т., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что на видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, видно, что у ФИО1 отсутствовали видимые признаки алкогольного опьянения. Отсутствие опьянения также подтверждается представленной справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГАУЗ «ООКНД» №. На вопрос суда уточнил, что доказательств введения в заблуждение ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции об отсутствии последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. На вызове лиц, ранее допрошенных мировым судьей, не настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 в 01 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки 13.08.2024, действителен до 12.08.2025), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте № от 15.01.2025. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО1 признака опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пп. «в» п. 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.01.2025, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные действия сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2025;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием средств видеофиксации, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 15.01.2025 в 00 час. 43 мин. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»;

- протоколом № от 15.01.2025, составленного в 016 час. 00 мин., согласно которому ФИО1 с использованием средств видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Орское» Т.А.В. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении;

- справкой об отсутствии нарушений ПДД РФ;

- видеозаписями, приобщенными к делу об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» М.В.П., Т.А.В., согласно которым водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, давление и физическая сила на него не оказывались, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялись. Показания сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

Сотрудники полиции предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается расписками.

Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей М.В.П., Т.А.В. оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 также зафиксирован на видеозаписи, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о незнании ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, а также видеозаписью, где ФИО1 разъясняются указанные последствия.

Видеозапись исследована при рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; она обоснованно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников Госавтоинспекции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, более того, в соответствующих графах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении им собственноручно указана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица является признаком опьянения, при наличии которого должностным лицом принимается решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием же для направления на такое освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения должным образом запротоколирован и зафиксирован на видеосъемке.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, водитель ФИО1, находясь 15.01.2025 в 01.00 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения с использованием средств видеофиксации, отстранен от управления транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Тот факт, что инспектором Госавтоинспекции последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены ФИО1 после указания им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2..2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможная неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования, не свидетельствует о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, они были исследованы мировым судьей, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что после составления протоколов ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль не задерживался и не направлялся на специальную стоянку, являются несостоятельными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела в целях пресечения выявленного сотрудниками ГАИ административного правонарушения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Между тем, именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника, что он был трезв и позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, во внимание не принимается, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.03.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Шидловский