Приговор № 1-419/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-419/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при помощнике судьи Ерофеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 января 2020 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а кроме того 20 февраля 2020г. постановлением мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершением правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО1 вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> на котором следовал в районе дома №15 по ул.Индивидуальный поселок №2 п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Далее ФИО1 сотрудником взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 час. он взял автомобиль <данные изъяты> принадлежащий отцу и поехал к своим родственникам, с которыми выпил водки, после чего сел за руль автомобиля и поехал домой. Около 22.00 час проезжая мимо дома №15 по ул.Индивидуальный поселок №2 увидел патрульный автомобиль, он испугался и хотел уехать, однако автомобиль остановился позади него. К нему подошел инспектор ДПС которому он рассказал, что не имеет документов на управление автомобилем, а также сообщил, что употребил спиртное. Пройдя в патрульный автомобиль его отстранили от управления транспортным средством, кроме того ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После проведения процедуры освидетельствования прибор показал 1,223 мг/л, с результатом он был согласен (л.д. 65-68).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, указал, что обвинение не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля СС (сотрудника ДПС) установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он находился в наряде по маршруту патрулирования п.Седаново. Около 22.00 часов двигаясь по ул.Индивидуальный поселок №2 экипаж увидел автомобиль <данные изъяты> который вызвал подозрение, они остановили автомобиль, которым управлял водитель ФИО2, указавший на отсутствие водительского удостоверения, поскольку был лишен. Кроме того, водитель не отрицал факт употребления спиртного, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.87-89).

Помимо показаний свидетеля объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ИИ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут в п.Седаново Усть-Илимского района по ул.Индивидуальный поселок №2 д.15, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами (л.д.4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования на бумажном носителе, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,223 мг/л (л.д. 8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут, нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена автомашина <данные изъяты> (л.д. 13-16). Осмотренный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подверглись: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 января 2020 г.; 5) копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2019г. 6) копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2019г.; 7) копия протокола об административном правонарушении от 28.12.2019г.; 8) копия постановления мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного района г.Братска от 20.02.2020г.; 9) копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2020г.; 10) копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 11) копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2020г.; 12) копия протокола об административном правонарушении от 30.01.2020г.; 13) DVD-R диск, содержащий 1 файл. При воспроизведении которого, отображается проведение процедуры освидетельствования, с результатом которого ФИО1 был согласен (л.д. 77-82).

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 84-85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 января 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и из копии постановления мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного района г.Братска от 20.02.2020г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу и соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля, изобличившего его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого ранее административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №** следует, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает и не обнаруживал данных расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, который фактически проживает со своей матерью, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как положительно характеризующегося.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка 2011г.р.

К смягчающим наказание обстоятельствам,, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом, назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Коржова Ю.Ю.