Апелляционное постановление № 22-2933/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/2-40/2024

Судья Черепов Р.В. №22-2933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционными жалобами адвоката Ярохно К.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. адвоката Муравской Л.Л. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2024 года, которым;

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого А. его защитника, отказано;

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого В. и его защитника, отказано;

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. и его защитника, отказано;

Ходатайство следователя удовлетворено.

Продлена мера пресечения в виде заключения под стражей В., сроком на 00 месяцев 23 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года;

Продлена мера пресечения в виде заключения под стражей Ш. а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражей А. на 00 месяцев 23 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года, которая, не обжалована.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Ш., В. адвокатов Ярохно К.В., Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ; В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Белореченскому района следственного управления СК России по Краснодарскому краю С. обратился в суд с ходатайством, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым А.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.04.4024 ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ярохно К.В. в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. является аналогичным предыдущему ходатайству заявленному следователем 01.04.2024 года и содержит те же основания, за исключением перепредъявления обвинения. Указывает, что 01.04.2024 года руководителем следственного органа дело возвращено для дополнительного расследования, что свидетельствует о его неполноте, то есть нарушении законодательства, допущенного следователем в период производства предварительного следствия. Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный, не находясь под стражей, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства по делу, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Обращает внимание, что выводы суда о невозможности избрания Ш. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста не мотивированы. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который: положительно характеризуется, имеет гражданство РФ, ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянную работу и доход, постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также, судом при продлении его подзащитному меры пресечения не было учтено, что Ш. перепредъявлено обвинение на менее тяжкое преступление - п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Кроме этого, автор жалобы ставит под сомнение достаточность у стороны обвинения обоснованности подозрения Ш.. в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку последний не знал и не мог знать о намерении А.. и В. причинить Т. вред здоровью какой - либо тяжести, либо о намерении лишить его жизни. Отмечает, что ст.109 УПК РФ предусматривает, что подлежит продлению срок содержания под стражей, а не сама мера пресечения, как это указано в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Муравская Л.Л. в интересах обвиняемого В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям норм уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 года №41 ««О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит ссылок ни на применимое законодательство, ни на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, как подтверждающие или опровергающие ходатайство следователя, а также отсутствует правовая оценка доводов стороны защиты. Отмечает, что выводы суда о вероятном совершении ее подзащитным действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены, и являются не более, чем предположением следователя, перенесённым в обжалуемое постановление суда без какой-либо проверки и оценки. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В. и не принял во внимание данные характеризующие его личность, а именно: то, что В. имеет регистрацию и фактически проживает в <...>, работает, имеет стойкие социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем, он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что утверждения о том, что основания избрания под стражей якобы не изменились, не соответствует действительности, так как на момент рассмотрения ходатайства действия ее подзащитного квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение закона не мотивировал невозможность избрания В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: , или залог в сумме, определенной судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о продлении Ш. и В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ш. и В.. иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении обвиняемым Ш. и В.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления им срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ш. и В., а также, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвокатов выводы суда о необходимости продления обвиняемым Ш. и В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Из представленных материалов следует, что 01.04.2024 года руководителем следственного отдела по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Так, срок содержания под стражей в отношении Ш. и В. истекал 07.04.2024 года, однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо последним предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215 УПК РФ, ознакомить потерпевшего, его представителя, троих обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, в которых возникает необходимость, для выполнения запланированного объема следственной работы необходим дополнительный срок содержания под стражей не менее 23 суток с учетом срока расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, не свидетельствуют о ненадлежащем проведении расследования, а перепредъявление обвинения Ш. и В. согласно постановлению следователя от 04.04.2024 года с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не свидетельствует о вменении последним менее тяжкого преступления, поскольку санкция обоих статей предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть, оба данных преступления относятся к особо тяжким.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ш. и В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в указанный срок.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ш. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, но и данные о личности каждого. Также, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Ш. и В.. находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Согласно материалам дела указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб адвокатов об отсутствии оснований для продления как Ш. и В. срока содержания под стражей.

Оснований для изменения в отношении Ш. и В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются последние и данные о личности каждого.

Доводы жалоб адвокатов о том, что обвиняемые Ш. и В. не намерены скрываться от следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ш. и В. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности каждого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о медицинских противопоказаниях, для содержания обвиняемых Ш. и В. под стражей, в представленных материалах нет. Данных о наличии у Ш. и В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ш. и В. вопреки доводам жалоб адвокатов, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых В. , Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми В. , Ш., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления.

Обвиняемые В. и Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов