Решение № 2А-2969/2021 2А-2969/2021~М-6693/2020 А-2969/2021 М-6693/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-2969/2021

50RS0№-24 Дело №а-2969/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительного комплекса <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, о признании незаконным постановления,

установил:

Министерство строительного комплекса <адрес> (далее также – Министерство, <адрес>) обратилось в суд к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с административным иском, в котором просило признать незаконным (недействующим) и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что административный ответчик оспариваемым постановлением возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мончегорским городским судом по делу №а-2/2020, о взыскании с Министерства 41 531,52 руб.

Между тем, административный истец полагает, что оспариваемое постановление не соответствует чч. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и п.п. 8 п. 1 ст. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) т.к. исполнительные документы об обращении взыскания на средства бюджета не подлежат исполнению структурными подразделениями ФССП России.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также – Красногорское РОСП).

Представитель Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен под расписку, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Красногорского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которое Министерство получило только ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Министерство в иске заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено,

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Между тем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подп. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – <адрес>, в пользу взыскателя – ФИО3, предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам в размере 41 531,52 руб.; срок исполнения – 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из требования приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ и БК РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия к исполнению исполнительного листа о взыскании с Министерства денежных средств и возбуждении исполнительного производства.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено; постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В иске Министерство ссылается на то, что с него может быть взыскан исполнительский сбор, однако поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано, то угрозы нарушения прав административного истца в виде взыскания исполнительского сбора отсутствует, т.к. не имеется оснований для вынесения постановления о взыскании сбора. Иных доказательств того, что оспариваемое постановление действительно нарушает права Министерства административным истцом не приведено.

Кроме того, пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Министерства строительного комплекса <адрес> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.