Приговор № 1-90/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-90/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>, 24.11.2025

<адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО2, ФИО3, помощниками судьи ФИО4, ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, подсудимого ФИО16 ФИО30., его защитника – адвоката ФИО6, потерпевших ФИО17 №3, ФИО17 №4, ФИО17 №2, ФИО17 №1 и его представителя – адвоката ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО16 ФИО31., находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно продемонстрировал ФИО17 №1 имевшийся с собой нож и возможность его применения, после чего в подтверждение своих намерений высказал в отношении ФИО17 №1 слова угрозы убийством. Учитывая физическое превосходство и агрессивное состояние ФИО1, действия по применению ножа, угрозу убийством потерпевший ФИО17 №1 воспринял реально и всерьёз опасался её осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», расположенного на участке местности около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии находящейся в салоне указанного автомобиля ФИО17 №2, открыто взял с панели управления и похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО17 №1 Далее в это же время ФИО16 ФИО32., находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО17 №2 и открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей. После этого, находясь в то же время и в том же месте, действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, в ответ на требования ФИО17 №2 вернуть принадлежащий ей похищенный телефон, с целью его удержания нанёс пять ударов руками в область головы ФИО17 №2, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. С похищенным ФИО16 ФИО33. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО16 ФИО34. потерпевшей ФИО17 №2 причинены ущерб на общую сумму 15 000 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом бедре в верхней и нижней третях, не причинившие вреда здоровью человека.

Преступными действиями ФИО16 ФИО35. потерпевшему ФИО17 №1 причинён ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

ФИО16 ФИО36. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО17 №3 при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ <данные изъяты> по <адрес> (Татарстан)» ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО17 №3 назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Татарстан)» (далее – сотрудник ОВО).

Сотрудник ОВО ФИО17 №3 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделён в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов сотрудник ОВО ФИО17 №3 заступил на суточное дежурство согласно графику сменности личного состава ОВО по <адрес> в присвоенной форме одежды сотрудника вневедомственной охраны, тем самым исполнял свои должностные обязанности на территории <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотруднику ОВО ФИО17 №3 во время нахождения на маршруте патрулирования поступил сигнал о сработке кнопки тревожной сигнализации в МБДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – детский сад №) по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу, сотрудник ОВО ФИО17 №3 выявил событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно, грубо нарушал общественный порядок.

Получив сведения о совершённом административном правонарушении, сотрудник ОВО ФИО17 №3, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому сотрудники национальной гвардии уполномочен проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, за рулём которого находился ФИО1, и потребовал у ФИО16 ФИО38. открыть дверь своей автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО16 ФИО37 находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле Лачетти», с государственным регистрационным знаком «В 209 НУ 116», возле дома по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования сотрудника ОВО ФИО17 №3 о необходимости документирования обстоятельств административного правонарушения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника национальной гвардии, демонстрируя своё пренебрежение к правоохранительным органам, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и преграждает ему выезд, а также то, что наезд транспортным средством на человека создает реальную опасность для его жизни и здоровья, умышленно направил на ФИО17 №3 транспортное средство и совершил на него наезд, ударив левую ногу ФИО17 №3 задним бампером автомобиля, тем самым применил в отношении сотрудника ОВО ФИО17 №3 насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения, оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Преступными действиями ФИО1 сотруднику ОВО ФИО17 №3 причинена физическая боль.

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО17 №4 при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО17 №4 назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции – начальника отделения (отделение по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудник ОВД).

Сотрудник ОВД ФИО17 №4 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделён в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОВД ФИО17 №4 заступил на суточное дежурство в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно табелю учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в качестве ответственного от руководства в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, тем самым исполняли свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, прибыл ФИО16 ФИО41, в отношении которого в производстве сотрудника ОВД ФИО17 №4 находился материал проверки по заявлению ФИО17 №2 в отношении ФИО16 ФИО39. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудники полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по таким делам, сообщениям необходимые объяснения. Сотрудник ОВД ФИО17 №4, руководствуясь указанном нормой, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стал документировать обстоятельства административного правонарушения. Далее ФИО16 ФИО40., находясь в это же время в этом же месте, в ответ на законные действия сотрудника ОВД ФИО17 №4 по документированию обстоятельств административного правонарушения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, демонстрируя своё пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно толкнул сотрудника ОВД ФИО17 №4 рукой в область правого плеча, нанёс удар рукой в область груди, после чего, открыв входную дверь кабинета, нанёс один удар дверью в область левой кисти ФИО17 №4, тем самым применил в отношении сотрудника ОВД ФИО17 №4 насилие, не опасное для здоровья. Преступными действиями ФИО16 ФИО42. сотруднику ФИО17 №4 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности груди слева, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, свою вину не признал по всем инкриминированным деяниям. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился около дома по адресу: <адрес>, так как в указанном доме проживает его родственник. Он двигался за рулём своего автомобиля «<данные изъяты>» и, ввиду определённой дорожной ситуации, вынужден был остановиться. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ранее незнакомый ему ФИО17 №1 Он заметил, что в автомобиле ФИО17 №1 на переднем пассажирском сиденье находилась его бывшая жена ФИО17 №2 Когда ФИО17 №1 вышел из своей машины, он сразу пошёл в его сторону и брызнул ему в глаза веществом из газового баллончика. Он (ФИО16 ФИО43.) не ожидал такого поведения, он почувствовал боль и жжение в глазах. Чтобы защититься от нападения со стороны ФИО17 №1, он стал размахивать руками, пытаясь прикрыть лицо от вещества из баллончика. При этом у него в руке находилась игрушка из полимерного материала в виде меча пирата. Это не был нож, это была игрушка, которую он взял, выходя из машины. На ФИО17 №1 он не нападал и не угрожал ему, угрозу убийством в его адрес не высказывал, а лишь отмахивался игрушечным пластмассовым мечом от его нападения с газовым баллончиком. Догнать его и причинить ему вред он не пытался. Сам ФИО17 №1 убежал от него за дом. В это же время ФИО17 №2 вышла из машины, по собственной неосторожности оступилась о бордюр и упала, после чего убежала в сторону «Дворца молодёжи». Когда он вернулся к месту, увидел на земле с одной стороны от автомобиля «Фольксваген Пассат» на земле один мобильный телефон, и с другой стороны от автомобиля в луже другой мобильный телефон – «Iphone XR». Он подобрал оба телефона, так как не мог допустить, чтобы они лежали на земле. При этом он знал, что «Iphone XR» это подарок сына ФИО17 №2 Он их подобрал с той целью, чтобы потом передать владельцам. Он уехал, а затем вернулся к этому же месту и предлагал вернуть мобильные телефоны, но ФИО17 №1 и ФИО17 №2 сами их не взяли. Полагает, что ФИО17 №1 и ФИО17 №2 его оговаривают.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>», который посещают его дети. В садике он общественный порядок не нарушал и вёл себя нормально, но работники детского сада, в числе которых были ФИО17 №2 и заведующая, проявляли по отношению к нему агрессию. В связи с этим он вынужден был покинуть помещение детского сада. Он обратился в полицию по телефону и вышел на улицу, ушёл в свою машину ждать сотрудников полиции. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое сотрудников Росгвардии. Однако ему лишь в дальнейшем стало известно, что это были сотрудники Росгвардии, а на тот момент он не был осведомлён об их ведомственной принадлежности, они ему не представились, отличительных знаков на их одежде он не видел. Один из них встал рядом с водительской дверью, стал грубо с ним разговаривать. Другой отошёл, но он (ФИО1) не видел, куда именно отошёл второй. Сейчас ему известно, что вторым сотрудником Росгвардии являлся ФИО17 №3, но в тот день он этого не знал. Дверь автомобиля он (ФИО1) не открывал и из автомобиля не выходил. Далее он решил уехать, перед началом движения он нажал на кнопку клаксона и подал звуковой сигнал. Он это сделал, чтобы предупредить о начале своего движения людей и детей, которые могли находиться рядом. После этого он медленно начал движение задним ходом. А потом уехал вперёд. Он не ожидал, что сзади его автомобиля стоит человек. Намерения совершать наезд на сотрудника Росгвардии у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришёл в здание ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы дать объяснение по своему обращению. Он ожидал на первом этаже, когда к нему подошёл сотрудник полиции ФИО17 №4 Последний пригласил его в кабинет, они прошли. В кабинете находились другие сотрудники службы по делам несовершеннолетних. Они оба сели за стол, ФИО17 №4 пояснил, что в отношении него (ФИО1) от ФИО17 №2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности, и попросил его дать объяснение по этому поводу. Он написал объяснение, а именно сослался на своё право не давать пояснения в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он пытался донести свою позицию до ФИО17 №4, однако последний не слушал его. Он понял, что ФИО17 №4 не будет его слушать, в связи с чем захотел уйти. Он подошёл к двери. ФИО17 №4 встал, подбежал к нему и схватил его за предплечье, попросил его вернуться. Он (ФИО1) вернулся. Он впервые столкнулся с тем, что его не выпускали из полиции. Сначала он позвонил юристу, а затем стал звонить в дежурную часть, чтобы сообщить о том, что сотрудник полиции препятствует ему уйти из отдела. Затем он вновь встал и пошёл к закрытой двери. В это время в одной руке он держал свой портфель, а в другой руке мобильный телефон. Одновременно с этим он по телефону звонил в дежурную часть. Когда он приоткрыл дверь, то получил удар в левое плечо, он упал и уронил вещи. Его руки закрутили за спину. Он стал кричать и просить о помощи. Сотрудника полиции ФИО17 №4 он не бил. Полагает, что ФИО17 №4 его оговаривает. Другие сотрудники службы по делам несовершеннолетних также его оговаривают, так как находятся в служебной зависимости от ФИО17 №4

Потерпевшая ФИО17 №2 дала показания в суде, также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшей ФИО17 №2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО16 ФИО44 В браке у них родилось двое детей. После развода ФИО1 судом был определён порядок общения с детьми, так как он не давал ей прохода и продолжал постоянно её контролировать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ней приехал друг ФИО17 №1, с которым они общались несколько месяцев. ФИО17 №1 приехал на автомобиле марки «Фольксваген Пассат», они решили прокатиться по городу. Она села в машину, и они направились в сторону <адрес> с торца дома по адресу: <адрес>, она заметила, что её бывший муж ФИО1 едет за ними на протяжении некоторого времени, следит. Затем, они заехали в переулок между указанным домом и зданием «Дворца молодёжи». Там ФИО1 подрезал их и совершил столкновение с машиной ФИО17 №1 Затем ФИО1 и ФИО17 №1 вышли на улицу, стояли около машины и разговаривали.ФИО16 ФИО45. и ФИО17 №1 размахивали руками, жестикулировали, было видно, что они говорили эмоционально. Она начала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. В это же время у ФИО16 ФИО46. в руках появился нож. ФИО16 ФИО50. стал размахивать ножом перед лицом ФИО17 №1, напирал на него, пытаясь нанести удары ножом. В руках ФИО1 был именно нож с металлическим лезвием, не игрушка, не муляж. Утверждение ФИО16 ФИО49. о том, что у него якобы был игрушечный меч от костюма пирата не правдиво, так как этот костюм был подарен несколько лет назад сыну и находится у неё дома. В ответ на это ФИО17 №1 брызнул в лицо ФИО16 ФИО48. веществом из баллончика. Далее ФИО17 №1 убежал, а ФИО16 ФИО47. побежал вслед за ним. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и сел на водительское сиденье в машине ФИО17 №1 Он взял и положил мобильный телефон ФИО17 №1 к себе в карман. При этом он сказал, что если ФИО17 №1 нужен телефон, тот пусть найдёт его. Она вышла из машины, ФИО1 также вышел из машины и подошёл к ней. Он выхватил из рук её мобильный телефон и его тоже положил в карман. Она просила вернуть телефон, но ФИО1 не реагировал. Затем он стал всячески оскорблять её и выражаться нецензурной бранью. Он ударил её кулаком правой руки по голове не менее пяти раз, потом повалил её на землю и стал валять по земле. В это момент она кричала, звала на помощь. Затем ФИО1 отошёл от неё, сел в свою машину марки «Шевроле Лачетти» и уехал. Она поднялась на ноги и попросила прохожих позвонить в службу «112». Затем к ней подошёл ФИО17 №1, они ждали сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО1 снова подъехал к ним и стал кричать ФИО17 №1, чтобы он сел в его машину для разговора. ФИО17 №1 отказал, после чего ФИО1 уехал. В последующем мобильный телефон «Iphone XR» ей вернули в полиции. Данный мобильный телефон ей подарил сын в феврале 2024 года, он приобрёл его за 20000 рублей. С оценкой специалиста данного мобильного телефона в 15000 рублей она согласна. Телесные повреждения в виде кровоподтёков в левой лобно-височной области, на нижних веках обоих глаз, установленные по результатам судебной медицинской экспертизы, образовались не в тот день. Их также причинил ФИО1, но на следующий день при других обстоятельствах, когда вновь подкараулил её около дома. По этому поводу она также отдельно обращалась в полицию.

До ДД.ММ.ГГГГ она работала рабочей по стирке белья в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, затем уволилась из указанного детского сада Её сын и дочь посещали данный детский сад. ДД.ММ.ГГГГ дети были в детском саду, ФИО17 №2 находилась на рабочем месте. ФИО1 пришёл не в свой день, в нарушение решения суда. В результате чего произошёл инцидент, и работники детского сада нажали на кнопку тревожной сигнализации. После чего приехали сотрудники Росгвардии, к этому моменту ФИО1 уже покинул детский сад и его машина стояла на заднем дворе. Сотрудникам Росгвардии объяснили ситуацию, и что ФИО16 ФИО53. находился за территорией заднего двора детского сада во дворе дома по адресу: <адрес>. Сотрудники Росгвардии направились в его сторону. Она проводила их через дополнительный выход. Один из сотрудников подошёл со стороны водительской двери, другой сотрудник Росгвардии отошёл к задней части автомобиля. Затем она услышала, как раздался продолжительный звук сигнала автомобиля. Она увидела, что ФИО16 ФИО52. задним ходом выезжает с парковки. При этом сзади находился сотрудник вневедомственной охраны в форменном обмундировании. Таким образом, ФИО1 совершил наезд на сотрудника вневедомственной охраны. Другой сотрудник Росгвардии находился сбоку, со стороны водительской двери. Далее ФИО1 начал движение вперёд и уехал. Данное происшествие ФИО17 №2 сняла на камеру своего мобильного телефона. Через некоторое время ФИО16 ФИО51 задержали. Подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 2 л.д. 165-167, 168-169).

ФИО17 ФИО17 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Бугульме в период времени с 22 часов до 23 часов он встретился со ФИО17 №2, чтобы попить кофе. Она села к нему в автомобиль, и они поехали по переулку. Он заметил, что сзади в попутном направлении ехал автомобиль. Он повернул в переулок к дому по адресу: <адрес>. Автомобиль, ехавший сзади, приблизился к нему и произошёл небольшой толчок в заднюю часть. Потом этот автомобиль резко объехал его и перегородил дорогу, встал перед ним. Произошло столкновение. Он (ФИО17 №1) вышел из автомобиля, чтобы узнать, что случилось. Из другого автомобиля вышел ранее ему незнакомый ФИО1 и направился к нему. Он (ФИО17 №1) спросил ФИО1, что случилось. В ответ на его вопрос, ФИО1 сказал ему, что он сам сейчас всё увидит. После этого из-за пазухи ФИО1 вытащил нож и начал размахивать этим ножом. Нож был похож на охотничий, с лезвием размером около 30-50 см. Он (ФИО17 №1) увидел угрозу жизни и здоровью, в связи с чем достал перцовый баллончик и брызнул им в глаза ФИО1 Однако ФИО16 ФИО54. перцовый баллончик не остановил. Тогда он (ФИО17 №1) стал убегать от него, а в след слышал от ФИО1 требования остановиться и слова угрозы убийством. Угроза убийством была реальная, ФИО1 пытался ударить его ножом. Он уворачивался от ударов. Он испугался за свою жизнь и побежал в сторону одного из домов. ФИО1 бежал за ним около 50 метров, а потом отстал. Он (ФИО17 №1) выглянул из-за угла дома и увидел, что ФИО1 направился в сторону его автомобиля. ФИО1 сел в его автомобиль на водительское кресло, какое-то время находился там. Потом он услышал крики ФИО17 №2 о помощи. Он увидел, что ФИО1 её валял по земле. Прохожие откликнулись на её крики. Когда ФИО1 увидел прохожих, он сел в свой автомобиль и уехал. Он (ФИО17 №1) увидел, что одежда ФИО17 №2 была полностью в грязи. ФИО17 №2 сказала, что их мобильные телефоны забрал ФИО1 Его (ФИО17 №1) телефон находился в автомобиле между пассажирским и водительским сиденьями. Далее подошли две девушки и позвонили в службу «112». Через некоторое время вновь подъехал ФИО1 Он (ФИО17 №1) попросил отдать телефон. ФИО1 в ответ предложил ему отъехать и поговорить по-мужски в другом месте. Он (ФИО17 №1) опасался за свою жизнь и не стал садиться в его автомобиль. После этого ФИО1 вновь уехал. Мобильный телефон ему вернули через некоторое время сотрудники полиции. С оценкой данного мобильного телефона в 70000 рублей он согласен.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 №1 и ФИО1 следует, что ФИО17 №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напал на него с ножом, угрожал убийством, затем применил насилие в отношении ФИО17 №2 и открыто похитил его мобильный телефон и мобильный телефон ФИО17 №2, изобличил его в совершении преступлений. ФИО1 отрицал угрозы убийством и хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 172-179).

ФИО17 ФИО17 №3 показал, что работает полицейским-водителем в отделе вневедомственной охраны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08 часов со своим напарником ФИО7 В 17 часов 01 минуту по рации им поступило сообщение, что в детском саду № «Ладушки» сработала тревожная сигнализация. В 17 часов 05 минут они прибыли на объект. Заведующая и ФИО17 №2 пояснили, что заходил ФИО1, он размахивал руками, нецензурно выражался, а затем покинул детский сад. По камерам охранник показала, что ФИО1 находился на заднем дворе детского сада напротив дома по адресу: <адрес>. Они направились к нему. Увидев их, ФИО1 сел в машину. Он (ФИО17 №3) побежал в сторону автомобиля, подошёл к водительскому окну, постучался и громко представился. На это ФИО1 никак не отреагировал. Далее подбежал ФИО7 и тоже встал около водительского окна, также преставился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Так как сработала кнопка тревожной сигнализации, они обязаны были выслушать обе стороны, получить объяснения. Автомобиль ФИО1 при этом был заведён. Чтобы воспрепятствовать ФИО1 уехать, он (ФИО17 №3), на всякий случай, встал сзади автомобиля. ФИО1 не выходил из своего автомобиля. ФИО7 предупредил ФИО1, что сзади его автомобиля находился сотрудник Росгвардии. Далее ФИО1 включил заднюю передачу и поехал назад. В этот момент он (ФИО17 №3) находился в задней части автомобиля. ФИО7 кричал ФИО1, что сзади человек, но ему было всё равно. Тем самым ФИО1 совершил наезд на него, он (ФИО17 №3) удержался за крышку багажника, проехал больше метра позади автомобиля. Он почувствовал боль в колене левой ноги. После этого ФИО1 включил другую передачу и покинул место, выехал со двора дома на <адрес>. ФИО1 не смог далеко уехать, они побежали за ним. Далее ему перекрыли движение с помощью патрульной машины.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 №3 и ФИО1 следует, что ФИО17 №3 подтвердил свои показания о применении ФИО1 в отношении него, как представителя власти, насилия – путём наезда автомобилем. При получении удара автомобилем ФИО17 №3 почувствовал боль в колене левой ноги. Он испугался за свою жизнь, быстро среагировал и успел удержаться за крышку багажника. Автомобиль провёз его на расстояние больше метра, но он смог удержаться на ногах. ФИО17 №3 изобличил ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 отрицал применение насилия в отношении потерпевшего (т. 3 л.д. 113-117).

ФИО17 ФИО17 №4 показал, что является начальником отделения (отделение по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился на службу, заступил на суточное дежурство с 07 часов утра. Примерно в 08 часов ФИО16 ФИО55. пришёл в здание по адресу: <адрес>. На первом этаже он встретил ФИО1 Ранее ФИО1 написал ходатайство о проведении проверки в отношении его бывшей супруги ФИО17 №2 по факту ненадлежащего воспитания их общих детей. Был собран материал. ФИО1 был приглашён в кабинет для дачи объяснения. ФИО1 согласился и прошёл в кабинет № на второй этаж. Они зашли, он закрыл дверь, сели за стол. Он заметил, что ФИО1 ведёт аудиозапись на мобильный телефон. Он потребовал прекратить запись. ФИО1 сделал вид, что выключил. Как выяснилось позже, он не выключил, а просто убрал телефон. Он ему объяснил, что ФИО17 №2 тоже написала заявление и к заявлению приложила видео, где чётко видно, что ФИО1 в присутствии детей пинает её автомобиль, ломает зеркало и всё это делает демонстративно перед ребёнком, призывая ребёнка к такому же поведению. По окончании просмотра видеозаписи, ФИО1 было предложено дать объяснение. ФИО1 попросил бланк для дачи объяснений. Он заполнил его, написав, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказывается. Он (ФИО17 №4) пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, что он в присутствии детей пинал машину и призывал их к таким же действиям. ФИО1 стал препятствовать составлению административного протокола, хотел избежать ответственности, стал вести себя агрессивно, размахивал руками. Далее он взял телефон, соскочил со стула и последовал к двери, стал её открывать. Он (ФИО17 №4) последовал за ним, пытался его успокоить, сказал, чтобы он вернулся на своё место. На это ФИО1 оттолкнул его, он (ФИО17 №4) вновь попросил успокоиться, но ФИО1 ударил его в левую часть груди и дверью наотмашь ударил его (ФИО17 №4) по левой кисти. Таким образом, его действия: левой рукой оттолкнул, потом ударил в грудь, и потом дверью ударил по левой кисти руки. От толчка он боли не почувствовал, а от удара в левую часть груди испытал боль. Потом он прошёл судмедэкспертизу, имелся кровоподтек в месте удара. В тот момент составлялся административный протокол, велось процессуальное действие в отношении него. ФИО16 ФИО56 мог спокойно сказать, что отказывается от подписи в протоколе, но он начал агрессивно себя вести. Находясь на режимном объекте, на неоднократные требования сотрудника полиции успокоиться и вернуться на своё место, он не реагировал, хотел покинуть помещение.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 №4 и ФИО1 следует, что ФИО17 №4 подтвердил свои показания о применении ФИО1 в отношении него, как представителя власти, насилия, изобличил его в совершении преступления. Указал, что ФИО16 ФИО57. толкнул его левой рукой в правое плечо, затем ударил кулаком левой руки в область левой стороны груди, затем ударил дверью по левой кисти руки. ФИО1 отрицал применение насилия в отношении потерпевшего (т. 3 л.д. 108-112).

В суде дал показания свидетель ФИО7, также были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показал, что работает полицейским-водителем взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сработала тревожная кнопка в детском саду «Ладушки» по адресу: <адрес>. Он и его напарник ФИО17 №3 прибыли на вызов. В детском саду им пояснили, что бывший муж одной из сотрудниц, вопреки решению суда, хотел забрать детей из детского сада, при этом он скандалил и сквернословил, пытался учинить драку. Им сказали, что этот гражданин покинул детский сад, как только узнал о вызове Росгвардии. По камерам видеонаблюдения они посмотрели направление, в котором ушёл мужчина, и направились за ним. Они вышли на улицу, рядом с детским садом во дворе дома по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле сидел ранее незнакомый ему ФИО1 Им было необходимо установить личность правонарушителя для дальнейшего разбирательства, а также получить у него объяснение. Он подошёл к машине со стороны водителя, представился громко, водитель окошко не опустил. Он и его напарник ФИО17 №3 оба были в обмундировании, водитель ФИО1 их прекрасно видел. Они ему представились сотрудниками Росгвардии. Они попросили приоткрыть окно, заглушить двигатель, но он не реагировал. Чтобы пресечь попытку водителя скрыться, ФИО17 №3 встал позади автомобиля, а он (ФИО7) находился возле водительской двери. Водитель включил заднюю передачу и начал движение. Он видел, что позади его машины находится человек и при этом кричал, чтобы ФИО17 №3 отошёл, но продолжал движение. ФИО1 совершил наезд на ФИО17 №3, затем переключил скорость и уехал вперёд. ФИО17 №3 при этом упёрся руками в багажник автомобиля, и ФИО1 его протащил несколько метров. ФИО7 также подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 1 л.д. 92-94).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО16 ФИО58 следует, что ФИО7 подтвердил свои показания о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника Росгвардии ФИО17 №3, а именно о наезде автомобилем, и изобличил ФИО16 ФИО59. в совершении преступления. ФИО16 ФИО60. отрицал применение насилия в отношении потерпевшего (т. 3 л.д. 122-126).

В суде дала показания свидетель ФИО8, также были оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что работает заведующей в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Ладушки». В детском саду работала ФИО17 №2 Её дети посещали данный детский сад. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 №2 поступило заявление, в котором она просила руководство детского сада выдавать детей отцу ФИО1 только в разрешенное судом время. К заявлению она приобщила копию решения суда. Об этом были проинформированы воспитатели групп. После этого она пригласила ФИО1 и ознакомила его с заявлением. Во избежание конфликтных ситуаций, просила его забирать детей в дни и время, указанное в решении суда. В ответ на это ФИО16 ФИО61. сказал, что будет поступать так, как он сам захочет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 пришёл в детский сад, он поднялся в группу к дочери и стал её одевать. ФИО17 №2 поднялась в группу, пояснила, что сегодня не его день и увела ребёнка. Затем между ФИО1 и ФИО17 №2 произошёл конфликт на первом этаже. Данная ситуация происходила на глазах у других работников детского сада и также в присутствии нескольких родителей других детей. ФИО1 размахивал руками, выбил из рук ФИО17 №2 её телефон, вёл себя агрессивно, создавал моральное и психологическое напряжение. Она переживала за безопасность работников детского сада, родителей и детей. Беспокоилась, что дети могут увидеть данную конфликтную ситуацию и это может негативно сказаться на них. В целях безопасности она дала указание нажать на тревожную кнопку. Затем она сообщила ФИО1, что вызвала сотрудников полиции, и он сразу покинул здание. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии. Она рассказала им о случившемся, и что ФИО16 ФИО62 покинул здание. ФИО1 находился за территорией садика на парковке во дворе дома по адресу: <адрес>. Сотрудники Росгвардии направились в его сторону. Что именно потом происходило, она не знает. Уже в последующем на видеозаписи она видела, что ФИО1 на машине пытался выехать, а рядом стояли полицейские. Один стоял сзади, другой возле водительской двери. Подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 1 л.д. 120-123).

В суде дала показания свидетель ФИО9, также были оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что работает старшей медицинской сестрой в детском саду № «Ладушки». В детском саду ранее работала ФИО17 №2, с которой они поддерживали хорошие отношения. У ФИО17 №2 сложные отношения с её бывшем мужем ФИО1 Их дети ранее были воспитанниками детского сада. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 50 минут она увидела, что ФИО1 пришёл в детский сад и поднялся в группу к своей дочери. Далее она увидела, что на втором этаже между ФИО17 №2 и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 хотел забрать ребёнка, а ФИО17 №2 не разрешала. В группе также находился кто-то из других родителей. Затем ФИО1 спустился вниз, и через некоторое время между ФИО17 №2 и ФИО1 снова произошёл конфликт уже на первом этаже. ФИО16 ФИО63. вёл себя агрессивно, был эмоционален, неспокоен, они разговаривали громко, на повышенных тонах. ФИО1 выбил у ФИО17 №2 из левой руки телефон. Всё это происходило на глазах других работников детского сада, на глазах родителей и детей. ФИО1 не успокаивался и никого не слушал. После того, как ФИО1 сказали, что вызвали полицию, он сразу покинул здание. Через некоторое время приехали сотрудники войск национальной гвардии, им рассказали о произошедшем. Затем они посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что ФИО1 находился за территорией детского сада, а именно стоял около автомобиля во дворе дома по адресу: <адрес>. Она пропустила сотрудников через прачечный блок, и они направились к ФИО1 В этот момент она стояла на крыльце и наблюдала за происходящим. ФИО16 ФИО64. увидев, что к нему направляются сотрудники в форме, сразу сел в машину. Сотрудники Росгвардии подошли к автомобилю, один из сотрудников обошёл машину сзади, другой стоял сбоку у водительской двери. Они громко с ним разговаривали, просили открыть дверь автомобиля и выйти, но ФИО1 на их требования не реагировал. Затем прозвучал звуковой сигнал, машина начала движение задним ходом, при этом позади машины стоял сотрудник Росгвардии. ФИО16 ФИО67. совершил наезд на сотрудника, протащил его на расстояние. Затем он начал движение вперёд. Данное событие ФИО17 №2 снимала на камеру своего мобильного телефона, она стояла рядом с ней. ФИО16 ФИО66 постоянно оказывает давление на свою бывшую супругу ФИО17 №2, не даёт ей прохода. ФИО17 №2 приходила на работу подавленная, постоянно в страхе, что ФИО1 снова придёт. ФИО16 ФИО65. постоянно следил за ней. Из-за этого у ФИО17 №2 бывали нервные срывы, она была в подавленном состоянии и в страхе. ФИО1 выслеживал её, устраивал скандалы. Приходил в детский сад в неположенное время, заходил без спросу, нарушал режим работы детского сада, в том числе дёргал двери, когда они были закрыты. В связи с произошедшими событиями, ФИО17 №2 подала заявление на увольнение и забрала детей из детского сада. Подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 1 л.д. 125-127).

В суде дала показания свидетель Свидетель №1, также были оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что её дети посещают детский сад № «Ладушки», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она забрала детей из детского сада, они находились на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>. Они играли и ждали, когда за ними приедет её муж. Когда приехал её супруг, они сели в машину, в это же время она увидела, что из детского сада бегут два сотрудника Росгвардии. На форме имелись отличительные знаки: шевроны, погоны, надписи «Росгвардия». В это время ФИО1 пытался выехать с парковки. Она предложила своему мужу перегородить дорогу, чтобы ФИО1 не уехал, так как сотрудники Росгвардии бежали именно к его автомобилю. Когда сотрудники подбежали к нему, то один из них дал им знак, чтобы они уезжали. В это время сотрудник показывал ФИО1 в окно удостоверение, просил открыть дверь и выйти из машины. Один из сотрудников Росгвардии стоял около заднего крыла автомобиля ФИО1, контролировал, чтобы он не смог уехать. Окно водительской двери у ФИО1 было приоткрыто, но двери закрыты. Затем они уехали, что происходило дальше она не знает. Подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 1 л.д. 133-135).

В суде дал показания свидетель ФИО10, также были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показал, что работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и с 08 часов находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, был в форме сотрудника полиции. В дообеденное время заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО17 №4 пригласил в служебный кабинет № гражданина ФИО1, так как имелся материал проверки по обращению ФИО17 №2 о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих родительских обязанностей. У ФИО1 необходимо было получить объяснение, он. прошёл в кабинет и сел на стул у рабочего стола ФИО17 №4 У ФИО1 была включена аудиозапись на телефоне, и ФИО17 №4 потребовал, чтобы он выключил её. ФИО1 убрал телефон в карман, пояснив, что запись выключил. В кабинете также находились и другие сотрудники отделения: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Между ФИО17 №4 и ФИО1 шла беседа. Затем ФИО17 №4 сказал, что необходимо написать объяснение. ФИО1 попросил бланк. ФИО1 предоставили бланк, он заполнил свои данные, и написал, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать объяснение отказывается. ФИО17 №4 пояснил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Также ФИО17 №4 показывал ФИО1 видео, где зафиксировано правонарушение. ФИО1 стал отрицать вину, стал проявлять агрессию, размахивал руками. Он воспрепятствовал составлению протокола, а затем пытался покинуть кабинет. ФИО17 №4 неоднократно требовал, чтобы ФИО1 вернулся на место и прекратил противоправные действия, однако последний на это не реагировал. Затем ФИО1 направился ко входной двери, ФИО17 №4 направился за ним. Подойдя к двери, ФИО1 стал открывать замок, ФИО17 №4 подошёл к ФИО1, требовал, чтоб тот вернулся на место. В ответ ФИО1 толкнул ФИО17 №4 левой рукой в его правое плечо, и продолжил открывать замок. ФИО17 №4 неоднократно требовал, чтобы ФИО1 вернулся на место, чтобы продолжить составление административного протокола, в ответ на это ФИО1 нанёс удар кулаком левой руки в область левой стороны груди ФИО17 №4 Далее ФИО1 пытался выйти из кабинета, а на требования вернуться на место не реагировал. ФИО17 №4 потянулся к замку, в этот момент ФИО1 уже открыл замок, потянул дверь на себя и ударил дверью ФИО17 №4 по кисти левой руки. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила. Подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 2 л.д. 39-41).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 следует, что ФИО10 подтвердил свои показания о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО17 №4, изобличил его в совершении преступления. ФИО1 отрицал применение насилия в отношении потерпевшего (т. 3 л.д. 118-121).

В суде дала показания свидетель ФИО11, также были оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу и находилась с 08 часов на рабочем месте по адресу: <адрес>, была в форме сотрудника полиции. В дообеденное время сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО17 №4 пригласил в служебный кабинет № гражданина ФИО1, так как имелся материал проверки по обращению ФИО17 №2 о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих родительских обязанностей. ФИО17 №4 сел на своё рабочее место, а ФИО1 сел напротив него. ФИО1 ознакомился с заявлением ФИО17 №2, задавал вопросы, но не был согласен. ФИО17 №4 показал ему видео, на котором ФИО1 сначала опознал себя, а потом стал отрицать. Потом ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол. ФИО1 был с этим не согласен, встал и хотел выйти из кабинета. Кабинет был закрыт на замок изнутри. Он не матерился, просто агрессивно себя вёл, психовал, кричал, ругался, был не согласен с этим заявлением, якобы заявление на него было подано неправомерно, и что ФИО17 №2 не права. Говорил, что все вокруг плохие, а один он хороший. Говорил про ФИО17 №2, что она плохая мать: не уследила за своим сыном, а сейчас и судьбу его детей испортит. ФИО17 №4 несколько раз просил его вернуться на место для продолжения составления протокола. В ответ на это ФИО1 толкнул ФИО17 №4 левой рукой в его правое плечо. Затем ФИО1 нанёс удар кулаком левой руки в область левой стороны груди ФИО17 №4 Далее ФИО1 пытался выйти из кабинета, на требования вернуться на место не реагировал. ФИО17 №4 потянулся к замку, в этот момент ФИО1 потянул дверь на себя, и ударил дверью ФИО17 №4 по кисти левой руки. При этом ФИО1 не был задержан, его насильно не удерживали, ФИО17 №4 лишь просил его вернуться за стол, чтобы продолжить составление протокола. Подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 2 л.д. 50-52).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 следует, что ФИО11 подтвердила свои показания о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО17 №4, изобличила его в совершении преступления. ФИО1 отрицал применение насилия в отношении потерпевшего (т. 3 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в отделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В один из дней в конце ноября 2024 года, приблизительно в 08 часов, когда она была на рабочем месте, она услышала шум и крик. Кабинет номер № разделён на две части, она находилась в дальней комнате, за перегородкой, а другие сотрудники в предыдущей части кабинета. Она вышла на шум и увидела, что ФИО1 лежал на полу. ФИО17 №4 пояснил, что ФИО1 толкнул его, нанёс ему удар в левую часть груди, а также ударил дверью по кисти. Далее она вернулась к своей работе, сама очевидцем применения силы она не являлась.

В суде дала показания свидетель ФИО13, также были оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ. Она показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам. Сотрудник их отделения ФИО17 №4 пришёл в кабинет № вместе с ФИО1 Сначала они беседовали, ФИО1 предоставили бланк для дачи объяснения. Он отказался от дачи объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее ФИО1 объяснили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ. После этого ФИО1 стал себя вести агрессивно, отказывался продолжать беседу, он встал и пошёл к двери, попытался выйти. ФИО17 №4 попросил его успокоиться и вернуться на место. ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, оттолкнул от двери ФИО17 №4 ФИО17 №4 попросил пройти обратно, чтобы заполнить административный протокол, так как без гражданина его составлять не положено, поскольку нужны паспортные данные. Либо же отказ от подписи необходимо зафиксировать при участии понятых. Потом ФИО1 нанёс удар кулаком левой руки в область левой стороны груди ФИО17 №4 ФИО17 №4 опять же попросил пройти и присесть, но ФИО1 не соглашался, он начал открывать дверь. Когда он начал открывать на себя дверь, то сделал это резко и умышленно ударил дверью по кисти ФИО17 №4 Когда был совершён удар, ФИО17 №4 сразу схватился за руку от боли. ФИО1 кричал, а ФИО17 №4 ему говорил успокоиться. Подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т. 2 л.д. 71-73).

В ходе судебного разбирательства также исследованы и иные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертов и специалиста, показания эксперта, иные документы.

Заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО16 ФИО68 какими-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния. Выявлено: последовательность мыслительного процесса, отсутствие психотических расстройств, сохранность общих критических и прогностических способностей. Отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО16 ФИО70. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характер ФИО16 ФИО69 не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма не выявлено, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 167-168, 175-176).

По событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО17 №2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на левом бедре в верхней и нижней третях (по 1), в левой лобно-височной области (1), на нижних веках обоих глаз (по 1). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 3 л.д. 5-6).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 ФИО71. телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 12-13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО17 №2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета (т. 3 л.д. 41-44). Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в памяти мобильного телефона в приложении «Галерея» имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-48). Данная видеозапись также осмотрена и в ходе судебного заседания, в кадре вначале запечатлён салон автомобиля «Фольксваген Пассат», а также через лобовое стекло видно пространство перед машиной. На улице находятся ФИО17 №1 и ФИО16 ФИО72. При этом ФИО16 ФИО73 нападает, а именно замахивается и пытается нанести удары ножом по телу ФИО17 №1 В руке у ФИО1 отчётливо виден нож. ФИО17 №1, в свою очередь, брызгает в сторону ФИО1 из баллончика, распыление вещества также отчётливо видно на видеозаписи. В кадр также попадет мобильный телефон ФИО17 №1, который лежит в салоне автомобиля на панели между водительским и пассажирским сиденьями. Далее ФИО16 ФИО74 садится в автомобиль на пассажирское сиденье и разговаривает со ФИО17 №2 В ходе осмотра видеозапись перенесена на компакт-диск (т. 3 л.д. 51), компакт-диск и мобильный телефон «Iphone XR» признаны вещественными доказательствами. Данный мобильный телефон также исследован и в ходе судебного заседания.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО17 №1 изъят мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max» (т. 3 л.д. 58-61). Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон тёмно-серого цвета, имеет чехол синего цвета (т. 3 л.д. 62-65). Данный мобильный телефон также исследован и в ходе судебного заседания.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО17 №2 указала место примерно в 60 метрах от дома по адресу: <адрес>, и примерно в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>. Она показала, что на данном участке местности ФИО1 примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ выхватил у неё из рук её мобильный телефон «Iphone XR» и нанёс не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, повалил на землю и валял по земле (т. 3 л.д. 83-88).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №», выполнен в кузове седан красного цвета. Участвовавший в ходе осмотра ФИО17 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон лежал в автомобиле на панели между водительским и пассажирским сиденьями (т. 3 л.д. 17-20).

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что баллончик «Боец» является средством самообороны, перцовый струйный пенный, объём 100 мл (т. 3 л.д. 72-74). Данный предмет также исследован и в ходе судебного заседания.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО17 №1 указал место примерно в 50 метрах от дома по адресу: <адрес>, и примерно в 20 метрах от дома по адресу: <адрес>. Он показал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл на него с ножом, при этом угрожал убийством. Он брызнул ФИО1 в лицо веществом из перцового баллончика, и убежал в сторону <адрес>. Затем он видел, как ФИО1 вернулся и сел в его автомашину, а потом повалил ФИО17 №2 и валял её по земле (т. 3 л.д. 77-82).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Iphone XR» оценён на сумму 15000 рублей; мобильный телефон «Iphone 14 Pro Max» оценён на сумму 70000 рублей (т. 2 л.д. 237).

По событию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он находился в детском саду № «Ладушки» по адресу: <адрес>, и проявил явное неуважение в отношении ФИО17 №2, вёл себя агрессивно, пытался учинить драку, размахивал руками, толкался, выбил из рук ФИО17 №2 мобильный телефон, а на просьбы прекратить такое поведение не реагировал (т. 1 л.д. 54-55).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе дома по адресу: <адрес>, примерно в 30 метрах от детского сада № «Ладушки», расположенного по адресу: <адрес>, имеются парковочные места. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО17 №3 указал на парковочное место, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ФИО1 перед наездом (т. 1 л.д. 178-180).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО17 №3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 139-140).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО16 ФИО76. обнаружены телесные повреждения: ссадина на задней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины (2) на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадина на передненаружной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадина на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, кровоподтёк на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтёк на задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтёк на задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности груди справа. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 147-149).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО16 ФИО77. на моменты обращения за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения: ссадины на пальцах правой кисти, ссадины вокруг запястий, гематома в области левой лопатки (ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки левого плеча, кровоподтеки лучезапястных суставов (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 155-158).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 ФИО75. изъят автомобиль марки «Шевроле Лачетти», с государственным номером «В209НУ116» (т. 1 л.д. 196-199). Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль имеет кузов седан, имеет боковые зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 200-206).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО17 №2 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 210-212). Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон представлен в корпусе зелёного цвета. В памяти мобильного телефона в приложении «Галерея» имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-217). Данная видеозапись также осмотрена и в ходе судебного заседания, в кадре запечатлён двор дома по адресу: <адрес>. Во дворе находится автомобиль «Шевроле Лачетти». К автомобилю подходят ФИО17 №3 и ФИО7, при этом ФИО17 №3 обходит машину и встаёт сзади около багажника, а ФИО7 становится около водительского окна. Затем раздаётся сигнал клаксона, автомобиль движется задним ходом, наезжая на ФИО17 №3 В результате соприкосновения с автомобилем ФИО17 №3 сдвигается по ходу движения машины. Затем автомобиль уезжает вперёд. В ходе осмотра видеозапись перенесена на компакт-диск (т. 1 л.д. 219), компакт-диск и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» признаны вещественными доказательствами. Данный мобильный телефон также исследован и в ходе судебного заседания.

По событию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он находился по адресу: <адрес>, при проведении проверочный мероприятий вёл себя агрессивно, пытался покинуть помещение, препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, на требования прекратить свои действия не реагировал (т. 2 л.д. 88-89).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, расположено здание, занимаемое ОМВД России по <адрес>. На втором этаже здания расположен кабинет №. Вход в данный кабинет оборудован деревянной дверью с врезным замком, имеется дверная ручка. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший ФИО17 №4 указал на своё рабочее место и на стул, на котором сидел ФИО1 Также ФИО17 №4 указал и место перед входной дверью в кабинет, где в отношении него было применено насилие (т. 2 л.д. 104-108).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО17 №4 обнаружено повреждение: кровоподтёк на передней поверхности груди слева. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 2 л.д. 100-101).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО16 ФИО78 изъят мобильный телефон «Poco» (т. 1 л.д. 183-185). Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон «Poco» выполнен в корпусе тёмного цвета. В памяти телефона в приложении «<данные изъяты>» имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 минут 42 секунды (т. 1 л.д. 186-191). Данная аудиозапись также прослушана и в ходе судебного заседания, на ней зафиксирован разговор между ФИО16 ФИО79. и работницей детского сада: ФИО1 хочет забрать свою дочь, а работница детского сада объясняет ему, что не может отпустить с ним ребёнка, ввиду ограничения, установленного судом, при этом ФИО16 ФИО80. говорит, что его ничто не остановит. Также имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 37 минут 31 секунда. Данная аудиозапись также прослушана и в ходе судебного заседания, на ней зафиксирован разговор между ФИО16 ФИО81. и ФИО17 №4, при этом ФИО17 №4 разъясняет ФИО16 ФИО87., что в отношении него поступило заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО16 ФИО82 отказывается от дачи объяснения, ФИО17 №4 разъясняет, что будет составлен протокол об административном правонарушении, а затем требует от ФИО16 ФИО83 вернуться на место. В ходе осмотра аудиозаписи перенесены на компакт-диск (т. 1 л.д. 193), компакт-диск и мобильный телефон «Poco» признаны вещественными доказательствами. Данный мобильный телефон также исследован и в ходе судебного заседания.

Заявление ФИО17 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 ФИО84. к административной ответственности и её объяснение (т. 2 л.д. 82-83). Объяснение ФИО16 ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от дачи объяснений (т. 2 лд. 84-84). Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО16 ФИО85. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 86). Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 ФИО88. ввиду истечения срока давности.

В суде прослушаны и просмотрены также аудио- и видеозаписи, приобщённые по ходатайству стороны защиты. Однако зафиксированные на них обстоятельства, хотя и имели место в рассматриваемые даты, тем не менее не имеют прямого отношения к инкриминируемым деяниями, они сделаны либо до рассматриваемых событий, либо после них. Так, на видеозаписях с регистратора автомобиля ФИО16 ФИО89. отсутствует промежуток времени, в который он выехал от детского сада (момент деяния, инкриминируемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ). Между тем, имеется запись с обозначением времени её окончания в 17 часов 09 минут, то есть до того, как к нему подошли сотрудники Росгвардии, а также следующая запись в начальный момент времени 17 часов 14 минут, когда он уже объезжает здание детского сада. При этом на последней видеозаписи он ведёт разговор, в ходе которого объясняет, что к нему подходили сотрудники Росгвардии.

Свидетель ФИО14 дал суду показания в части характеристики своего сына, а по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний не осведомлён. В целом положительно характеризовал ФИО16 ФИО90

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом и проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ. При этом они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимого доказанной. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО17 №2, ФИО17 №1, ФИО17 №3, ФИО17 №4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других; заключениями экспертов; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, протоколами осмотров, выемок, и иными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Суд критически относится к позиции подсудимого о непризнании вины по всем преступлениям, так как она избрана им с целью избежать уголовной ответственности. Его позиция о том, что ФИО17 №1 первым напал на него, а он лишь защищался – опровергается не только показаниями ФИО17 №1 и ФИО17 №2, но и иными материалами дела. В том числе на исследованной видеозаписи наглядно видно, что ФИО1 размахивает ножом и напирает при этом на ФИО17 №1 Факт наличия именно ножа, а не иного предмета, в руках у ФИО1, а также высказанной им в адрес потерпевшего ФИО17 №1 угрозы убийством – сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах у ФИО17 №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, а применение перцового баллончика как средства самообороны не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Необоснованными суд находит и доводы подсудимого о том, что ФИО17 №2 упала по собственной неосторожности, а также, что мобильные телефоны ФИО17 №1 и ФИО17 №2 он подобрал с земли и хотел вернуть им. Данная позиция опровергается, и показаниями ФИО17 №2, и показаниями ФИО17 №1, и видеозаписью, на которой мобильный телефон ФИО17 №1 находится в салоне автомобиля между сиденьями. Видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ никаких сомнений не вызывает, является относимым, допустимым и достоверным доказательством и может быть положена в основу приговора. Каких-либо препятствий к тому, чтобы вернуть мобильные телефоны их законным владельцам, при отсутствии корыстного умысла, у ФИО1 не имелось. Факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, совершённого ФИО16 ФИО92. открыто и с применением насилия, является очевидным.

Как следует из показаний ФИО17 №2 и ФИО17 №1 они с ФИО16 ФИО93. встречу не планировали, а ФИО17 №1 его вообще ранее не знал, потерпевшие не имели перед ним каких-либо обязательств. У них не имелось оснований и намерений для передачи ФИО16 ФИО91 своего имущества, о его потери они не заявляли. У ФИО16 ФИО94 оснований для его получения также не имелось. При этом он не вернул мобильные телефоны, и не предпринял мер к их передаче в орган внутренних дел. Похищенные мобильные телефоны были изъяты у него в отделе полиции лишь на следующий день, уже в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении.

Принадлежность мобильных телефонов «Iphone 14 Pro Max» ФИО17 №1, «<данные изъяты>» ФИО17 №2 установлена. Факт приобретения мобильного телефона «Iphone XR», как подарка от сына, ФИО17 №2 в судебном заседании не оспаривался. Вопреки доводу подсудимого, это не ставит под сомнение её право собственности на данный телефон и факт законного владения им.

Стоимость похищенного имущества при грабеже имеет существенное значение для определения квалифицирующих признаков «в крупном размере», «особо крупном размере», однако обвинение по данным признакам (п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ) не предъявлялось. Сторона защиты, ставя под сомнение оценку мобильных телефонов потерпевших, в свою очередь не привела доводов о том, завышена ли оценка или занижена, следует ли оценить их на меньшую сумму и по каким причинам. Заключений экспертов или специалистов, или иных документов в обоснование своей позиции защита не привела, а довод в сущности является голословным. Следует учитывать также, что никакое доказательство, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и не предопределяет выводов суда. Кроме того, само похищенное имущество установлено и возвращено потерпевшим на досудебной стадии. В связи с этим суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что представленные данные о стоимости мобильных телефонов являются достаточными для разрешения дела, и в проведении дополнительных исследований нет необходимости.

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенных мобильных телефонов не имеется. Стоимости указаны потерпевшими ФИО17 №2 и ФИО17 №1 в своих показаниях, отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшими принадлежащего им имущества. Стоимость определена с учётом их состояния, и подтверждается также и оценкой, проведённой специализированной организацией. Поскольку объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, а также для вывода о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного, у суда не имеется, то непроведение по делу оценочной экспертизы для оценки похищенного имущества, производство которой по уголовному делу в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным, не препятствует рассмотрению дела и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Довод о том, что в деле представлена лишь заверенная копия документа об оценке телефонов, судом не может быть принят во внимание, так как не имеется оснований сомневаться, что данная заверенная копия отличается от подлинника.

ФИО16 ФИО99. также указал, что у него хорошее имущественное положение, мобильные телефоны ФИО17 №2 и ФИО17 №1 ему не нужны, корыстного умысла у него не было, как и цели хищения. Между тем, имущественное благосостояние лица не является безусловным свидетельством отсутствия его вины и это не исключает преступность деяния, в связи с чем данный довод суд отвергает.

Защитник указал, что часть следственных действий проведены с ФИО17 №1 до момента признания его потерпевшим. В тоже время с точки зрения достоверности показаний, как потерпевший, так и свидетель предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в его показаниях, а также оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми – не имеется.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что ФИО1 не знал, что ФИО17 №3 и ФИО7 являются сотрудниками Росгвардии. Оба они указали, что представились ему, когда подошли к его автомобилю. При этом они были одеты в служебную форму со специальными обозначениями. Об этом дали показания и другие свидетели, а также это видно на кадрах видеосъёмки. Кроме того, на видеозаписи с регистратора автомобиля непосредственно после происшествия ФИО16 ФИО98. сам называет их сотрудниками Росгвардии.

Несостоятелен также и довод ФИО16 ФИО97., что он не видел сотрудника Росгвардии ФИО17 №3, стоящего у заднего бампера его автомобиля. ФИО1 в суде показал, что видел как к нему шли сотрудники Росгвардии, видел как один из них ушёл назад за его автомобиль. О том, что ФИО16 ФИО95. следил за обстановкой сзади автомобиля, говорит и тот факт, что он видел перекрывавший ему движение белый автомобиль, а также и момент, когда данный автомобиль уехал. Свидетель ФИО7 прямо указал, что ФИО16 ФИО96. требовал, чтобы ФИО17 №3 отошёл, но в то же время продолжил движение задом и намерено совершил наезд на ФИО17 №3 Кроме того, на умышленный характер его действий указывает и продолжительный сигнал клаксона, который он сделал непосредственно перед началом движения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника осуществление ФИО1 наезда на сотрудника Росгвардии ФИО17 №3, нанесение удара задним бампером автомобиля по левой ноге ФИО17 №3, расценивается как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку указанное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с использованием для этого движущегося транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Согласно разъяснению, изложенному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ», применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО16 ФИО100. отсутствовали признаки административного правонарушения не может быть принят судом. Так, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением суда, вступившим в законную силу. Кроме того, несогласие с действиями сотрудников полиции и Росгвардии не может выражаться путём применения насилия в отношении этих должностных лиц. Законом предусмотрен процессуальный порядок обжалования и оспаривания действий и решений сотрудников полиции (Росгвардии). Как установлено в суде, ФИО17 №3 и ФИО7 прибыли по вызову в связи со сработкой в дошкольном учреждении кнопки тревожной сигнализации. Очевидцами им был указан ФИО16 ФИО101., как гражданин, совершивший нарушение порядка. Документирование обстоятельств происшествия, в том числе путём получения объяснения (опроса), является обязанностью сотрудников полиции (Росгвардии), независимо от дальнейшего подтверждения вины лица.

Аналогичный вывод следует сделать и в части довода защитника о правомерности поведения ФИО16 ФИО102. в отделе внутренних дел. Как считает защитник, ФИО1 вёл себя правомерно и мог покинуть служебное помещение органа внутренних дел, выражая тем самым своё отношение к административному протоколу. Между тем, несогласие с протоколом об административном правонарушение может быть выражено путём внесения соответствующих сведений в протокол, либо позиция по делу может заключаться в полном отказе от дачи показаний и пояснений, или она может быть выражена иным способом, не запрещённым законом. Однако применение насилия к сотруднику полиции не относится к допустимым способам защиты по делу об административном правонарушении и является уголовно-наказуемым деянием.

Позиция ФИО16 ФИО104 о том, что насилия в отношении сотрудника полиции ФИО17 №4 он не применял, также опровергается совокупностью доказательств. ФИО17 ФИО17 №4 прямо указал на факт применения ФИО16 ФИО105 в отношении него насилия. Это же подтверждает и заключение эксперта, которым установлено наличие телесного повреждения. Факт применения насилия подтвердили также и все свидетели, находившиеся в тот момент в помещении. Их показания последовательны и не противоречивы. У суда не имеется оснований сомневаться, как в показаниях потерпевшего ФИО17 №4, так и в показаниях свидетелей. Вопреки доводу защиты, каких-либо оснований у них для оговора ФИО16 ФИО103. не имелось. То обстоятельство, что они являются коллегами, не ставит под сомнение их показания как свидетелей по уголовному делу, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, из объёма предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ надлежит исключить квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вменённый, поскольку действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности умысла в указанных деяниях на применение физического насилия, не опасного именно для здоровья потерпевших, что подтверждается и заключениями экспертов.

Кроме того, при квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что вменённый органом предварительного расследования квалифицирующий признак грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину» (обоим потерпевшим) подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку ст. 161 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО17 №2 указала, что телесные повреждения в виде кровоподтёков в левой лобно-височной области, на нижних веках обоих глаз, установленные по результатам судебной медицинской экспертизы, образовались не ДД.ММ.ГГГГ, их также причинил ФИО16 ФИО106., но на следующий день при других обстоятельствах, по которым она отдельно обращалась в полицию. В связи с этим из объёма обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подлежит исключению указание на причинение ФИО17 №2 кровоподтёков в левой лобно-височной области, на нижних веках обоих глаз. Другие телесные повреждения, как указано потерпевшей, причинены именно в результате насильственных действий ФИО16 ФИО107 и именно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО17 №2 подробно изложила обстоятельства причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО16 ФИО108 на это также указал и ФИО17 №1 в своих показаниях. Каких-либо сомнений в том, что кровоподтёки на левом бедре в верхней и нижней третях образовались не от действий подсудимого, а при иных обстоятельствах – у суда не имеется. Описание в обвинении этих телесных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела. Последовательность действий ФИО1 описана в обвинении, также как и наступившие последствия. В связи с этим оснований для исключения других, помимо указанных, повреждений потерпевшей у суда не имеется. Суть и последовательность изложения действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО17 №2, вопреки доводу защитника, изложены верно.

Стороной защиты также указано, что сотрудники Росгвардии не высказывали ФИО16 ФИО109. требования пройти в служебный автомобиль. Защитник полагает, что в этой части обвинение изложено неверно. ФИО17 ФИО17 №3 и свидетель ФИО7 в суде показали, что просили ФИО1 выйти из машины для дачи объяснения и для документирования обстоятельств административного правонарушения. При этом речи именно о следовании в служебный автомобиль – действительно не было. Суд не вправе изменять обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого (ст. 252 УПК РФ). В связи с этим из обвинения надлежит исключить указание на «требование пройти в служебный автомобиль», но оставить без изменения формулировку о необходимости «документирования обстоятельств административного правонарушения».

Также сторона защиты обратила внимание, что при описании в обвинении деяния в отношении ФИО17 №4 указано на нанесение двух ударов, в то время как сам потерпевший указал на то, что сначала имел место толчок в правое плечо, а лишь затем один удар в левую часть груди. Защитник полагает, что нанесение удара является более тяжким действием, чем толчок, в связи с чем такое изложение следователем обстоятельств утяжеляет обвинение. В ходе судебного заседания показаниями допрошенных лиц, а также протоколом очной ставки установлено, что имели место толчок рукой в область правого плеча, затем удар рукой в область левой стороны груди, затем удар дверью по левой кисти. Так как исключение указания на нанесение одного удара, и указание вместо этого на толчок не только соответствует фактическим обстоятельствам, но и улучшает положение подсудимого, суд считает возможным указать об этом в приговоре.

Нанесение умышленного удара по кисти ФИО17 №4 резким движением двери суд находит доказанным. Дверь, будучи предметом мебели, не имеет своим прямым назначением причинение телесных повреждений. Между тем, будучи твёрдым и массивным предметом, она способна причинить травмы при применении её в отношении человека. В суде установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 открыл её намеренно резко и именно с той целью, чтобы ударить ею по руке ФИО17 №4 При этом необходимо учитывать, что перед этим он толкнул ФИО17 №4, ударил его в грудь, после чего очевидно намерено ударил дверью по руке стоящего в непосредственной близости ФИО17 №4

Заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат. Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий ФИО16 ФИО110. проверены в ходе производства по делу. Доводы о его непричастности к указанным преступлениям и о недопустимости ряда доказательств – отвергнуты. Допрошенные в суде эксперт ФИО22 и свидетель ФИО15 сведений, препятствующих принятию решения, либо влекущих недопустимость доказательств, не сообщили. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Иные доводы защиты на законность и обоснованность при принятии решения по делу не влияют.

Действия ФИО16 ФИО111. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянных деяний, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО16 ФИО112., суд относит (по всем преступлениям): наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по всем преступлениям): его состояние здоровья и состояние здоровья его близких и родственников. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 ФИО114., совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как сам по себе факт совершения преступления в период действия на территории Российской Федерации мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО16 ФИО113. не обоснован.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы; по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как с учётом имущественного положения ФИО16 ФИО116., иных данных о его личности и обстоятельств дела, оно не окажет на него какого-либо положительного воздействия и не будет способствовать достижению целей наказания. Между тем, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы обусловлено характером деяния, совершённого ФИО16 ФИО115. с применением насилия в отношении своей бывшей супруги. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО16 ФИО119. (41 год, инвалидности не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно).

Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы является одной из наиболее строгих мер воздействия, предусмотренных законом, оно изменяет привычный уклад жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, затрагивая не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований для применения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Изменение категории преступлений (каждого) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, также в данном случае не может быть применено судом. С учётом всех фактических обстоятельств деяний, одно из которых совершено против личности, другое против собственности, а ещё два против порядка управления, степени общественной опасности, всех данных о личности ФИО16 ФИО117 в совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они не дают для этого оснований. Оснований для применения положений ст. 73, 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не усматривает.

Условное осуждение не может быть применено, так как это не будет способствовать достижению целей наказания. Исправление ФИО16 ФИО118., совершившего последовательно четыре преступления, с учётом его поведения и собственного отношения к содеянному, не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в исправительном учреждении. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому. Автомобиль «Шевроле Лачетти», с государственным регистрационным знаком «В 209 НУ 116», находится в собственности подсудимого и являлся средством (орудием) совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

При решении вопроса в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО17 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 ФИО120. морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование он указал, что после произошедшего не чувствует себя в безопасности, живёт в страхе и в тревоге, видит кошмары и не может нормально спать. Гражданский ответчик ФИО16 ФИО121 и его защитник иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Государственный обвинитель исковое заявление потерпевшего поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме.

Вреда здоровью потерпевшего ФИО17 №1 не причинено, моральный вред обусловлен высказанной в его адрес угрозой убийством и соответствующими действиями ФИО16 ФИО122., последовавшими ввиду этого нравственными страданиями и переживаниями потерпевшего. С учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, взыскание с причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 ФИО123 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО16 ФИО125. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО16 ФИО124. ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО16 ФИО126. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО16 ФИО127 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО17 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16 ФИО128 в пользу ФИО17 №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин