Приговор № 1-14/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 27 марта 2017 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием прокурора Жигаловского района Суринова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Качугского филиала коллегии адвокатов Иркутской области Жигаловой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-14/2017 по обвинению:

ФИО1, рожденного <Дата> в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по ст.260 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: <Дата> ФИО1 работая в ООО «Экспресс» в качестве водителя автомобиля марки «Камаз» № государственный регистрационный знак № занимающегося вывозом ликвидной древесины, образовавшейся в результате лесорубочных работ на специализированные склады, следуя по автодороге Магистральный - Жигалово, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев за пределами трех вырубленных просек, расположенных в квартале 219 выделах 8, 14, 18 Турского участкового лесничества Тутурской дачи, с целью увеличения объема вывозимой древесины, и тем самым получения расчета за выполненную работу в большем размере.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 на автомобиле марки «Камаз» № государственный регистрационный знак № проследовал на вырубленные просеки, расположенные на 51 и 53-м километре автодороги Жигалово -Магистральный на участках лесного массива, расположенных в квартале 219 выделах 8,14,18 Тутурского участкового лесничества Тутурской дачи, где определил сырорастущие деревья породы сосна, подлежащие спиливанию, растущие за пределами просек. Далее, <Дата> в период времени с 10 до 16 часов ФИО1 умышленно, не имея соответствующего разрешения территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Жигаловскому лесничеству, имея навыки заготовки древесины, с помощью, имеющейся при себе бензопилы марки «Shtil MS 361», произвел спил 24 сырорастущих деревьев породы сосна, которые раскряжевал на 4-х метровый сортимент. После чего, <Дата> незаконно заготовленную древесину вместе с древесиной на вышеуказанных просеках, образовавшуюся в результате лесорубочных работ вывез на автомобиле марки «Камаз» на специализированный склад, расположенный на участке поля, на 47 километре автодороги Жигалово- Магистральный. В последующем древесина породы сосна в виде 4-х метрового сортимента общим объемом 14,12 куб. метра была изъята сотрудниками полиции.

В результате преступных действий, ФИО1 было незаконно срублено 38,66 куб. метра древесины породы сосна, чем был причинен материальный ущерб Лесному Фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 153284 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявляет добровольно, после консультации с защитником, при этом осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жигалова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор района Суринов А.В., не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 возражений о постановлении приговора в особом порядке не имеет, о чем указал в письменном заявлении.

На основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.260 ч. 3 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает, так как согласно материалов дела на учете у психиатра не состоит, состоит на воинском учете, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поведение в судебном заседании подтверждает его нормальное психическое состояние.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 ч. 1 п. и УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, является оконченным.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого ФИО1

Санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Изучив характеристику личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, официально трудоустроен, учитывая полное признание вины в совершенном преступлении, его отношения к содеянному, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание по ст.260 ч.3 УК РФ не в виде штрафа, а в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в соответствии со ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть соразмерно содеянному и должно быть неотвратимым, полагая, что этот вид наказания будет являться более действенным, и послужит ему воспитательной мерой воздействия.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом жизненных условий подсудимого, характеристики его личности, с учётом его материального положения, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, и будет достаточным для его исправления, суд считает возможным не применять данные виды дополнительных наказаний.

Мера пресечения, примененная в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: древесина породы сосна в виде 4-х метрового сортимента в количестве 48 штук, общим объемом 14,12 кубометров по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, автомашину марки «Камаз» №, государственный регистрационный знак № бензопилу марки «Shtil MS 361» с серийным номером № по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по его месту жительства.

Вещественные доказательства: древесина породы сосна в виде 4-х метрового сортимента в количестве 48 штук, общим объемом 14,12 кубометров по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, автомашину марки «Камаз» №, государственный регистрационный знак №, бензопилу марки «Shtil MS 361» с серийным номером № по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>