Приговор № 1-226/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 1-226(1)/2024

64RS0034-01-2024-002278-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Родионова В.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Юрасова Р.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.05.2024 около 11:20 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA», регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части прямолинейного участка 285 километра автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» со стороны с.Пристанное в направлении п.Дубки, проходящего по территории Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил), при наличии движущегося справа по правой полосе проезжей части попутного автомобиля «LADA, 111730 LADAKALINA», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, отвлекся от управления автомобилем, что привело к потере контроля за его движением, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда, не обеспечил контролируемое движение управляемого автомобиля в пределах своей полосы проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил применил опасный маневр вправо с выездом на правую полосу проезжей части в непосредственной близости от движущегося по ней автомобиля «LADA, 111730 LADAKALINA», не обеспечив тем самым безопасный боковой интервал, чем нарушил требования п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие нарушения указанных Правил, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО2 11.05.2024 около 11:20 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA», регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части прямолинейного участка 285 километра автомобильной дороги А-298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - «Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» со стороны с.Пристанное в направлении п.Дубки, проходящего по территории Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», выехав на правую полосу движения совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с автомобилем «LADA, 111730 LADAKALINA», регистрационный знак №, под управлением имевшего преимущество в движении Потерпевший №1, в результате чего последний, изменив направление движения, выехал за правый край проезжей части, где наехал на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма нескольких областей тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина мягких тканей головы; закрытая тупая травма грудной клетки слева: закрытые осложненные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер слева со смещением отломков (5,6,7,8,9-го ребер слева двойные переломы), ушиб левого легкого, ушиб сердца, левосторонний пневмогемоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки; рвано-ушибленная рана левого предплечья, зажившая рубцом; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Потерпевший и его представитель с заявленным ходатайством также согласились.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что особый порядок, влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате которого последний наехал на световую опору и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в содеянном искренне раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, которое выражается в даче им признательных показаний об обстоятельствах содеянного как при первичных объяснениях, так и на предварительном следствии, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему публичных извинений в судебном заседании и в письменной форме, оказание иной потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выражается в извлечении потерпевшего из поврежденного автомобиля до прибытия служб спасения и скорой помощи, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий подсудимого, его личность, материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает причиненные ему нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, фактические обстоятельства их причинения, виновность причинителя вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий и, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, его характеристики, возраст, считает необходимым удовлетворить их частично на сумму 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и уведомлять их об изменении места жительства.

Надзор за осужденным ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «LADA, 111730 LADAKALINA», регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; автомобиль «LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA», хранящийся у ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с учетом положений статьи 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: