Решение № 12-132/2020 12-1458/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

КОПИЯ 34RS0002-01-2019-009628-86

Дело №12-132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего начальником охраны ООО «Альянс Горстрой», инвалидности и специального звания не имеющего,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого постановления указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС не опросили его, не осмотрели должным образом автомобиль, имеющиеся повреждения и не дали оценку их характеру и расположению. В связи с чем, полагать о всесторонности, полноте и объективности при рассмотрении указанными должностными лицами обстоятельств данного события не представляется возможным. Из диспозиция п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался впереди, что подтверждается, в том числе характером и локализацией возникших повреждений у транспортных средств. Выводы должностных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. управлял автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № двигался по <адрес> глаза находясь в правом крайнем ряду проезжей части начал движение вперед. Сзади в левом ряду находился автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, белого цвета государственный регистрационный знак №, который ранее его обогнал и разместился в левой полосе у сплошной разделительной линии. Он обратил внимание на указанный автомобиль, поскольку он пытался перестроиться из полосы в полосу, предпринимал попытки обгона, опережения, делая все это активно. В боковое зеркало заднего вида заметил, названный автомобиль, сокращет до небезопасного и боковой интервал. Он снизил скорость и стал смещаться вправо, однако смещение к краю дороги было небезопасно по причине наличия высокого бордюрного камня. После чего он услышал звук удара и ощутил толчок слева. В этот момент автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № находился слева, чуть позади, его переднее крыло было на уровне задней двери его автомобиля. Он остановился, а автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № остановился примерно через 100 метров. Затем вышла девушка, осмотрела его, после чего села за руль и проехала вперед и вправо остановилась у правого края проезжей части. Приехавшие сотрудники полиции, осмотрели автомобили, составили схему и заявили, что усматривают наличие обоюдной вины. Он попытался указать на характер и локализацию повреждений автомобилей, дать пояснения, однако это осталось без внимания. Поскольку сотрудники ДПС не опросили его, не осмотрели должным образом транспортные средства и имеющиеся на них повреждения, не дали оценку их характеру и расположению, полагает что административное дело рассмотрено не всесторонно и не полно. Пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал, поскольку полагает, что нарушение данного пункта имеются лишь со стороны ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив соответствующей доверенностью ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое в отношении заявителя постановление законным и обоснованным, принятым на основании имеющихся в деле доказательств. Указал, что ФИО2 не оспаривала постановление, принятое в отношении нее, поскольку полагает это нецелесообразным. Поддержал данные ею ИДПС объяснения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, при встречном разъезде обеспечивающий безопасность движения (п. п. 9.4, 9.10 Правил).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как усматривается из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> Г <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № не выдержал боковой интервал до автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении СВ №, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе и потерпевшей ФИО2, сведениями об участниках ДТП (приложение к протоколу и постановлению об административном правонарушении), где отражены повреждения, полученные транспортными средствами.

Так, согласно объяснениям водителя HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО2, она примерно к 8 час. утра ДД.ММ.ГГГГ двигалась с перекрестка прямо в левом ряду со стороны <адрес> по направлению к <адрес> прямо. Маневров не совершала и почувтствоала удар справа. Остановилась, вышла на осмотр, машины начали сигналить, образовалась пробка и она была вынуждена отогнать автомобиль в правый ряд. Двигалась примерно со скоростью 30-40 км.ч.

Водитель автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № ФИО1 дал объяснения, аналогичным данным в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. управлял автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак, №, двигался по <адрес> глаза находясь в правом крайнем ряду проезжей части начал движение вперед. Сзади в левом ряду находился автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, белого цвета государственный регистрационный знак №, который ранее его обогнал и разместился в левой полосе у сплошной разделительной линии. Он подъехал позже и разместился справа. Обратил внимание на указанный автомобиль, поскольку он пытался перестроиться из полосы в полосу, предпринимал попытки обгона, опережения, делая все это активно. В боковое зеркало заднего вида заметил, что сзади слева приближается данный автомобиль и опережает его. Заметил, что сближение, которое выполняет названный автомобиль небезопасно, поэтому снизил скорость и принял насколько это возможно вправо, чтобы не совершить наезд на бордюрный камень справа у обочины. Автмобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № продолжил его опережать и сокращать боковой интервал, затем я услышал звук удара и ощутил толчок слева. Сразу остановился, двигался прямо. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № опередил слева и остановился примерно через 100 метров. Из автомобиля вышла женщина, осмотрела автомобиль, после чего села за руль и проехав несколько метров вперед и вправо остановилась у края проезжей части.

Согласно схеме происшествия дорога по <адрес> в месте произошедшего ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № имеет две проезжие части в разном направлении, разделенную горизонтальной разметкой 1.1. Ширина проезжей части в направлении движения названных составляет 6 м. Со слов водителя ФИО1 место столкновения указано на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения. Со слов водителя ФИО2 место столкновения указано на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения. Расстояние между указанными участниками ДТП местами столкновения составляет 12,3 м. Расстояние от правого края проезжей части до заднего колеса автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № составляет 0,6 м, от переднего 05 метров.

ФИО1 указал, что проезжая часть не имела горизонтальной разметки, разделяющей движение по полосам.

Как следует из пояснений ФИО1 он остановился сразу после того как почувствовал удар, не изменяя траектории своего движения.

Вместе с тем, как следует из схемы происшествия транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № располагается на расстоянии 1,8 м по ходу движения от заднего колеса автомобиля до места столкновения указанного водителем ФИО2 и на расстоянии 14 метров от заднего колеса до места столкновения указанного с его слов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что место столкновении указанное со слов водителя HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО2 соответствует дорожной обстановке, имевшей место непосредственно перед столкновением.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Как разъяснено Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 9.7 Правил гласит, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Анализируя содержание представленных материалов, а также доказательств, представленных лицами, участвующими в деле судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 двигаясь по проезжей части позволяющей располагаться транспортным средствам в два ряда в попутном направлении должен был руководствоваться совокупностью приведенных выше пунктов ПДД РФ, предъявляющих общие требования, а также п. 9.10 ПДД РФ, однако вопреки им не соблюдал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

Учитывая, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, объяснения участников ДТП, схему происшествия, а также фотоматериал судья приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак, № ФИО1 не выдержала безопасного бокового интервала при расположении транспортного средства на проезжей части, при отсутствии горизонтальной разметки 1.5.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, а также исследованный фотоматериал не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии на стороне ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является только факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. В связи с этим выяснение вопроса о наличии или отсутствии в действиях другого участника ДТП ФИО2, которая также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Непризнание вины в совершенном административном правонарушении судом расценивается как позиция ФИО1 по делу и желание избежать ответственности.

Доводы об отсутствии в действия заявителя ФИО1 состава административного правонарушения и его невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы инспектора ДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с их оценкой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Постановление о привлечении ФИО5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. ИДПС взвода 2, роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова.

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова