Решение № 12-20/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

Должностного лица, составившего протокол,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на Постановление Должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Должностного лица ААА, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Должностного лица ААА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов на <адрес> управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки детей, т.е. перевозил ребенка.

Не согласившись с указанным Постановлением, лицо, ФИО1 подал жалобу, которой просит отменить Постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы указано, что перевозил ребенка 9 лет, пристегнутым ремнем безопасности на заднем сидении без использования удерживающего устройства, что в силу Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О правилах дорожного движения» не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление, которым поддержав доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с выездом в командировку.

В судебном заседании Должностное лицо, составившее Протокол об административном правонарушении, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» допустил нарушение п. 22.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки детей, то есть перевозил ребенка.

Указанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного ФИО2 лицом в постановлении по делу, о совершении ФИО1 правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им на заднем сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо находился на переднем сидении.

Вместе с тем, возраст ребенка ФИО2 лицом не выяснялся и в процессуальной документации не отражен, равно как и сидение (переднее или заднее), на котором он находился.

В тоже время, своей вины в совершении правонарушения ФИО1 не признал, и в поданной жалобе указал, что ребенок, которому на момент составления протокола об административном правонарушении было 9 лет, будучи пристегнутым ремнем безопасности, располагался на заднем сидении автомобиля. В подтверждение к жалобе приобщена копия свидетельства о рождении ребенка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ККК родился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, а также ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, предписывающие указывать в протоколе об административном правонарушении место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодексе РФ об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола, препятствующим признанию привлекаемого лица виновным.

Так из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 признан виновным не в том, что перевозил в автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, а за сам факт перевозки ребенка.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит обоснованными. Вывод должностного лица о несоблюдении ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, постановление вынесено им преждевременно и формально, без проверки всех фактов и доводов лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать доказанным, постановление Должностного лица подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Должностного лица ААА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Судья Н.В. Дьячковская