Решение № 12-20/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

№12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 25 мая 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 5 апреля 2018 года производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ФИО2 внес жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело- возвратить на новое рассмотрение, указав следующее.

ФИО1 на тот момент управлял транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование. Ему были зачитаны права, соответствующий протокол разъяснения прав он подписал собственноручно. Перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 сказал, что употребил одну стопку самогона. Со свидетельством о поверке алкотестера ФИО1 ознакомился, замечаний к свидетельству не имел, ему был передан прибор (алкотестер) для проверки целостности пломбы, после чего передан мундштук в заводской упаковке, которую ФИО1 собственноручно распечатал. Далее мундштук был вставлен в алкотестер. При отборе проб у него было установлено алкогольное опьянение. Действительно, при распечатке чека алкотестера произошел технический сбой принтера, который связан с разрядкой элементов питания. Результаты показания алкотестера были отражены в акте освидетельствования и зафиксированы на видеозаписи. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, законных оснований для медицинского освидетельствования не было. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела доказывается. Сбой принтера при распечатке чека возможно устранить путем исследования видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 жалобу поддержал, указав, что произошел сбой принтера при распечатке результатов первоначального теста, в связи с тем, что батарейка принтера была разряжена, ФИО1 права разъяснили, дали новый мундштук, при повторном тестировании использовали тот же мундштук.

ФИО1 с жалобой не согласился, указав следующее. Сотрудники ДПС принтер заряжали в магазине в течение 15 минут в его отсутствие. Показания прибора при повторном освидетельствовании изменились. Права ему разъяснили. Ему дали тот же мундштук, который предоставили в первый раз. Перед тем как отъехать, выпил пиво и был остановлен сотрудниками ДПС.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения 3 марта 2018 г. в 19 ч. 30 мин. на 99 км. трассы Умнас. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что ехал с с. Бестях в с. Тойон –Арыы после концерта, не отрицает, что выпил одну стопку и был задержан ГАИ. В его отношении также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 3 марта 2018 г. в 19 ч. 40 мин. ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. Права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует расписка, подписанная им. Согласно акту освидетельствования от 3 марта 2018 г. исследование в отношении ФИО1 на приборе Алкотест 6810 проведено в 20 ч. 06 мин., при этом результаты исследования составили 0,22 мг/л. В акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами. При просмотре видеозаписи установлено, что перед началом исследования ФИО1 был предоставлен мундштук в упаковке, которую он сам раскрыл, при первоначальном исследовании показания прибора составили 0, 24 мг/л, впоследствии, при повторном исследовании показания составили 0, 22 мг/л. Как следует из пояснений сторон, при повторном исследовании использовался тот же мундштук, который был предоставлен ФИО1

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении не приведены и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оценены доводы инспектора ДПС, участвовавшего при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отменить постановление мирового судьи от 5 апреля 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 5 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения отменить, а дело- возвратить на новое рассмотрение.

Судья З.В. Копырина