Решение № 12-20/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 25 июня 2018 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. руководителя УФАС по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы по промышленности и развитию инфраструктуры администрации МР «Вилюйский улус (район)» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <*****>,

установил:

Постановлением вр.и.о. руководителя УФАС по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №***** заместитель главы по промышленности и развитию инфраструктуры администрации МР «Вилюйский улус (район)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит уменьшить размер административного штрафа до 7 500 руб., указывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным, поскольку противоречит ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. УФАС по Республике Саха (Якутия) обстоятельства смягчающие административную ответственность не рассмотрены в полной мере и нарушает его права и законные интересы, а именно, он согласился с допущенными нарушениями, а также выполнены все требования по выполнению решения судебных органов. Он является многодетным отцом, имеет 3 детей - студентку 1 курса и два несовершеннолетних ребенка, также имеет кредитные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 100 000 руб. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 426 966 руб. В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, просил снизить назначенное наказание по указанным в жалобе доводам, а в случае отказа в удовлетворении жалобы - предоставить отсрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель У ФАС по Республике Саха (Якутия) ФИО3 просила рассмотреть жалобу без их участия, при этом направила в суд возражение, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля закупок Якутского У ФАС России в отдел антимонопольного контроля переданы решение и предписание о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, возбужденному по жалобам ООО «<*****>», ООО «<*****>», ООО <ФинансСтрой» на действия заказчика администрации МР «Вилюйский улус (район)» при проведении электронного аукциона на строительство объекта «Дворец культуры в <*****>», указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Якутского У ФАС России по контролю закупок принято решение признать заказчика администрацию МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) нарушившей ч.б ст.30, п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.1, ч.З ст.ЗЗ, ч.ч.4, 13 ст.34, п.6 ч.5 ст.63, п.п.1, 11 ч.1, ч.2 ст.64, ч.4 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отделом контроля закупок У ФАС по Республике Саха (Якутия) установлено, что в нарушение п.1 ч.1 ст.31, ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе закрепленные заказчиком требования повлекли ограничение количества участников закупки, в частности, поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не имеющих свидетельства саморегулируемой организации в качестве генерального подрядчика, но имеющих допуск к определенным видам работ.

Отдел антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), рассмотрев аукционную документацию заказчика, установил, что п.18 Информационной карты аукционной документации «Требования к участникам электронного аукциона, перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона, в соответствии с ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ» установлены следующие требования:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: п.ЗЗ Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); п.п.33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Согласно требованиям, указанным в п.18 Информационной карты аукционной документации участник закупки должен обладать лишь свидетельством саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем | генеральным подрядчиком).

Из материалов дела установлено, что в строительные работы входит, в т.ч. монтаж лестничных маршей, изоляция трубопроводов, бурение скважин, покрытие

лакокрасочными материалами и т.д.

Между тем, заказчиком помимо требования о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства в качестве генерального подрядчика не установлено требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемых в соответствии с аукционной документацией.

На основании вышеизложенного, Якутское У ФАС России пришло к выводу, что установленные заказчиком требования в аукционной документации влекут ограничение количества участников закупки, поскольку поставщики (подрядчики, исполнители), не имеющие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам в качестве генерального подрядчика, но имеющие допуск к определенным видам работ, не обладают возможности подать заявку на участие в аукционе на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске», что является ограничением конкуренции, образующим состав нарушения, предусмотренного чЛ ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением №***** от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации МР «Вилюйский улус (район)» признано нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, Якутским УФАС России установлен состав административного правонарушения ст.14.9 КоАП РФ.

Также, ч.б ст.4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ. Решение по делу №***** было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения - место нахождения администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия): <*****>.

Должностное лицо ФИО1 является ответственным должностным лицом по установлению требований к участникам закупки о наличии одновременно свидетельств саморегулируемой организации в качестве генерального подрядчика и к определенным видам работ при проведении электронного аукциона на строительство объекта «Котельная Кетех в городе Вилюйске Вилюйского улуса», поскольку данные требования заказчика влекут невозможность участия в аукционе поставщиков, обладающих только свидетельствами о допуске к определенным видам работ, либо только свидетельством о допуске к работам по организации строительства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления назначено административное наказание в виде размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, 50 000 руб. Также, Якутское УФАС России сообщает, что никаких документов на рассмотрении дела, а также при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом и его представителем не предоставлялись. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поясняет, что назначенное должностному лицу административное наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного ФИО1 административного штрафа у суда не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в т.ч.:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или

нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений

преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными ч.Г настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу ч.ч.2, 3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Согласно ч.ч1, 2 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с Застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного п.5 ч.2.2 ст.52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) было опубликовано извещение №***** о проведении открытого электронного аукциона на строительство объекта «Дворец культуры в <*****>». Начальная (максимальная) цена контракта - 283 028 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол №*****. Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки от участников закупки.

Аукционная комиссия приняла решение отказать всем в допуске к участию в электронном аукционе и признать электронный аукцион несостоявшимся.

В п.18 Информационной карты электронного аукциона на строительство объекта «Дворец культуры в <*****> Республики Саха (Якутиия)» указаны следующие требования к участникам электронного аукциона: 1) Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: п.ЗЗ Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); п.п.33.3. Жилищно-гражданское строительство.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) в действиях администрации МР «Вилюйский улус (район)» установлено нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по неустановлению требований о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемых в соответствии с аукционной документацией. Установленные заказчиком требования в аукционной документации влекут ограничение количества участников закупки, поскольку поставщики I подрядчики, исполнители), не имеющие свидетельства СРО о допуске к работам в качестве генерального подрядчика, но имеющие допуск к определенным видам работ, не обладают возможности подать заявку на участие в аукционе на строительство объекта «Дворец культуры в городе Вилюйске», что является ограничением конкуренции.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы по промышленности и развитию инфраструктуры администрации МР «Вилюйский улус (район)» ФИО1

Согласно пп.пп. «г, л» п.1 Дополнения к должностной инструкции заместителя главы по промышленности и развитию инфраструктуры МР «Вилюйский улус (район)» ФИО1 осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках; размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела №***** об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МР «Вилюйский улус (район)», приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, дополнением к должностной инструкции заместителя главы по промышленности и развитию инфраструктуры МР «Вилюйский улус (район)», уведомлением о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, протоколом №*****.9 об административном правонарушении, определением о времени и месте рассмотрения дела №*****.9, постановлением о назначении административного наказания, решением по делу №*****А о нарушении антимонопольного законодательства.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины должностного типа в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учли характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются необоснованными, поскольку должностным лицом Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) при назначении наказания ФИО1 не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также имущественного положения ФИО1

Между тем, установлено, что при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», установленное решением по делу №*****А от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о продолжении им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление вр.и.о. руководителя УФАС по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с исключением отягчающего административную ответственность обстоятельства и снижением назначенного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, иных процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Оснований для отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя главы по промышленности и развитию инфраструктуры администрации МР «Вилюйский улус (район)» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление вр.и.о. руководителя УФАС по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ - изменить, исключить указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизить размере административного штрафа до 32 500 (тридцати двух тысяч пяти ста) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Д. Тихонов

а